Вопрос про музу Вуди Аллена вызвал недоумение. Йоханссон считается ей давным давно. У меня было два варианта: либо Пенелопа Крус, либо Ребекка Холл.

Я тоже сначала заподозрил неладное, а потом понял, что как раз этот вопрос построен хорошо. Если бы в тексте фигурировал лев - вообще делать нечего было бы. Очевидно, сумма была пересчитана в нынешни е евро, как можно поступить хоть с казной Ашшурбанипала.

Вот именно, что «Если бы, да кабы…».
Вам «очевидно», мне не очевидно. По какому курсу был проведен пересчёт? По состоянию на начало 2002 года? Или на конец 2010-го? Или по покупательной способности? Или по золотому обеспечению? (если да, то, опять же, по состоянию на какое число и год?) Почему евро, а не, скажем, доллар, бывший тогда в ходу во всей Восточной Европе, или понятный нам рубль?
Вопросов больше чем ответов.
Поэтому вопрос в исходном виде, без необходимых уточнений, вообще фактически не имеет верного ответа.

Про казну Ашшурбанипала ничего не знаю. Но как-то попытался прояснить, за сколько (на наши деньги) Дидий Юлиан купил римский трон. Так различные источники, сравнивая сестерции с драхмами, фунтами стерлингов и даже царскими червонцами, ещё больше запутали ситуацию.
С уважением.

А сумма для Вас так прицнипиально значима? Без точной цифры, указанной в завещании Ванги, вопрос не берётся?
P.S.Про казну Ашшурбанипала - в узбекском школьном учебнике по экономике он был назван самым богатым человеком в истории. Насколько достоверен факт - не знаю.

Однако, чрезвычайно смелое утверждение!:lol: Но на чём-то же оно должно быть основано?

Ну, без суммы вопрос вообще становиться бессмысленным. И ответ игрока _ Астрид Линдгрен - становиться вполне зачётным. Она умерла в 2002. Вот состояние её, ясное дело, было намного больше 19 000 евро.

Вот и я об этом. Любое сравнение богатства очень и очень условно.

Тут всплыл один нюанс - родственники Ванги судились с государством, которому досталось всё, и в 2007 году суд решил передать на строительство детского сада 19 тыс. евро. Но всё же завещать эти самые 19 000 евро Ванга не могла никак.

Явный редакторский промах.

Тема "Химия" - просто комедия ошибок.
Об изумруде сказано, что это - "алюмосиликат бериллия, окрашенный в травянисто-жёлтый цвет - оксид железа". Интересно, как такое возможно? Разумеется "оксидОМ железа", да и не только железа, но и хрома, ванадия м.б.
Во-вторых, для превращения в альдегид спирту нужно потерять один-единственный атом водорода, который в гидроксиле, а не вообще водород, с атомами которого, естественно, связана углеродная цепочка.

http://community.livejournal.com/raz...ry/130505.html
Два атома водорода.
R–CH2OH → R–CHO

А, ну да, чё-то не сообразил. Но ведь все равно не весь водород - в R-то он сидит!

С чего бы это Панамски канал уничтожил преграды между Тихим и Атлантическим океаном? А проливы Магеллана и Дрейка?!

А преграда – это вовсе не нечто необходимое и непреодолимое.

Сегодня в очередной раз боевой корабль (подводную лодку) позорно обозвали судном.

В субботу на аукционе во втором раунде А. Маркин отвечал на вопрос:
нота длительностью три восьмых записывается двумя нотами этой продолжительности со значком лиги между ними.
В данном случае использование слова "этой" крайне некорректно, поскольку указыват на то, что длительность (продолжительность - неверный термин) двух нот, из которых складывается нота в три восьмых, одинаковая.

Слово "этой" упомянуто в единственном числе, значит продолжительность ОДНА, одна и та же для обеих нот.
А в действительности это, конечно, не так.

Правильной была бы формулировка "нотами такой продолжительности (длительности)".

Мне кажется, что Алексей был введён тут в заблуждение и видно было, что он обескуражен сначала вопросом, а потом - непринятием ответа (его ответ в действительности неверен, но на на вопрос с такой формулировкой его ответ является почти правильным).

П.С. Кроме того, написать три восьмых гораздо проще, нарисовав обычную четвертную ноту с точкой справа от головки ноты, но это так, к слову.

А меня в этой формулировке смутило ещё другое: лига ставится "между нотами", хотя её концы располагаются над или под головками нот. Уместен ли здесь подобный предлог?

Терминологический вопрос, что считать именно кораблём. Например, во времена паруса именно кораблями называли парусные суда 1-го и 2-го классов с тремя мачтами и прямым парусным вооружением. Сейчас тоже естьт определённая градация (тонкостей я правда не помню). Так что формулировка вопроса вполне корректная, более того, позволяющая отсечь нверные варианты.

в сегодняшней игре заметил кучу мелких, но стопроцентных ошибок.

1) Распространённое заблуждение, проникшее даже в Википедию, что Самарканд был первой столицей Узбекской ССР и, поскольку она образовалась в 1924 г., то до переноса столицы в Ташкент в 1930 г. получается шесть лет. В действительности, Самарканд стал столицей в следующем, 1925-ом, а до того столицей являлась Бухара.

2) Гаттерия - вовсе не ящерица, а единственный реликтовй представитель отряда Клювоголовых.

3) Глухарь - очеввидно, не тетерев, а из семейства Тетеревиных (по новым классификациям - и семейства такого нет, включают в число Фазановых). Тетерева относятся к роду Lyrurus, а Глухари - к роду Tetrao. Соответственно, называть глухаря крупнейшим из тетеревов некорректно.

4) Неудивительно, что игроки не смогли узнать на картинке фазана. Аргонавты по легенде завезли из Колхиды оыбкновенных фазанов (другие там и не водятся), а демонстрировался представитель какого-то экзотического вида.

Саш, прошу прощения, но с учётом того, что автором Википедии может стать любой субъект, мало-мальски владеющий набором текста, исключает её из числа сколь-нибудь авторитетных источников.

Оффтопик: Открою небольшой секрет - по-настоящему профессионально написанные статьи с научным подтверждением и ссылками "по всем правилам" там не задерживаются... :(

http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129604
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/72008

А что, БСЭ не может ошибаться? Гитлера Шикльгрубером там тоже называли. Да тут даже не ошибаться - видимо, упрощать для краткой энциклопедической статьи.

1-й съезд Советов УзССР, принявший "Декларацию об образовании Узбекской Советской Социалистической Республики" и утвердивший состав СНК УзССР, и 1-ый съезд КПУз проходили в феврале 1925 г. в Бухаре. А вот с осени 1925 г. властные структуры стали функционировать в Самарканде. Кроме того, УзССР часто считается преемницей БНСР (Бухарской Народной Советской Республики), столица которой находилась понятно где.

Видимо, на этих основаниях в учебниках по истории Узбекистана и называют Бухару первой столицей Республики. Я понимаю, учебник, изданный в современном Узбекистане почти гарантировано содержит грубые ошибки (хотя именно история советского периода за 10 класс фактическими искажениями не страдает, во всяком случае, не находил). Однако эти материалы я взял из энциклопедии "Узбекская ССР" 1981 г. Думаю, достаточно авторитетно.

А почему? Правками поганят что-ли?

Я бы не стал настолько одиозно судить о Вики. Действительно, когда статья представляет конгломерат бессистемно расположенных разделов и абзацей, зачастую по 1-2 предложениям - разумеется, относится к информации в ней следует с большой осторожностью, а лучше - не полениться и поискать что-то другое. Однако я находил и множество очень образцово написанных стаей, к тому же по таким понятиям, знатоков которой достаточно, и допущенная кем-то ошибка будет быстро исправлена.

Может.
Но в данном случае мы имеем конфликт равных по надёжности источников.

На вопрос «Какой вид спорта представляли братья Белоглазовы?», игрок ответил – классическую борьбу. Ответ неверный – Белоглазовы были вольники, а это разные виды спорта.

Насколько я помню, сначала был дан ответ "Борьба", который Кулешов сразу зачёл, и только после - неверное уточнение.

Эфир от 26.02.2011.
Как, интересно, в вопросе про Фрязино отсечь Фрязево и Фряново?
Оба тоже города Московской области.
По году признания городом? Знать это нереально...

Вероятно по прозвищу - "Фрязин". Добавлена только одна буква - "О"

Ну и это:
http://www.antoniy-k.ru/books/fryzino/15_16age1.html

Они посёлки городского типа.

Если я не ослышался, в вопросе про Райкина говорилось о его памятнике в Ваганьково, тогда как он похоронен на Новодевичьем.

Не ослышались.

"Фря" - вообще общий корень для обозначения итальянских строителей Москвы - "фрязин", "фряг". И Фряново, и Фрязево - все от них.

А без справочника, за столом, Вы смогли бы отсечь?

Я? На диване смог. А за тумбочкой...
По-моему, никто не может гарантировать, что его не переклинит.
Скорее всего, взял бы.

Мда.
Опять серьезный ляп.
Фрак у Чичикова был из сукна, цвета наваринского дыма с пламенем, но само сукно так не называлось, так назывался только его цвет.
Кстати, и по поводу этого цвета есть серьезные сомнения. Похоже, он был, скорее, бурым.
Вот тут есть обстоятельный разбор.
http://www.apropospage.ru/history/szen_kost/dress2.html

И в очередной раз редакция продемонстрировала полное непонимание разницы между археологией и палеонтологией. Следы динозавров никакого отношения к археологии не имеют.

Ещё во время просмотра игры создалось ощущение, что в вопросе об Иззи что-то не то, сейчас во время напсиания обзора проверил в интернете - это - Олимпийский символ Атланта, а не Солт-Лейк-Сити

Неточность в вопросе про памятник Циолковскому в Боровске. Там изображён совсем не мальчуган. Детство Циолковский провёл в Рязани и Вятке, а в Боровске работал учителем до переезда в Калугу.
http://http://www.ruschudo.ru/miracles/2354/descr/
Посмотреть памятник можно, например, здесь: http://www.ruschudo.ru/miracles/2354/descr/ (у меня что-то картинку вставлять не желает).

Интересно, как он мог это определить, иначе как измерив ее (что и ответил Андрей) - и сравнив полученную цифру с уже известными цифрами других гор. Но ключевой момент здесь, безусловно, именно измерение. Опять-таки, он никак не мог твердо утверждать про "самую высокую вершину Земли"; утверждать можно было максимум про "самую высокую из известных (и обмеренных) к тому моменту вершин" - а таковыми тогда были далеко не все.

А каким образом отобрать от "Сума, сума - дай ума"? Такая сказка тоже есть.

Вопрос почти слово в слово повторяет информацию из Интернета:
"Первым, кто определил, что Эверест является высочайшей горной вершиной на Земле, был индийский математик и топограф Радханат Сикдар … Ему это удалось сделать в 1852 году на основе тригонометрических расчётов, находясь в Индии в 240 км от Эвереста".

В интернете встречается много всего, от откровенной лажи - и до некорректных формулировок, в которых практически полностью утрачивается изначальный смысл факта. Повод ли это писать по любому такому тексту вопросы - а тем более, перенося формулировку один в один?