Отнюдь. Лично мне это ясно было сразу. «Покуда» и «употреблять» (в том контексте) - сейчас так не говорят. А вероятность того, что с тех пор не было нового перевода - невелика.

Случайно нет :) (про себя): экая оказия: даже и не знаю, кто это такой...
Upd.: теперь знаю, кто. Вы мне очень льстите )

Вот тут да. У меня первая версия была «Суворов». А вот представить себе императора, отвечающего на упрёки - не могу.

А при Гельвеции кремневые ружья успели устареть?

Склонен полагать, что случилось идеальное совпадение. И дата, и тема, и вопрос... Просчитать всё это было невозможно. Не могли же по любой из сегодняшних финальных тем делать вопросы о Столыпине...

Из чего это ясно? ПМСМ, можно предположить, что тексту не менее ста лет, но не более того. На Россию ничего не указывает.

Еще по субботней игре, но только касательно тактики. В самом конце, при счете +2100 / +6900 / +8800, Фатиме выпал "кот". При игре за первое место надо его отдавать отстающему. Но при нынешних условиях розыгрыша важнее не дать шанса на второе место третьему, там более, что это - Богословский, который при более благоприятном стечении обстоятельств мог бы войти в "зону выстрела". Поэтому, ПМСМ, надо было отдавать "кота" Ивану.

Я тут профессору Белкину чуть выше отвечал на эту тему, правда, получилось косноязычно. Попробую так сказать: будь это высказывание зарубежного деятеля, с большой долей вероятности можно было бы предположить существование более свежего перевода. Впрочем, это тоже МСМ.

Конечно, легко анализировать, зная правильный ответ, но если внимательно вчитаться, то вряд ли полководец говорил бы о несовершенстве законов, скорее, чиновник, или добросовестный исполнитель, а ружье - для образности. Высказывание мало известно, но по стилю, скорее русское и точно до 1917 года

Я мог бы накидать немало выдающихся русских законоведов, которые могли бы так сказать - хотя бы Тальберг, Фойницкий, Духовской; но их, конечно, не спросили бы.
А вот Кони нечем отсечь. И на него это похоже вполне.

Как знать... Меня вот всегда удивляет - почему в финальном раунде не повторяется 6 отметённых в прошлый раз тем?! Нешто вопросы совсем не жалко?!

Кстати, когда Тимур Расулов оставался на решающий раунд от сборной России, волчок выдал вопрос о российском флаге, и Борис Крюк столько понарасказывал об удивительном совпадении...

Вообще-то да. Даты выхода каждой игры известны заранее.

Ну почему, возможно же такое, что вопросы остаются, но их "причисляют" к другим темам.

Наверно, всё же график известен, но он вполне может быть изменён, сдвинут и т.п. То есть планировать можно. Другой вопрос, что вряд ли во всех семи вопросах был Столыпин. Во всяком случае, втиснуть Столыпина в "Поэты" трудно, но можно (если у Блока не найдём, так у кого помельче - а что искать? ""...памятником встал, вложивши пальцы в китель!" - Маяковский), "Ломать - не строить" - показать сносимый в 20-е памятник, медаль у него, как у уездного предводителя дворянства, должна быть, а может, и медали "За перепись" или "В память войны 1812 года", даже "Кино" и "Фестивали" при некотором напряжении можно засунуть. Но "Полезная игрушка"?!

И, что касается вопроса про числовые множества из предыдущей игры. В вопросе пропущено прилагательное, и должно додумываться. Если перед "...отрицательных..." подразумевается "...вещественных...", то, разумеется, получается бессмыслица. Но такое множество, изо всех отрицательных и целых положительных, АФАИК, никто не вводил и собственного имени не давал. Если подразумевается "...целых...", то ответ верен. И, полагаю, это не "недо-", а "перередактирование". То есть из фразы "целых отрицательных" убрали "целых", поскольку это ответ на вопрос и чрезмерное упрощение. Ну и не учли возможность иной трактовки, при которой вопрос бессмысленен.
Уж Анатолий Рафаилович, как юрист-математик, должен знать силу умолчания в формулировке;) Вона, Пьер Ферма, коллега Ваш по обеим профессиям, убрал в известной формулировке слова "для n=4", народ дополнил словами "для всех n>2" и предался ферматизму, не замечая того, что когда у Ферма нашлось больше бумаги, он доказательство записал - точное и простое, только не обобщаемое на все вообще n, только для n= 4 и некоторых других значений.

А какже набившее оскомину родство П.А. Столыпина с одним русским поэтом?:)