Завада, всё это обсуждалось.

А вот Вам словарь:Допустимо вне специальной литературы.

В толковых словарях подобных ляпов хватает. Повторяю: классификация пересмотрена не один десяток лет назад.
Вы ещё скажите. что допустимо вне специальной литературы морского котика назвать морским львом.:lol:

А я писал о классификации?

Кстати, Вы в курсе, что по данным генетической экспертизы соколов вывели из отряда хищных птиц?
И что, теперь по-вашему нельзя их называть хищными птицами?

Можно ссылку?
Это "две большие разницы". Хищный — плотоядный, так что соколов называть хищными птицами можно и нужно.

http://news.rambler.ru/10861233/Угу. А страус – это длинноногая длинношеея бегающая птица.

Где Вы узрели то, что соколов вывели из отряда хищных птиц?
Ага. А казуар - тоже длинноногая длинношеЯя бегающая птица. "Казуар нанду"... :lol:

А что, ястребов тоже к воробьиным?А казуар тоже в обыденной речи – страус.
Речь же не идёт о систематике.

"Вывели" и "предлагают вывести" - "две большие разницы".
Сомнительно.
А СИ плюёт на систематику?

Выведут, куда денутся.Это зависит от вопроса...

6-500 Г.Нелюбов – дублёр – Ю.Гагарина. ЕЗ+

Если мне память не изменяет, первого космонавта выбирали из двоих - Ю.Гагарина и Г.Титова. Г.Нелюбов был "железно" третьим. Поэтому дублёром Гагарина был Титов, а Нелюбов - дублёром Титова.

Систематики, построенные на основе геномных исследований, то и дело обнаруживают какие-то поразительные сходства или различия там, где они не предполагались. И в разных работах эти открытия различаются. Поэтому прежде чем сами учёные точно не разберутся, лучше использовать уэтморовское построение или его дробительные модификации.
А что касается страуса эму - в начале и середине XX века весьма жёстко постулировалось, что сходство бегающих птиц - результат конвергенции и они не ближе друг к другу, чем к другим отрядам новонёбных. Однако позже их периодически вновь стали объединять в один отряд разными подотрядами или, во всяком случае, в один надотряд.

Меня тоже смутило, но решил, что Нелюбов попал в опалу до полёта, и к моменту запуска его сменили на Титова. На проверку информация в вопросе оказалась википедийной, а туда она попала из интервью Гречко на радио "Эхо Москвы": http://www.echo.msk.ru/programs/hrushev/698647-echo/.

В БЭС: дублёр космонавта - проходящий одинаковую с ним подготовку и могущий его заменить.
Есть байка о том, что Хрущёв, увидев Нелюбова в списке, выдал: «Что это за Нелюбов?.. Вот если бы он был Любов…».

http://www.google.com.ua/search?q=%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8 C+%22%D0%9D%D0%B0+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D 0%BA%D1%83%22&hl=ru&num=100&lr=&ft=i&cr=&safe=imag es :)

Ну что ж, действительно Г.Гречко подтверждает - Г.Нелюбов "планировался" в качестве космонавта № 3:

Первым был назначен официально, комиссия была и комиссия решила, первый – Гагарин, второй – Титов, а третий... Вот, я в процессе разговора вспомню его фамилию. Он должен был быть третьим. И, вот, когда вы видите, когда Гагарина везут на старт, то один человек перекрывает вид, чтобы не было видно, кто сидит за Гагариным. То есть Титова перекрывали. А, вот, он, третий – он там виден.

[IMG]http://s017.radikal.ru/i409/1111/41/e54423136a93.jpg[/IMG]
И заметьте - в посту не содержится инфы о редактировании, как здесь
P.S. Даже если б и написал "на поверку" - зачем придираться к опечаткам? Смысл ведь ясен...

Скриншотом с выделением "на проверку" Вы подтвердили, что Ваше "на проверку" - не описка, а свидетельство незнания правильного написания выражения "на поверку".
Из записи поклонника ясно, что Вы его поправляли; почему бы Вас не поправить?
http://forumsi.org/member.php?u=19697

Фраза с предложенным Вами выражением может быть осмысленной, но явно не в том контексте, где была употреблена. Что значит на «(на самом деле, в действительности) информация в вопросе оказалась википедийной, а туда она попала из интервью Гречко на радио "Эхо Москвы"…»?! Видимо, указание на истинный источник – если бы у редакции шла ссылка на какой-то другой. Ничего подобного в тексте вопроса, однако, не было.
В данном предложении было употреблено именно «на проверку», т.е. «при проверке декларированной в вопросе информации выяснилось, что…»
Да, поправлял, но за действительно имевшие место грамматические и пунктуационные ошибки, что не считаю зазорным (и Вас поблагодарю, если у меня обнаружите), а не по надуманным поводам.
P.S. Вы меня сильно удивили знанием эпизода, случившегося задолго до Вашей регистрации (я и сам почти его забыл). Вы эээ... поклонник поклонника?

В русском языке нет выражения «на проверку» в значениях «при проверке», «после проверки», «в результате проверки» и т. п.

Понятно, что «такая» - описка.
http://forumsi.org/showthread.php?p=26577

http://forumsi.org/newreply.php?do=newreply&p=30248

http://forumsi.org/newreply.php?do=newreply&p=26583

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/242170

Э-э-э... нет. Прочитал на вышеуказанной странице.

Гм, видимо оно имеет просторечный характер. Но существует безусловно: http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0...%D1%8C&lr=1033

Вот за это действительно спасибо. Я ещё когда писал, чувствовал, что не так - но искать, как же надо, было некогда.

Не надо лукавить, это не к лицу чемпиону мира. :)
Ваша ссылка некорректна - там в найденном масса других словоформ, не имеющих отношения к сути дела.
Правильный поиск http://yandex.ru/yandsearch?text=%22...1%8C%22&lr=213 - дает только 5577 результатов. Это раз.

А два - с каких это пор обилие ляпов в Интернете служит доказательством того, что так писать/говорить можно и нужно?
На запрос "щастье" приходит два миллиона ссылок только в именительном падеже.

К чему мне лукавить, Анатолий Рафаилович? Я никогда не стыжусь признать, что не знал или неправильно понимал чего-то, если мне на это справедливо указали. Прочитав, что подобного выражения не существует, я был несколько озадачен, т.к. считал его абсолютно допустимым, и захотел проверить: это действительно моя личная ошибка или кто-то ещё так говорит? По ссылке нашлось достаточно много употреблений, вот и решил продемонстрировать. Сразу оговорившись, что выражение, видимо, просторечное. А разве речевой ляп, который получил распространение, не есть просторечие?
P.S. Чемпионат мира 2010 г. лично для меня имел колоссальное значение, могу побравировать результатом и где-нибудь вне тусовки. Но апеллировать к тому чемпионству (например, для придания веса своим словам) в знатоцкой среде мне кажется откровенной глупостью. Да оно уже успело превратиться в экс-чемпионство.

В Интернете хватает и тех, кто, например, ходит "на лево":
http://www.google.com.ua/search?q=%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C+% D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1% 85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BB+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0% B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D 0%BB%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%2 2+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%B D%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D 0%BE%D0%B6%D1%83+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D 0%BE%22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC+%D0%B D%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D 0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D 0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1%82 +%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D 1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%88%D1%8C+%D0%BD%D0%B0+%D 0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4 %D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2 %D0%BE%22++&num=100&hl=ru&lr=&prmd=ivns&filter=0&g s_sm=s&gs_upl=124078l130367l0l138960l4l4l0l0l0l0l0 l0ll0l0&oq=%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C +%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D 1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BB+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D 0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8 %D0%BB%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE %22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0 %BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85 %D0%BE%D0%B6%D1%83+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2 %D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC+%D0 %BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85 %D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5 %D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1%8F%D1% 82+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22 %D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%88%D1%8C+%D0%BD%D0%B0+ %D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%22+OR+%22%D1%85%D0%BE%D0% B4%D0%B8%D1%82%D0%B5+%D0%BD%D0%B0+%D0%BB%D0%B5%D0% B2%D0%BE%22++&aq=f&aqi=&aql=

http://ptj.spb.ru/blog/titij-bezupre...bolshoj-scene/

“Имеют в виду” и некоторые участники форума СИ:
http://www.google.com.ua/search?q=%22%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BB+%D0%B2%D0%B2% D0%B8%D0%B4%D1%83%22+OR+%22%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B B%D0%B0+%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%22+OR+%22%D 0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B8+%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D0 %B4%D1%83%22+OR+%22%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%8E+%D0%B2 %D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%22+OR+%22%D0%B8%D0%BC%D0% B5%D0%B5%D1%82+%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%22+s ite%3Ahttp%3A%2F%2Fforumsi.org&btnG=%D0%9F%D0%BE%D 0%B8%D1%81%D0%BA&num=100&hl=ru&lr=&prmd=ivns&filte r=0&oq=%22%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BB+%D0%B2%D0%B2%D0 %B8%D0%B4%D1%83%22+OR+%22%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BB% D0%B0+%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%22+OR+%22%D0% B8%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B8+%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D0%B 4%D1%83%22+OR+%22%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%8E+%D0%B2%D 0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%22+OR+%22%D0%B8%D0%BC%D0%B5 %D0%B5%D1%82+%D0%B2%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%22+sit e%3Ahttp%3A%2F%2Fforumsi.org&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm= s&gs_upl=124078l130367l0l138960l4l4l0l0l0l0l0l0ll0 l0

Так объединять низ-з-зя. :)

Уважаемый Завада, можно Вас спросить - в чём Вы видите свою цель пребывания на форуме? Сокрушаться о временах и нравах, приводя в доказательство ссылки по семь строк - когда тема, вообще говоря, предназначена для другого?! Скурпулёзно просматривать посты не первой и даже не второй свежести, радостно возвещая всем об очередной выисканной ошибке?!!!

Я не сокрушаюсь; просто привёл цитату.
Пришлось включить разные варианты - для корректного поиска.
Не скРУпулёзно. То, что Гугл нашёл.
"Скурпулёзно" - "родня" "тубаретки", "калидора", "лабалатории" и "сосисек".
http://www.google.com.ua/search?q=%D1%82%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%8 2%D0%BA%D0%B0+OR+%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0 %BE%D1%80+OR+%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B0% D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+OR+%D1%81%D0%BE%D1%8 1%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8&hl=ru&nfpr=1&num=1 00&lr=&ft=i&cr=&safe=images&gs_sm=e&gs_upl=25467l4 1260l0l42271l4l4l0l0l0l0l361l1082l2-3.1l4l0&oq=%D1%82%D1%83%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1 %82%D0%BA%D0%B0+OR+%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B4% D0%BE%D1%80+OR+%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B 0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+OR+%D1%81%D0%BE%D1 %81%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B8&aq=f&aqi=&aql=

И выражение "на проверку" - того же пошиба, только маскируется.
А "скурпулёзно" - явно не описка.
http://www.forumsi.org/showpost.php?...&postcount=895
Вряд ли у ПК было "скурпулёзно". И запятая пропущена.
Никакой радости от этого не испытываю. :(

Цели Вашего пребывания на форуме лично мне так и остались неясны.
Засим предлагаю форумчанам отдать в единоличное пользование Заваде данную тему, как некогда Эльбу Наполеону. В блоге у Каа можно обсуждать все те же самые вопросы, не продираясь сквозь абзацы гугловских ссылок на чью-то оплошность многомесячной, а то и многолетней давности. Когда же будет нечего делать - заходить сюда и благодарить Заваду за все раскрытые им преступления.

ПМСМ, наиболее авторитетный источник:
http://www.cosmoworld.ru/spaceencycl...yubov-g-g.html

Спасибо, не стОит. :)

Тогда не затруднит ли Вас писать о проколах в приват или, по крайней мере, вот сюда: http://forumsi.org/showthread.php?t=437 ? И мне, пожалуйста, без гугла - я итак доверяю Вам, что где-то сказал то-то и то-то.
Какую цель (могущую иметь отношеие к телеСИ) преследует профессиональная деятельность по выиглядыванию ошибок (в том числе и давних), Вы так и не объяснили. Посему вынужден заключить, что их розыск проводится ради самого розыска. Из 19 постов, которые Вы успели выложить сюда, лишь 2 посвящались иной тематике и только 1 - собственно, "Своей игре". Заниматься ликбезом форумчан в отношении русского языка, ИМХО, можно и нужно, однако данная тематика, как и любая сторонняя, не должна становиться основной на форуме интеллектуальных игр (во всяком случае, за пределами раздела "Беседка").

Почему по крайней мере?
Надо было сразу послать меня туда.

http://forumsi.org/showpost.php?p=25497&postcount=5
Вот для ситуаций, описанных в первых трёх абзацах, считаю более уместным всё же приват.

Эфир 7 марта 2011 года.
http://www.forumsi.org/showthread.php?p=28206
Финал. Играется тема «Ткани».
В 1827 году в Наваринском сражении был разгромлен турецкий флот. Откликом модельеров на это событие стала поступившая в продажу серая ткань с этим названием.
Борис Титов: ответ «Парусина» - неверно.
Елена Сорокина: ответ «Парусина» - неверно.
Дмитрий Лурье: ответ «Наваринского дыма с пламенем» - неверно.
Правильный ответ: Наваринского дыма.
/Пётр Кулешов и Дмитрий Лурье долго и горячо спорят по поводу зачёта, однако, делая акцент на слово «серая» в вопросе, Пётр Кулешов остаётся непреклонным/.

Неверен сам вопрос. Неужели нельзя тщательно проверять хотя бы корректность финальных вопросов?!
Вероятно, автор вопроса неправильно понял текст со страницы http://www.molodoi-gazeta.ru/article-1173.html:
«Наваринский дым» - название цвета, а не ткани. Мало того: были и цвета «наваринский синий» и «наваринский пепел».
http://apropospage.ru/history/szen_kost/dress2.html
Если бы автор вопроса правильно понял текст и спросил о цвете, то авторский ответ был бы тем же («наваринский дым»), и не принимался бы правильный (с учётом слова «серая») ответ «наваринский пепел».

А вот что по этому поводу написал Белкин...

Завада, Вы вначале проверяйте, что люди уже писали, а уж потом начинайте греть вчерашние щи.

Поиск Гуглом по сайту http://forumsi.org не дал результатов.. Теперь буду проверять и по сайту http://razbor-sv-igry.livejournal.com
Белкин не написал в явном виде о потенциальной дуали «наваринский пепел».
Загляните сюда: http://forumsi.org/showthread.php?p=30354#post30354

1 мая 2011 года.
//Блюдо из вяленой рыбы в Восточной Сибири и Северной Америке – юкола.//
Не блюдо из вяленой рыбы, а вяленая рыба.

//Трубчатые глаза рыбы Macropinna microstoma видят только в направлении вверх.//
За два года до съёмок уже было известно, что глаза этой рыбы вращаются во внутричерепной жидкости.
Трубчатые глаза способны вращаться внутри черепа так, что рыба может смотреть во всех направлениях. Верхний прозрачный щит предохраняет глаза макропинны от нападения других существ, а тёмная окраска тела позволяет хорошо маскироваться и оставаться незамеченной для потенциальных жертв. Её прозрачная голова возникла в процессе эволюции как возможность для полного обзора окрестностей. Т. е. глаза бочкоглаза могут смотреть и вверх и вниз и даже назад.

Совершенно сбил VII век в финальном вопросе игры Белкин-Лурье-Мереминский, так как гораздо более известен Мидас мифический. В инете не нашёл источников, подтверждающих, что на монетах, обнаруженных при раскопках Гордиона и на памятных 100 тенге изображён именно Мидас исторический.(

Зачем же Гордиону чеканить на монетах мифического царя? А изображать реального правителя - обычное дело для государства, особенно монархии. Кстати, если верить Вики, его жена первой и стала чеканить монету.

Так ведь исторический с течением времени и превратился в мифического. Обычное дело для всех эпох:)

А я так вообще из этого вопроса узнал об историчности Мидаса. Следовательно, это хороший вопрос.