Во-первых, Либер Вам ничего не должен.
Во-вторых, Либер играл не с Вами, а с Юрием Хашимовым и Дмитрием Лурье, которые тоже, знаете ли, не лыком шиты.

Потому и ставка должна быть не более, чем 7399. Ибо Лурье не лыком шит, в чём мы (и Александр) и убедились.

Наверное, zfatima (так же как наверное и многие форумчане) неочень понимает Вашу фразу "должен был".Как душе Александра Витальевича было угодно-так и поставил. Игра -то на то и называется "СВОЯ"....

А мне понравилась игра между Белкиным и Соболевской, когда отставание было в 400 очков и оба поставили 400. Жаль, что АРБ тогда ответил неверно...

Я думаю, эффект был бы большим, если бы оба ответили верно.

Ошибки в том посту я исправил (по невнимательности записал не ставку, а остаток после её проигрыша), если Ольга читает наш форум - приношу извинения. Остальные поправки к сути дела не имеют значения.

А что по сути?

Даже сами Вы,120001, пишете о неклассических ставках. А вот "математика" никаких "неклассических" ставок не знает, и вообще не даёт никакой свободы для творчества. Лидер в ней обязан перекрывать ва-банк главного конкурента - и это при том, что второму месту категорически не советуют банковать. Отстающий же, по сути, должен вообще забыть о лидере, и смотреть только на аутсайдера: если тот слишком далеко - не выходить за отрезок "недосягаемости", если поближе - ставить так, чтобы при верном ответе перегнать.

Мне вот интересно, а создатель концепции задавался таким простым вопросом: какой шанс выше:
- вероятность комбинации факторов: а) лучший к финалу игрок не возьмёт вопрос; б) худший к финалу игрок возьмёт этот же вопрос; в) лучший к финалу игрок сделает - на свою беду - отсекающую ставку (не рассматриваю ещё вероятность того, что лузер пойдёт ва-банк, потому что у него альтернатив, в общем-то, нету).
- вероятность того, что в финале лидер поставит $1 ($100)?!

Конечно, если никакому американцу в жизни не придёт в голову второй вариант - то рекомендация уместна. В противном случае - я бы, мягко говоря, усомнился в безусловном приоритете первой тактики.

Факторы удобности/неудобности темы, склонности/несклонности к риску, хитрости соперника в конце концов "математика" вообще не учитывает. Можете убедиться сами: http://si.alex-utah.org/reviews/2009/i15/090809.html.

А касательно "истинно неправильных ставок" (сознательно пишу отдельным постом, т.к. по Вашей терминологии это разные случаи).
Насколько я понял, слово "неправильная" для вас является синонимом слова "нелогичная". Так вот, абсолютно нелогичными, повторюсь, могут быть лишь ставки, которые я описал несколькими страницами выше.

Чем Вам не угодило, например, доставление до лидера Давидом Вартаняном? Замысел совершенно очевиден и вполне обоснован - я беру вопрос и при неответе Казённова побеждаю, сколько бы он ни поставил. Более того, имеются все шансы победить и при двойном неответе, если соперник рискнёт хотя бы тысячей. Схожая мотивация была и у Клейна в игре против Архиповой.

А что неверного в ва-банке Хашимова? Я уже писал в предыдущем посту - от чего тогда защищается лидирующий Андрей, рискуя аж 15701 рублём, если Юрий по уму 16000 ставить не должен?! Или Чернявский по-вашему держал именитого соперника за дурака? Да, ставка 3799 выигрывает - при обоюдном паденнии или же при двойном правильном ответе и осторожности лидера. Но она проигрывает, если Андрей, напишет что-то на отрезке 3500-15700. Ва-банк проигрывает, если сделавший его Хашимов ошибётся - но выигрывает при двойном ответе и ставке Чернявского в указанном диапазоне. Аналогично можно объяснить и любое другое число.

В "зоне двух третей" каждая ставка имеет противоядие - соответственно, априорно "правильных" или "неправильных" решений быть не может.

Казённов вряд ли сделал бы такую нелогичую ставку, как 1000. В такой ситуации приемлемые ставки 1-500 и 5401-5500. Следовательно, минимальная правильная ставка Вартаняна 1001 - при двойном неответе и отсечке лидера он побеждает, при двойном ответе и осторожной ставке лидера тоже побеждает, а при двойном неответе и осторожной ставке лидера его ничто не спасёт.

Ну и ставил бы 6300 тогда, чтобы победить при малой ставке Архиповой, своём попадании и независимо от ответа Архиповой.

Если бы Андрей защищался от максимальной разумной ставки Юрия, то при двойном неответе он всё равно рисковал проиграть. Следовательно, ставить ему 3500-15700 незачем. Такой подход имеет место в зонах 2/3 и 3/4, когда преследователь, скорее всего, не доставится и не передоставится соответственно, но не в зоне 4/5, когда преследователь может передоставиться без особого для себя риска.

Георгий, основную свою мысль я уже озвучил, могу повторить: в "зоне двух третей" каждая ставка имеет противоядие - соответственно, априорно "правильных" или "неправильных" решений быть не может. К каждому из предложенных Вами вариантов тоже можно подобрать контрпример, когда он не будет работать, зато сработает что-то другое. Если Вам не лень - можете сами таковые придумать. У меня желания этим заниматься нет. Возможно кто-то из форумчан разговор поддержит.

Контрпримеры есть, но они попадают под категорию "тактические дебри", следовательно, вряд ли применимы на практике.

Уважаемые форумчане!
Владислав Пристинский прислал краткий отзыв о третьфинальной игре со своим участием.
Предлагаю ознакомиться:
http://forumsi.org/showpost.php?p=30701&postcount=2134

Всё уже сказано выше. Аргументы приведены с обеих сторон, они должны были давно закончиться.
Вот бы сами игроки финала высказались... Положили бы конец флуду.

В общем, это неверно. Финальные ставки - хороший пример рефлексивной игры, она не просчитывается до конца.
Грубо говоря, можно выделить две стратегии, которые я давным-давно классифицировал как стратегию сильного игрока и стратегию осторожного игрока.
Сильный игрок, лидируя, исходит из того, что вероятность его правильного ответа много выше, чем вероятность ответа неправильного, - поэтому ставит много. Отставая, сильный игрок задумывается о том, кем себя считает противник: если противник себя считает сильным - есть смысл поставить немного, например, доставиться до него и т.п., чтобы иметь шансы на двойном неответе; если противник осторожен, сильный игрок допускает, что противник поставит не так много, и ставит заметно больше, чтобы иметь шанс при двойном ответе.
Осторожный игрок, отставая, уповает на двойной неответ и ставит по минимуму. Лидируя, осторожный игрок отнюдь не всегда ставит по-крупному - вполне может поставить и меньше, рассчитав возможность сохранить лидерство и при двойном неответе, если соперник не рискнет на крупную ставку.

Дальше можно развернуть и анализ на следующем ранге рефлексии и т.д., но до конца все равно игра не просчитывается.
Так что математика здесь решает не все.

Товарищи!!! Дорогие коллеги!!! Хватит спорить уже!!! Всех с Новым Годом!!! Здоровья, Радости и Счастья Вам и Вашим близким!!!

Старик Мороз под Новый Год
Чудес нагородил:
Явились к нам зелёный кот
И рыжий крокодил.
На это глядя, лучший друг
Заметил просто так:
«Как хорошо, что нет вокруг
Малиновых собак»…
Ему дедуля в тот же час
Мигнул ещё хитрей
Собаки тоже ждали нас
В упряжке у дверей…

А пожелать я Вам хочу
Не всё за полчаса,
А чтобы в жизни по чуть-чуть
Сбывались чудеса.

Кстати, следующий год – год Крокодила. По среднеазиатской версии звериного цикла.

Ура!!!!!!!!!!!!!