Потому что не знают наизусть сто пятьдесят тысяч вопросов. И не помнят вопросов восьмилетней давности, игранных за пару тысяч километров. Это убедительно?

(кстати, вопрос в Базовой формулировке отвратный: отсутствует указание на то, что излом именно у основания хвоста - что крайне существенно)

А вопрос в том виде, в котором прозвучал по тивилизыру - хорош на удивление. Для домика - просто неприлично хорош!

Жаль, я был уверен, что ЭТИ знатоки знают ВСЕ вопросы сети. :)

Нет, больше:)
Когда показывали карточку для победителя от телезрителей, Вы ведь стояли сзади, было видно хорошо и долго... секунд аж 10;) ...
Ну, Вы настаивайтесь на лучшее. А что много претендентов? Желаю Вам успехов в отборе.

Можно ещё добавить, что те, кто знает ВСЕ вопросы или близко к тому (а такие есть!), сильными игроками не являются, как правило.

zvezdochka, на старом форуме как-то писал под сабжем "Бычуткин: национально-патриотический проект на Первом". Сейчас ссылку просто некогда искать - помню лишь, что в той же теме, что и сейчас. Там есть про все, гляньте.

Финал года
 

Ну что, ребята проиграли, очень жаль.

По-моему во многом из-за того, что капитан не очень слушал версии за столом («Какая рыба?!?», «движение смычка» Александра, «толпу» Стаса и Максима).

В первом вопросе н.б. собрать все буквы «в кучу» (как это сделал А. Друзь с картиной Т. Лотрека), а они были разбросаны по столу между игроками и поэтому не дожали ответ. Дефис перепутали с буквой Т.
Прозвучавшие в супебрлице вопросы игрока (в первой и второй играх команды) были слишком прямолинейны, а Стас искал какую-то изюминку, ИМХО.
Как всегда жаль, что не удалось услышать другие вопросы блица

Много пауз, сбивался ход игры.

Приятно удивила нарезка из игр за 2006 г. да ещё под нетленную музыку… – 16 мгновений игры

Хотелось бы увидеть эту команду в 2007 году.

Для тех, кто м.б. не читал в СЭ:

http://www.sport-express.ru/art.shtml?132645

http://www.sport-express.ru/art.shtml?132646

Толпа - это отстой, имхо. Бросание монетки интереснее на первый взгляд.
Смычок - ещё бОльший отстой. Если по каждому дурацкому сравнению писать вопрос - то фигня получится :) Ответ звук всем хорош, кроме того, что было сказано часть(или деталь) виолончели. Хотя - если Вишневской кажется, что смычок - это дыхание, то почему бы ей не могло казаться, что звук - деталь?..
Рыба - тоже не очень понятно, как выбирать. Есть один очень серьёзный критерий, который называется "Надо слушать Либера".
Первый вопрос, конечно, надо было брать.
А загрязнённость воды - имхо, не вопрос для суперблица. Это надо обсуждать. И, возможно, не 20 секунд.

Саша, отстой - не отстой, НО... Рембрандт сделал именно это - убрал толпу, что же теперь поделаешь?:)
Не просто смычок, а смычок в руках музыканта, когда он прикасается к виолончели... - это и есть звук, музыка, дыхание инструмента

Согласна
Сын ответил на первой секунде; я же, наоборот, как и Стас решила, что это что-то более аллегоричное...

Я могу ответить на обратный вопрос - чего делать не надо. Не надо вопрос про это делать :)

Деталь(часть) - это смычок. Руки музыканта - это деталь музыканта :)

Я знаю ещё людей, которые ответили на первой секунде. Но объективно мне кажется, что это не вопрос суперблица. Это надо обсуждать. Всё же.

Вот именно - они и ответили "музыка". Музыка настолько же не часть инструмента, насколько дыхание - не орган человека. А смычок, кстати - вообще не деталь виолончели.

Я тоже взял чистоту воды на первой секунде, да. Правда, потом придумал ещё пару версий, которые мне нравились меньше, но тоже имели право на существование - ибо ожидать какой-то отсечки в домике глупо. Степень засолки рыбы, например - ещё тупее, ещё менее аллегорично.

Что значит "капитан не слушал версии". Он прекрасно слышал рыбу - но не менее хорошо слышал ещё змею и сову. Его дело - выбрать между ними (а ещё и про ящериц забыли). И он выбрал - хотя бы из соображений того, что как змей, так и сов в Монголии намного больше, чем рыб. И намного большее значение они имеют. Почему нужно ругать капитана, когда он отбросил наиболее нелогичную версию (как и в случае со смычком) - мне лично не очень ясно. Это крючокская позиция - вам же говорили! Ну сказали мне некую чушь, я её прекрасно слышал - и что?

----------

И опять тот же вопрос - не помню за всю историю телеЧГК ни одного раза, чтобы ведущий (и один, и другой) сказал что-то вроде "вы дали очень хороший ответ - очень логичный и мне нравится, беда только что неправильный". Вообще ни одного такого случая не помню. То есть команда либо отвечает хорошо и правильно, либо этот ответ чушь и вообще никуда не годится. Про калмыцких тушканчиков, например, а также про их новый мутировавший вид - швейцарских сурков.

Смешно… Виолончель без смычка, или музейный экспонат, или, пардон, дрова – шикарные, дорогие, но дрова (конечно, м. извлекать звуки и щипком – pizzicato - при помощи пальцев, но это исключение), но всё же ОСНОВНОЙ прием звукоизвлечения - ведение смычка по струнам. Сам смычок без виолончели, так же как и виолончель без смычка – мертвы.
И для того, чтобы получить музыку, необходимо вдохнуть в инструмент жизнь, т.е. провести смычком по струнам виолончели

Во-первых речь шла о древне-монгольском символе, а она, др. Монголия, когда-то имела ух какие границы!.. и рыб, думается, всяких-разных было предостаточно…

Во-вторых, почему тогда у этих бестолковых монголов не змеи и совы изображены на государственном флаге, а две рыбы:confused:…

http://www.krugosvet.ru/articles/56/...2/fg_mongo.gif

Это почему, интересно?

Сомнительная какая-то логика…

Ага. Вот ТЕПЕРЬ я, как капитан, принимаю эту самую рыбу. Особенно после флага, не знал. Кстати, сам по себе флаг ничего не значит, особенно в домике, где никогда и никак не думают о проблемах выбора - но хоть какое-то основание "в пользу" появляется; пусть оно будет неверным - претензий к капитану не будет (у Крюка, конечно, будут - он по роли не способен думать вообще о каких-то там игроках). Но это именно теперь я принимаю рыбу - после всего изложенного. Ранее у меня (как и у Виватенко) на это не было никаких оснований, вообще никаких. Вы поймите наконец, что никакое нечто, сказанное кем-либо, само по себе не является ответом - нужно обоснование. Дал Либер такое обоснование?нет, не дал никакого вообще. Либо не смог, либо не захотел. А претензии, ясен перец - к капитану.

Виолончель без смычка - совершенно не дрова. Когда ломается смычок или рвётся волос, преспокойно достают ещё смычок и продолжают процесс. Равно как и музыканта меняют при случае, если уж на то пошло. Вопрос лишён логики и вообще некорректен - в спортЧГК такие вопросы снимают со свистом. В таком виде, как он есть, вопрос превращается в "угадай, что сказала безграмотная бабаМаня". Причём самый сложный ход в данном случае - это понять, что Вишневская (вкупе с т.н. редакторской группой) есть как раз та самая бабаМаня с прилагающейся безграмотностью. Если принять это за неоспоримый факт - тогда да, тогда мы попадаем в непростой выбор между смычком и музыкантом и ничего другого не обсуждаем.

Либера надо было слушать и всё :) Такая же школа, как отвечать Пушкин :)

Вряд ли снимут. Скажут, что неубедительно, что смычок - не часть виолончели. Единственная логика, которую я вижу - не заставят же игроков перебирать всякие колки/струны, а тем более точно знать названия каких-то скрытых от немузыкантов деталей(т.е. в телевизоре заставят ещё как, но на это просто нельзя закладываться).
А прикольно было бы, если бы правильный ответ был, скажем, 3я струна справа...
Значит, надо что-то перебирать, чего нет на самой виолончели. Остаётся нелогичный и непонятный смычок. Музыкант - всё-таки, не деталь чисто филологически(хотя в домике и это могло быть...)
Вопрос некорректен по другой причине - некорректно хорошим людям задавать такие плохие вопросы :)

Одно приятно, как рьяно Вы защищаете капитана, честно:)
Либер дал обоснование не хуже, и не лучше, а точно такое, как все остальные, на версии про змею или сову – не закрывает глаза никогда. А сомнения были, ИМХО, не в самой версии, а в том, как м.б. поместить ту самую рыбу в чёрный ящик…

Ничего возразить не могу, т.к. о спортЧГК не имею никакого представления
…Таки достают другой. Покажите мне хоть одного виолончелиста без смычка во время выступления. Слава богу, что хоть признаёте, что без него и не туды, и не сюды (с)…

Ну, Галину Павловну, можно оставить в покое, она как чувствует, так и пишет; полагаю, имея всё же какое-то (и не малое!) отношение к музыке, может высказать собственное видение. Да и разбирается в виолончели и её строении не хуже нас с вами...

Мне кажется, что если бы ребята правильно ответили на этот вопрос, особой дискуссии и не возникло бы.
Можно подумать, что остальные вопросы шикарными:confused: