№20.
Володя!
Жена Прокофьева отнюдь не погибла в лагерях, хотя там и побывала.
http://www.webprogulki.wallst.ru/prokof_12_04_01.html

“Жизнь животных”, Москва, “Просвещение”, т. 3, 1969, стр. 293:Цветы тоже правильный ответ.

http://www.floranimal.ru/orders/2724.html:
"Большинство трипсов живет в цветках или соцветиях растений,... Другие виды встречаются на листьях как травянистых растений, так и древесных. Часто можно найти трипсов под корой и на коре деревьев и пней, на лишайниках, во мху и под опавшими листьями."

http://www.petroflora.ru/article/thrips/:
"Развитие личинок происходит на листьях и цветках."

http://www.zin.ru/projects/invasions...s/fraocc1.htm:
"... трипсы предпочитают наиболее освещенные участки, собираясь на цветках и верхних листьях..."


http://www.agromdt.ru/index.php?id1=9&id2=35:
"Так, на молодой культуре огурца результатом повреждения является также деформация молодых плодов. На сладком перце они вызывают косметический дефект плодов."


http://vinograd7.narod.ru/docs/trips.htm:
"А вот на нижней стороне листа ситуация другая - мелкие вздутия, как бисером покрывают ее, то сходясь в большие кучи, то образуя отдельные скопления. При разрезе вздутия лезвием - на взгляд без микроскопа - там просто разросшаяся ткань листа такого же цвета как и остальная листовая поверность.
Трипсы вредят тем, что высасывают сок из листьев, делая многочисленные проколы в листовой поверхности."

добавлено через 9 минут
18. Что же он, химию на слух учил? :)
Из текста произведения очевидно, что эти слова относятся только к газетам. Поэтому вопрос формально корректен, но по сути - нет. Авторская версия была первой пришедшей в голову, но пришлось ее сразу отбросить по причине глубоких познаний subj в некоторых разделах наук, которые нельзя получить из уголовной хроники. От безнадеги назвал Балаганова.

Шерлок только заявлял, что читает только это. По крайней мере, читал он и театральную колонку. Иначе откуда он знал, кто поёт в “Тангейзере”? Сам ответил “Коробейников”.

18. Корректная формулировка: Этот герой ОДНАЖДЫ ПРИЗНАЛСЯ, что не читает ничего, кроме уголовной хроники и объявлений о розыске пропавших родственников.
А еще лучше так: Этот герой ОДНАЖДЫ ЗАЯВИЛ, что не читает ничего, кроме уголовной хроники и объявлений о розыске пропавших родственников.

Последний балет Прокофьева -- не "Золушка" (Op. 87, 1940—1944), а "Каменный цветок" (он же "Сказ о каменном цветке", Op. 118, 1948—1953)

Если наши ошибки помешали вам взять вопрос, соболезную. Спасибо за замечания. Правка же вопросов бессмыслена, они уже отыграны. Главную задачу - отделить тех, кто берёт 2, от тех, кто берёт 12, они выполнили.

Мне всегда было интересно - те, кто вопросы критикует - они что, в момент задания вопроса уже точно знали про то, что "Золушка" не была последним балетом, трипсы живут не только на цветах и прочее? Если да - уважаю. Если потом полезли выяснять по куче энциклопедий и таки нашли козюльку в вопросе - не понимаю. Все - ИМХО.

Владимир, а можно уточнить критерии отбора? То, что 12 правильных ответов были граничным условием - это я поняла. А вот "сомнения трактуются в пользу ответившего" - это насколько широко и либерально? Протестировав вопросы на своих знакомых я вот например не знаю, засчитывать ли ответы "тобоган" вместо "санный спорт", "трубкозуб" вместо "муравьед" и наконец мучительное "ну... художник который "Крик" нарисовал.. ну как же его..." вместо "Мунк"?

Видимо, это риторический вопрос, но раз пишете, что интересно... как называется последний балет Прокофьева, я знала исходно. Номера опусов уточнила "по куче энциклопедий", для того, чтобы проверить себя.

Ольга, извините, но мне кажется Вы не совсем правы. Думаю, что оппоненты написали не для того, чтобы ущучить редакторскую группу, тем более, что вопросы уже отыграны, а для уточнения, пусть даже и пост фактум и по энциклопедиям.

Если бы не было этих поправок, то я так бы и пребывала в полной уверенности, что «Золушка» есть последний балет Прокофьева и жена его действительно погибла в лагерях; про трипсы - дело темное, раз ответ неоднозначный. И также могла бы где либо, ссылаясь на СИ, ляпнуть дезу да еще доказывать правоту с пеной у рта:)

Екатерина, наверное, если бы это было первое уточнение, я бы с вами согласилась. Но такую ловлю блох я наблюдаю уже очень давно. И если с тем, что у каждого человека всегда может найтись вопрос на его профессиональное знание или увлечение, вопрос, который он знает досконально от и до, я согласна, то тщательная сверка вопросов и ответов по энциклопедиям мне все равно непонятна. Словно человек априори решает, что ничего верного ему не скажут и решает проверить?

Вы вот сами готовы пойти проверять, верно ли то, что именно 12 поправка конституции США регламентирует порядок избрания вице-президента? А может быть она 12-а? Или вообще 21?

Мне интересно, что именно движет человеком, когда он идет и проверяет?

Ольга, почти так широко, как вы думаете. Но...
Тоббоган появился не там, африканский трубкозуб американскому муравьеду не родня, Мунка стоило назвать по фамилии.

Трипсы – знал. КОАПП, табачный трипс (по-моему, самый известный из них). Листья.Разумеется, полез. Если я что-то опровергаю, то предпочитаю быть по возможности уверенным в свой позиции.А у трубкозуба нет зубов?

Оффтопик: Я нечаянно залез сперва в ответы, поэтому мой результат не чистый.

Пенелопа,
Критика вопросов бывает "мгновенная" и "отложенная".
Мгновенная - особенно остра, когда ответил правильно, но авторский ответ другой. Это очень обидно... Особенно, когда авторский ответ неверен. Разумеется, тут надо знать. Или хотя бы знать, что "по-авторски" не бывает. Что, разумеется, вовсе не мешает, в последующем обсуждении сперва заглянуть в справочную литературу.
А вот отложенная критика - тут сложнее. Восхищаешься интересным фактом. Ищешь в книгах подробности... И тут обнаруживаешь, что всё это: - устоявшееся суеверие; - кочующая из газеты в газету заметка, теряющая по дороге отметку fiction; - истина XVIII века, опровергнутая на рубеже XIX; - безграмотный перевод; - просто выдумка автора вопроса. А поскольку смотрящих "СИ" больше, чем читающих энциклопедии, тем более специальную литературу, постольку ошибка мультиплицируется и укрепляется... Вот и выходишь, вздымая копьё. На великанов, прикинувшихся ветроэлектрогенераторами.

В основном сомнение движет. Бывает ведь, что действительно переклинивает (даже в области собственных профессиональных интересов).
И потом, как уже отмечено, зачем неверные сведения распространять? СИ (и форум в том числе) -- достаточно авторитетный источник общих знаний. В случае с "Золушкой" было не разночтение, а реальная, наверняка случайная, ошибка (оговорка, опечатка...), которую очень легко исправить.

И потом, может быть, мне этой Золушки для проходного балла не хватило... :)