Мне лично тоже вопросы последней игры показались не особо сложными (из тех, что я застал в эфире - я опять не с начала смотрел), но тут хоть команда их брала легко, в отличие от прошлой игры.

Кстати, о величии...

А когда граф Толстой стал "вдруг" великим писателем? Когда его произведения ввели в школьную программу СССР...

Вот сейчас и А.И. Солженицына в школьную программу России вводят...

То ли ещё будет...

И Толстой, и Солженицын (как и Достоевский) на самом деле, ИМХО, не писатели, а мыслители и публицисты. Недаром Достоевского считают основателем экзистенциализма. Однако тот же Фёдор Михайлович вынужден был, не в последнюю очередь из-за своей игромании, зарабатывать на жизнь. Для него проще было делать это - литературой. Естественно, эти произведения нельзя читать легко и приятно - продираться приходится вслед за мыслями.
А насчёт школьной программы - школьники эти книги, конечно, не читают (в подавляющем большинстве), но иметь представления-то должны.

Меня тоже позабавило обсуждение вопроса Ларисы - не школьники же всё-таки за столом собрались...

А интересно, что было бы если бы попал вопрос по Чернышевскому или Достоевскому (были и такие).

"Если бы да кабы, да во рту выросли грибы" Что дальше?:lol:

Насчет Солженицина – полностью согласна: никакого большого литературного таланта у него невозможно обнаружить даже при самом пристрастно-благожелательном анализе его произведений, стиль корявый и нескладный, явственно чувствуется привкус нафталина – как будто человек писал в 19-м веке, а не во не во второй половине 20-го. Слова свалены в предложения, как дрова в телегу. Ему бы хорошего литературного редактора нанять, а то ведь читаешь его, и такое впечатление, что по ухабистой деревенской дороге едешь. «Великим русским писателем» Солженицина сделали КГБ и лично Андропов, выслав на Запад и создав вокруг него ореол мученика и узника совести. Если бы не трогали, был бы Солженицин обыкновенным российским писателем 2-го плана.
А вот глупости про Толстого на Форуме «СИ» читать странно. Он стал великим еще при жизни, причем величие его никто в мире не оспаривал и сомнению не подвергал. С.Цвейг, Б.Шоу, Г.Уэллс, Киплинг, Р.Ролан, Ремарк и многие другие почтительно склоняли головы, признавали превосходство, прислушивались к каждому слову и так далее. В США, также, еще при жизни Толстого, был снят фильм «Русский святой». В Ясную Поляну ехали люди со всего мира. Когда Толстого отлучили от РПЦ, не только телеграммы, но и живые цветы присылали из Франции, Германии, Италии, Британии, США. Когда Толстой умирал, во всем мире это была новость номер один. Позже многие всерьез писали, что если бы Толстой был жив, 1 Мировая война могла бы не состояться: ни один политик не посмел бы первым начать боевые действия, если бы их публично осудил Лев Толстой. Возможно, и даже, скорее всего, это преувеличение, но характерно уже то, что современниками Толстому приписывалось такое могущество. И сейчас в мире по-настоящему знают всего двух русских писателей – Л.Толстого и Достоевского. И мне странно стремление некоторых охаивать даже то, что безоговорочно признается и не оспаривается даже самыми большими недругами России.

Света, Толстой был кумиром в очень узком, но очень заметном слое. При этом этот слой, на словах превознося Толстого, на деле успешно релаксировал его идеи. Читайте Чехова о посещении им Ясной Поляны.
Обычная судьба умышленных идей.
И весь авторитет Льва не смог предотвратить русско-японскую войну.

И надо разделять две совершенно разные вещи: писательское мастерство Толстого и его значение как проповедника. Запад физически не мог оценить (за очень редким исключением) мастерство, просто за незнанием языка. Оценивал только проповедь. А в России был силён (и до сих пор, к сожалению, до конца не изжит) подход Белинского, где опять-таки во главу ставилось не то, как пишет, а то, о чём, и писательское отношение к этому.
Так что считать прижизненную славу Толстого мерилом его писательского таланта нельзя.

Мы не можем оценить писательское мастерство Гомера (Шекспира, Сервантеса и многие-многие...) из-за незнания языка. И что это значит???

А насчет Киплинга и Нагорной проповеди...
Всякое произведение - продукт своего времени. Да, во времена Киплинга патернализм в отношении "небелых" считался прогрессивным (в сравнении с рабством, например). В этом отношении Киплинг был либералом своего времени!
Но сейчас такая позиция - позиция расиста.
Тихо Браге - великий астроном, но сейчас тот, кто разделяет его геоцентрическую систему - либо шарлатан, либо невежда.

Alv: "Их (гомосексуалистов) право на гей-парады - это все равно что право больных туберкулезом демонстративно плевать в мою тарелку"
Вы боитесь заразиться?

Не можем.
Кстати, люди, в равной степени владеющие русским и французским языком, предпочитают читать Дюма на русском – при переводе его слегка улучшили.

Казалось бы, а причём тут игры летней серии? А фиг его знают. Катализатор трепобреда что ли?

Для упорядочивания обсуждения животрепещущего вопроса создал темку:
http://www.forumsi.org/showthread.php?p=17677#post17677

Два события обратили на себя мое внимание во время последней игры.
Во-первых, недоумение вызвало определение лучшего вопроса: мало того, что процитированные стихи практически не давали никакой зацепки на аккордеон, так они были еще и откровенно плохими. Таких графоманских сочинений можно в любой библиотеке отыскать целую кучу, и по каждому по вопросу составить. Только зачем? Ясно, что ту же «Анну Каренину» хоть один из 6 «знатоков» (я таковыми после прошлой игры могу называть только, если ставлю кавычки) прочитать должен был, то уж данные стишки можно заставить читать только по приговору суда.
Во-вторых, очень не понравилось поведение Козлова. Я к нему всегда относилась с симпатией, и писала об этом, но он что-то совсем уж заигрался. Команда на общем собрании приняла решение прекратить выступления? Так и скажи. Сам устал, возраст не тот, чрезмерный выброс адреналина вредит здоровью? Тоже скажи: я благодарю и редакторов, и партнеров за все, и предлагаю своей бывшей команде выбрать нового капитана. На что он надеется? Что Крюк в прямом эфире будет его уговаривать продолжить игру, на то, что члены его команды встанут перед ним на колени, на то, что телезрители будут забрасывать его письмами с просьбой остаться? Тоже мне, Путин нашелся. Пусть или уходит, или ведет себя достойно.

Ну видимо этот вопрос типа победный, значит его и лучшим считать надо. Хотя действительно вариантов ответа к нему можно миллион подобрать.

Полегче на поворотах.
Винокуров - поэт настоящий, и воевал тоже не понарошку.
Я не думаю, что к этим стихам подходит определение "графоманские". И "стишками" их тоже не назову.
Что до вопроса, то он не так уж плох. И даже вовсе не плох, в нем есть четкая логика.
Я в одиночку, когда мне этот фрагмент процитировали (самой передачи не видел), ответил "аккордеон" секунд через 15, и без колебаний. В стихах есть зацепки: трофейная блестящая вещь - это сильная наводка.

А я просто знала это стихотворение, и знала, каким символом роскоши "другой жизни" был для наших солдат тот трофейный аккордеон - один из немногих трофеев, что дозволялись советским солдатам.

Аккордеон

Весь золотой, кофейный,
Лиловый по краям,
Аккордеон трофейный
Попал однажды к нам.

Он индевел ночами
В седые холода,
Он обливался щами
В толкучке иногда.

Валялся в мокрых травах,
Соскакивал в ручьи,
Среди портянок ржавых
Сушился на печи.

От края и до края
Прошла —
дорог не счесть! —
Богатая, чужая,
Сверкающая вещь.

Ремни нежны и узки,
весь в перламутре он.
Как плакал он по-русски,
Чужой аккордеон!

Напев летел в обозы,
До сердца пробирал...
И старческие слёзы
Обозник вытирал.

Слышна по всей округе
Была его игра...

И на плече подруги
Рыдала медсестра.

1955

Винокуров - поэт хороший, и вопрос - неплохой, но на ЧЗ: как отобрать от цейссовского бинокля или трофейных хромовых офицерских сапог?

Мне из этой игры больше всего понравился вопрос про колуны - что называется на умение шевелить мозгами. Это из тех вопросов, ответ на который становится очевиден после того, как на него выйдешь (хотя далеко не факт, что выйдешь) и никаких дуалей не допускает.

Что - то я не припомню, чтобы бинокли сушили. А трофейные сапоги носили все - таки парами.

Сушили, представьте себе. М.б. и не с портянками, ну так на то и поэтические вольности. Бинокль, кроме того, имеет гораздо больше шансов "соскользнуть в ручьи".

Так о том и речь! И н никаких тут вольностей!

Т.е. вы признаете, что и бинокль под это описание подходит.

Наш бинокль не сверкал, он был черный, шершавый восьмикратный в потрепанной кожаной сумке.

А кто говорит про ваш?

Брось, Роман, какой бинокль?
Выбор в пользу аккордеона однозначен. Это я тебе как капитан говорю.
Тут и думать не о чем: если есть обе версии, выбор элементарен.

Полевой бинокль не мог быть сверкающим, демаскировка.

Ничего подобного! Полевой бинокль ярким быть не может, он всегда темный, чтобы не демаскировал. Ни наш, ни трофейный.

Оптика еще как сверкает - безбликовые стекла появились сравнительно недавно, да и те тоже поблескивают.