Вопрос про музу Вуди Аллена вызвал недоумение. Йоханссон считается ей давным давно. У меня было два варианта: либо Пенелопа Крус, либо Ребекка Холл.

Я тоже сначала заподозрил неладное, а потом понял, что как раз этот вопрос построен хорошо. Если бы в тексте фигурировал лев - вообще делать нечего было бы. Очевидно, сумма была пересчитана в нынешни е евро, как можно поступить хоть с казной Ашшурбанипала.

Вот именно, что «Если бы, да кабы…».
Вам «очевидно», мне не очевидно. По какому курсу был проведен пересчёт? По состоянию на начало 2002 года? Или на конец 2010-го? Или по покупательной способности? Или по золотому обеспечению? (если да, то, опять же, по состоянию на какое число и год?) Почему евро, а не, скажем, доллар, бывший тогда в ходу во всей Восточной Европе, или понятный нам рубль?
Вопросов больше чем ответов.
Поэтому вопрос в исходном виде, без необходимых уточнений, вообще фактически не имеет верного ответа.

Про казну Ашшурбанипала ничего не знаю. Но как-то попытался прояснить, за сколько (на наши деньги) Дидий Юлиан купил римский трон. Так различные источники, сравнивая сестерции с драхмами, фунтами стерлингов и даже царскими червонцами, ещё больше запутали ситуацию.
С уважением.

А сумма для Вас так прицнипиально значима? Без точной цифры, указанной в завещании Ванги, вопрос не берётся?
P.S.Про казну Ашшурбанипала - в узбекском школьном учебнике по экономике он был назван самым богатым человеком в истории. Насколько достоверен факт - не знаю.

Однако, чрезвычайно смелое утверждение!:lol: Но на чём-то же оно должно быть основано?

Ну, без суммы вопрос вообще становиться бессмысленным. И ответ игрока _ Астрид Линдгрен - становиться вполне зачётным. Она умерла в 2002. Вот состояние её, ясное дело, было намного больше 19 000 евро.

Вот и я об этом. Любое сравнение богатства очень и очень условно.

Тут всплыл один нюанс - родственники Ванги судились с государством, которому досталось всё, и в 2007 году суд решил передать на строительство детского сада 19 тыс. евро. Но всё же завещать эти самые 19 000 евро Ванга не могла никак.

Явный редакторский промах.

Тема "Химия" - просто комедия ошибок.
Об изумруде сказано, что это - "алюмосиликат бериллия, окрашенный в травянисто-жёлтый цвет - оксид железа". Интересно, как такое возможно? Разумеется "оксидОМ железа", да и не только железа, но и хрома, ванадия м.б.
Во-вторых, для превращения в альдегид спирту нужно потерять один-единственный атом водорода, который в гидроксиле, а не вообще водород, с атомами которого, естественно, связана углеродная цепочка.

http://community.livejournal.com/raz...ry/130505.html
Два атома водорода.
R–CH2OH → R–CHO

А, ну да, чё-то не сообразил. Но ведь все равно не весь водород - в R-то он сидит!

С чего бы это Панамски канал уничтожил преграды между Тихим и Атлантическим океаном? А проливы Магеллана и Дрейка?!

А преграда – это вовсе не нечто необходимое и непреодолимое.

Сегодня в очередной раз боевой корабль (подводную лодку) позорно обозвали судном.

В субботу на аукционе во втором раунде А. Маркин отвечал на вопрос:
нота длительностью три восьмых записывается двумя нотами этой продолжительности со значком лиги между ними.
В данном случае использование слова "этой" крайне некорректно, поскольку указыват на то, что длительность (продолжительность - неверный термин) двух нот, из которых складывается нота в три восьмых, одинаковая.

Слово "этой" упомянуто в единственном числе, значит продолжительность ОДНА, одна и та же для обеих нот.
А в действительности это, конечно, не так.

Правильной была бы формулировка "нотами такой продолжительности (длительности)".

Мне кажется, что Алексей был введён тут в заблуждение и видно было, что он обескуражен сначала вопросом, а потом - непринятием ответа (его ответ в действительности неверен, но на на вопрос с такой формулировкой его ответ является почти правильным).

П.С. Кроме того, написать три восьмых гораздо проще, нарисовав обычную четвертную ноту с точкой справа от головки ноты, но это так, к слову.

А меня в этой формулировке смутило ещё другое: лига ставится "между нотами", хотя её концы располагаются над или под головками нот. Уместен ли здесь подобный предлог?