Я? На диване смог. А за тумбочкой...
По-моему, никто не может гарантировать, что его не переклинит.
Скорее всего, взял бы.

Мда.
Опять серьезный ляп.
Фрак у Чичикова был из сукна, цвета наваринского дыма с пламенем, но само сукно так не называлось, так назывался только его цвет.
Кстати, и по поводу этого цвета есть серьезные сомнения. Похоже, он был, скорее, бурым.
Вот тут есть обстоятельный разбор.
http://www.apropospage.ru/history/szen_kost/dress2.html

И в очередной раз редакция продемонстрировала полное непонимание разницы между археологией и палеонтологией. Следы динозавров никакого отношения к археологии не имеют.

Ещё во время просмотра игры создалось ощущение, что в вопросе об Иззи что-то не то, сейчас во время напсиания обзора проверил в интернете - это - Олимпийский символ Атланта, а не Солт-Лейк-Сити

Неточность в вопросе про памятник Циолковскому в Боровске. Там изображён совсем не мальчуган. Детство Циолковский провёл в Рязани и Вятке, а в Боровске работал учителем до переезда в Калугу.
http://http://www.ruschudo.ru/miracles/2354/descr/
Посмотреть памятник можно, например, здесь: http://www.ruschudo.ru/miracles/2354/descr/ (у меня что-то картинку вставлять не желает).

Интересно, как он мог это определить, иначе как измерив ее (что и ответил Андрей) - и сравнив полученную цифру с уже известными цифрами других гор. Но ключевой момент здесь, безусловно, именно измерение. Опять-таки, он никак не мог твердо утверждать про "самую высокую вершину Земли"; утверждать можно было максимум про "самую высокую из известных (и обмеренных) к тому моменту вершин" - а таковыми тогда были далеко не все.

А каким образом отобрать от "Сума, сума - дай ума"? Такая сказка тоже есть.

Вопрос почти слово в слово повторяет информацию из Интернета:
"Первым, кто определил, что Эверест является высочайшей горной вершиной на Земле, был индийский математик и топограф Радханат Сикдар … Ему это удалось сделать в 1852 году на основе тригонометрических расчётов, находясь в Индии в 240 км от Эвереста".

В интернете встречается много всего, от откровенной лажи - и до некорректных формулировок, в которых практически полностью утрачивается изначальный смысл факта. Повод ли это писать по любому такому тексту вопросы - а тем более, перенося формулировку один в один?

Дуаль с высотой не убрана...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...B3%D0%BC%D0%B0
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...BD%D0%B0%D1%82

Эфир 22.05.2011

Удивительно, что информация об этимологии слова бакалея берется с сайтов оптовиков http://www.ftf.ru/production/catalog/ http://www.ftf.ru/production/catalog/, хотя в любом словаре иностранных слов можно прочитать, что тюрк. bakkal < араб. baggal продавец съестного < bakl сушеные овощи или фрукты.

от араб. bakkal – торговец пряностями

Такое разночтение обычно указывает на отсутствие однозначного перевода или трактовки.

Из сегодняшних вопросов удивило, почему канарейку к животным причислили. Сразу вспоминается авангардистская песня на стихи Заболоцкого (не помню, кто исполнял) в тему:
Колотушка, тук-тук-тук,
Спит животное паук...
Классика, кстати, "певцы" капитально переврали...

Вообще-то высшей ступенью в биологической классификации является "Царство"

Так и пишут и говорят - "Царство растений" и "Царство животных"

Если исходить из этого, то канарейка к растениям явно не принадлежит. :D