А кто, по-Вашему, канарейка? Неужели растение? Или, может, вирус? :)
Похоже, Вы путаете животных и зверей. Это разные понятия.
Животные - отнюдь не только млекопитающие, но и птицы, рыбы, гады...

Кстати "авангардистская песня" тоже на Вашей совести. Вообще-то это знаменитое стихотворение Заболоцкого "Меркнут знаки Зодиака..." - едва ли не самые известные его стихи.

Но когда просят назвать животное, меньше всего подумаешь про птицу канарейку! :)

А в этом-то и красота закрутки.
Когда говорят Александр I - не сразу подумаешь о римском папе, Берия - о библейском персонаже.
Я взял, хотя и без уверенности, что нет другой версии. Ну, а какое жвиотное могут держать для голоса?

Вот меня терзают смутные сомнения по поводу вопроса с "Ревизором". Не слишком лм мало неспецифичной инфы? Нет ли каких-нибудь дуалей?

Спасибо за напоминание. В данном случае с Заболоцким промах мой, признаю. Как-то вылетело из головы, что это его стихотворение изначально. Хотя ребята из группы "Территория" в 1998 году классика слегка переделали...

Не Вы первый ошиблись. Когда М.Задорнов в своем выступлении критиковал тексты современных песен, то тоже привел в пример это стихотворение

Богословскому стоил второго, а то и первого места незачёт ответа про саблю как парадное оружие советских генералов. Тем временем за две игры до того лично Богословский отвечал на вопрос про генерал-майора Брежнева, который шёл на Параде Победы именно с саблей.
Давненько не было столь возмутительных проколов. Что-то неладно в датской редакции.


И чтобы два раза не вставать - Роммель имел прозвище "ЛИС пустыни". Львом пустыни его называли не то что редко, а прописью никогда - яндекс не даёт ни одного соответствия.

Про шашки и сабли http://bratishka.ru/archiv/2010/9/2010_9_10.php

Дело даже не в том, что правильно "на самом деле" - дело в поведении редакции.

"Мы считаем, что на данный вопрос есть такой-то правильный ответ. А через час мы считаем, что на этот же вопрос правильный ответ - другой. А вы отвечайте, отвечайте..."

Насколько я помню, вопрос Богословскому был про "введенное перед войной оружие", а перед войной была введена "шашка строевого начальствующего состава обр. 1940 года". Приказом же 1943 года для генералов была введена сабля, и именно с ней на параде шёл Брежнев.
Так что вопросы абсолютно точны.

"...позже ставшее парадным"

То есть смешано одно с другим, и с разными зачётами. Здорово. Я уж не говорю, что шашка, согласно любому словарю - это вид сабли. При таких критериях надо половину ответов СИ не зачитывать, а вопросов - снимать, см. вопрос о множестве целых чисел.

Не вижу никакой смешанности. Тот вопрос про оружие, с которым ходили в 1945 на параде, называвшееся "сабля". Нынешний вопрос про оружие, введенное перед войной, и называвшееся "шашка". Не было бы такой неопределённости - был бы вопрос "за 300". А он всё же за 900.
Что до словарей - как-то создатели словаря Французской Академии, составив статью "Рак - маленькая красная рыбка, пятящаяся назад", всё же решили уточнить у великого естествоиспытателя графа де Бюффона, всё ли правильно. "Рак - не рыбка, не красный и не пятится назад. В остальном всё верно!", отвечал великий биолог.

Договорились - шулер всегда прав.

А Друзь мне это рассказывал про словарь Даля (как раз на днях ради интереса поискал в новом издании статью "Рак" - она отсутстовала)...

Я понимаю, что последний аргумент в споре - перевести спор в конфликт, нахамив собеседнику. И обозвать его "шулером" - иногда работающий приём. Но, видите ли, на мне он не сработает по нескольким причинам. И по темпераменту моему, и по роду работы (приходится, знаете ли, сталкиваться с неадекватами - вырабатывает выдержку) и потому, что я тут лицо никак не заинтересованное. Так что, извините, не получилось у Вас.
Что до конкретики - я не зря привёл анекдот (не в смысле выдуманности, похоже, это реальный случай) про Бюффона и Академию. Есть профессиональный уровень знания, и есть полузнание. В словарях иногда попадается, увы второе. А вот профессиональные словари полагают, что шашка и сабля - это два разных вида холодного длинномерного колюще-режущего оружия. Существуют признаки, позволяющие их различать, но зачастую уставное наименование не соответствует "научному" (скажем, "шашка туркменского иррегулярного дивизиона"
http://ww1.milua.org/images/Clip_15.jpg
это типичная сабля "шемшир", но "для единообразия" именовалась "шашка обр. 1895 года"). А армия живёт по Уставам. Впрочем, применительно к обсуждаемому вопросу уставные наименования и "научные" не расходятся.
Характерным отличием шашки от сабли всегда было наличие у шашки деревянных ножен, обтянутых кожей, с кольцом (реже с двумя кольцами) для пасовых ремней портупеи на выпуклой стороне (то есть она подвешивалась по-кавказски лезвием назад), тогда как у сабли кольца всегда на вогнутой стороне ножен, в XIX - нач. XX в., как правило, стальных. Кроме того, шашка носилась чаще на плечевой портупее, а сабля на поясной.
http://bratishka.ru/archiv/2010/9/images/2010091001.jpg
Шашка для высшего командного состава обр. 1940 года (о которой и шёл вопрос недавно)

http://bratishka.ru/archiv/2010/9/images/2010091002.jpg
Сабля согласно приказу Наркома Обороны СССР № 25 от 15.01.1943
«При парадной форме в строю генералам пехоты и кавалерии полагается сабля. Гарда и ножны сабли никелированные, ручка белая костяная, темляк золотой на красной с белыми краями ленте».
Именно с такой саблей шёл в Параде Победы Л.И.Брежнев.

Таким образом, ни в вопросах, ни в зачёте ответов некорректности нет. Есть сложный вопрос, и единственная претензия к нему - сложность (ну, ещё можно было бы поставить "за 1500", чтобы отвечающий догадался о том, что очевидный ответ не обязательно правилен, а поставили "за 900", но хоть не "за 300", как "вопросы на палец").

Что до словаря Даля - мне более правдоподобным кажется вариант с Парижской Академией. Так точно сугубые гуманитарии словарь составляли, а Даль всё же медицинское образование имел, какие-то сведения из биологии изучал. Да и раков, должно быть, ловил в детстве, а не только, сваренных, кушал...