Спасибо, исправлено.

Первый раз слышу вариант через "у". А ссылка есть?

Ясное дело. Так и я пишу личные комментарии к протоколу, а не энциклопедическую статью.

Я поверил ВВВ.
И ещё вот.
Официально конечно «России», но самому термину «Россия» к моменту создания памятника было где-то 150 лет.

По неведомой мне причине анонимайзер открывает только комменты к личным журналам и не отображает то, что пишут в сообществах. Поэтому тамошние реплики могу читать лишь в перерывах между блокировками ЖЖ в Узбекистане, а они в последнее время случаются крайне редко.

Официально - вообще "Государства Российского".

Но Мария Павловна вряд ли сдувала пылинки с домика в Таганроге. А дом в Ялте она сделала культовым. Хотя, строго говоря, при Чехове это была еще не Ялта, а деревушка Аутка

Лариса, а в формулировке и не сказано "получила дом в этом городе", например. Город просто требуют назвать в конце.

Вот, не переношу на дух такие вопросы про "британских психологов", как, впрочем, и их самих. Во-первых, в свояке редко указывают, что за психологи, — чтобы посмотреть каким образом получали свои выводы. Для меня понятия "по словам психологов" и "научный факт" отнюдь не являются тождественными. Во-вторых, объяснения "офисных психологов" редко бывают основанными на фундаментальных научных теориях. Обычно они проведут доступные каждому статистические наблюдения и придумают с бухты-барахты, чем объясняются результаты — как здесь — "Для пущей уверенности", — никогда не ища социальной составляющей. В-третьих, например, как в данном случае не вижу, как можно получить информацию кроме как простого опроса отличников. Для этого необязательно писать докторские диссертации. Поэтому "по словам учёных" и "по словам психологов" можно бы и опустить. И в-четвёртых, о сообщениях таких психологов люди обычно узнают из газетных статей, где им посвящается маленькая заметка. Из чего трудно определить, действительно ли много отличников сделали подобный каминг-аут, сколько человек принимало участие в опросе, в какой стране, в каких школах/институтах...

В общем, считаю, что такие психологи к науке не имеют никакого отношения. Популярны они из-за интереса к их "исследованиям" "среднего класса". Их слова "учёные выяснили" для многих являются признаком авторитетности. К счастью, своими следами они пятнают науку несильно.

Мелихово - не город.

Это отнюдь не такое распространенное знание.

Идея с профессиональным признаком интересная, но, боюсь, редакция все равно столкнется со сложностью выбора. Например, навскидку можно сформировать минимум три команды программистов (в случайном порядке, как приходили в голову фамилии): Либер - Карлинский - Белявский; Мих. Иванов - Прохин - Пахомов; Вартанян - Баев - Зайдельман. Думаю, та же самая ситуация будет и с юристами и журналистами (по моим наблюдениям, эти три профессии наиболее широко распространены в телеСИ). И как быть, если все захотят и смогут участвовать в съемках в определенный период (исхожу из того, что редакция должна страховаться от отказа/неучастия кого-либо и рассылает приглашения максимально широко)? Конечно, это можно решить просто - кто первый согласился, тот и в команде, и точка. Второй вариант - устроить мини-турнир в рамках передачи, но это будет выглядеть "вставной челюстью", с моей точки зрения.

Итак, много одних и мало других. Например, кроме Владимира Арцыбашева, я не вспомню сейчас в телеСИ других футбольных судей. Еще обиднее будет, если у кого-то не хватает одного игрока в команде.

Кроме того, с моей точки зрения, команды, формируемые самостоятельно, дают больше шансов принять участие в передаче и проявить себя новичкам. Редакция же может снова пойти по простому пути, сформировав команды из более-менее известных и регулярно выступающих игроков.

Одним словом, эксперимент с командным турниром, безусловно, удался, такие игры позволяют участникам действовать более гибко, применяя несколько иную тактику, чем обычно. Но вот какой метод отбора команд - географический или профессиональный, сказать пока не берусь.

И, разумеется, от всей души присоединяюсь к пожеланиям хорошей игры! -ole-

еще может быть возрастной метод )
например команда школьников, скажем из участников передачи Самый Умный, команда студентов колледжей, команда студентов универститетов и так далее. тут есть много вариантов. и команда взрослых. или несколько команд взрослых

Первоисточник информации можно узнать?

Дуаль - соблюдают приметы(кладут конспект под подушку и т.д)

Соль, думаю, в том, что АПЧ завещал дом сестре - логичнее предположить, что он это сделал с тем домом, в котором провел последние годы жизни. А дом, в котором он родился, к этому времени мог ему уже и не принадлежать.
Кстати, интересно, в теме "Где этот дом?" не этот же самый вопрос лежал?

http://ru-svoya-igra.livejournal.com/

новости
1) Во второй половине 2012 года "Своя игра" большую часть времени будет выходить в эфир раз в неделю. Зато не будет летнего перерыва. Расписание показов следующее:
14, 21, 28 июля
4, 11, 18, 25 августа
2, 9, 16, 23, 30 сентября
7, 14, 21, 28 октября
4, 18, 25 ноября
2, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 декабря.
В расписании возможны изменения, например, из-за переноса выходных дней или других обстоятельств.

2) Следующие съемки будут ориентировочно в конце ноября - начале декабря. Формат турнира пока неясен. Он будет обсуждаться как редакцией программы, так и с телеканалом НТВ. Возможно, это вновь будет командный турнир.

3) Так как еще довольно много игроков, прошедших отбор, не успело сыграть, следующий телефонный отбор откладывается. До осени его точно не будет.

Игра 3 1-го этапа
 

В 3-й игре в следующую субботу встречаются:

Александр Успанов (16/9) - Андрей Белозёров (1) - Александр Болотский (деб.)

А.А.Успанов, бывший обозреватель СИ как на нашем Форуме, так и на своём сайте, запомнился ярким дебютом в 2005 г., когда стал чемпионом 1-го полугодия Игр-2005. Побеждал в играх "новой" ЗД (2006 г.), АК-2008 (3 победы). Увы, в последних своих 4 играх (как раз с АК-08) Александру победы добиться не удавалось.

А.Белозёров, наш форумчанин, провёл 1 игру, в АК-2010 (уступил Ст.Гусаинову); примерно тогда же у нас и зарегистрировался.

А.Болотский дебютирует. В прошлом году игрок с такой фамилией уже играл, но то был Михаил; про предстоящего соперника Александра Алмаспаевича и Андрея увы, пока ничего не знаем...

Уважаемые форумчане!
Юрий Васильев любезно прислал summary к игре со своим участием. Предлагаю ознакомиться:
http://forumsi.org/showpost.php?p=32486&postcount=1162

Ну, я учился в школе, где весьма недурно обстояло со сценическим: был даже специальный кабинет со стульями на разных уровнях, оформленный под театр XIX в. Так что музыкой мы занимались не в обычном классе, куда ни к селу, ни к городу было втиснуто пианино, а в действительно располагающей к тому обстановке. Если уж не к советскому року, то к Шуману и Бетховену однозначно. Правда, после школы маятник качнулся в обратную сторону и, усвоив минимальные знания о прекрасном, я как-то совсем охладел к искусству, на фоне остального став здесь вопиюще безграмотным (стыд и позор).
Но Крис Кельми был включён в программу, насколько я понимаю, на государственном уровне, и не думаю, что лишь в Узбекистане. А как Вам ставили-то оценки в аттестат по музыке - аж за 3 класс?! о_О.

Увы, так оно и есть. Научная психология, к сожалению, уже 100 лет является мультипарадигмальной, а точнее - допарадигмальной дисциплиной, где практически все открытия совершаются в рамках какой-то частной школы (и, соответственно, могут иначе интерпретироваться или вовсе не признаваться остальными направлениями).
Не знаю, кого Вы имели в виду под "офисными психологами", но приблизительно понимаю, о чём речь. Тут, полагаю, другая проблема: многим, даже образованным психологам кажется, что если судить лишь о непосредственных результатах статанализа - это не психология. Наука о человеке якобы обязана содержать элемент герменевтики, и если уж мы что-то получили - надо от себя довывести ещё кучу "следствий". Особо ретивые товарищи матпроцедуры и вовсе способны выкинуть: дескать, потолковать о жизни я и сам могу.
А вот здесь я бы поспорил. Во-первых, данные могут быть строго объективным и базироваться, например, на отнятых у учеников шпаргалках. Во-вторых, отвечая на такой вопрос, человек скорее скроет факт написания подсказок, что может изменить процент только в худшую сторону. Лобовой опросник чреват, когда из-за социально желательных ответов картина может сильнее отклониться от нейтральной("Уступаете ли Вы место в транспорте?")

Мария Павловна и Ялта неотделимы. Экскурсия в домик Чехова в Ялте была просто иногда даже вынужденной для отдыхающих, когда погода не позволяла купаться

Спасибо за обстоятельные комментарии. Всё же по 3-му пункту не соглашусь.

>Во-первых, данные могут быть строго объективным и базироваться, например, на отнятых у учеников шпаргалках.

Да, такой способ позволяет получить более объективную информацию. Но кому-то же удаётся прошмыгнуть незамеченным.) И потом, если исследования проводились таким образом, то первоисточник - учителя, которые забирали шпаргалки или видели, как кто-то ими пользуется - тоже могут быть лицами заинтересованными. Кто-то отбирает шпаргалки, а кто-то может закрыть глаза. Может быть невыгодно подставлять своих учеников. Если экзамен принимают другие учителя, то они могут не знать, кто отличник, а кто нет. Мелочи - а влияют на общую картину.

В любом случае, остаётся только гадать. В СМИ, от которых узнаёшь о таких психологах, о методах, по которым был получен результат, могут и не писать.


>Во-вторых, отвечая на такой вопрос, человек скорее скроет факт написания подсказок, что может изменить процент только в худшую сторону.

А как тогда психологи узнают ответы на вопросы типа "Как вы ведёте себя в постели?") Разве не гарантируются конфиденциальность и анонимность? Принимал участие в нескольких опросах, и как-то настраивался говорить объективно.


Да, и как заметила Svetlana S, в вопросах, где не указывается, что за психологи, вполне возможны дуали. Например, для данного вопроса подобрал ещё ответы "приносят мобильный телефон", "настраиваются на экзамен", " глотают рюмочку для храбрости")). А, может, найду в Интернете психологов, которые пишут, что перед экзаменом целуют бобра.)

Такой примерно вопрос прошлого-позапрошлого года всплыл. Как-то "Учёные выяснили, что кратковременное это составляет 0, 0.. секунд." Ответ — память. Никто не помнит такой? Претензии есть к нему.

Ну, в таком случае используется спиннер (в оригинальном варианте был волчок, а могут быть, например, и кости, у которых одна грань белая, другая чёрная, остальные 4 красные, и инструкция - перед ответом бросить, если выпадет белая - отвечать "да" независимо от настоящего ответа, если чёрная - "нет", если красная - правду). Так что интересующемуся "А отчего вы отвечали утвердительно на вопрос о том, пьёте ли коньяк по утрам" можно сказать - "Белая грань выпала, знаете ли...". При обработке учитывается, что часть ответов получена безотносительно реальности.

Можно сделать команды программистов, журналистов, юристов разных городов и посмотреть, какие круче - московские или питерские? Совмещение профессионального и географического принципов. И по другим специальностям уж по три человека найти можно.

Это не кратковременная, а ультракратковременная память, которая, строго говоря, и не память, а нечто вроде субъективной фотографии или звукозаписи. Современная психология отказалась и от того, и от другого выражения, заменив их на "сенсорный регистр" и "оперативная память". Со вторым термином ещё такой момент, что удержание в мыслях какой-то информации не имеет жёсткого временного ограничения в 10-15-30 cекунд, как раньше считалось. Она может непрерывно циркулировать сколь угодно долго, если нужна (влюблённые понимающе кивнут), а промежутки времени, которые получались у исследователей отражают лишь какие-то частные условия для мыслительной деятельности.

Опять-таки, цифра в результате может лишь снизиться, но не повыситься. Если при этом выходит, что отличники все равно значимо чаще пишут шпаргалки, чем не пишут - результат достоверен.
Если исследование имело хотя бы что-то общее с наукой - такие побочные факторы стараются элиминировать. В том числе и влияние экспериментаторов.
У меня другая претензия к таким данным - насколько они репрезентативны. Т.е. если отличники пишут шпаргалки в n классах m школ Лондона - правомерно ли говорить, что их пишут все отличники британской столицы? Не говоря уже о стране в целом и, тем более, мире.
Хоррроший вопрос. Мне тоже всегда было интересно, как, например, Айзенк составил опросник, выявляющий половые роли женщины, да ещё и умудрился его валидизировать (т.е. установить соответствие показаний реальности). Нешто личным опытом после сотни одеял?
Сам всегда относился к стандартным психометрическим инструментам с подозрением. Если у тебя есть способ измерить какую-то величину непосредственно - зачем тогда косвенные процедуры?! Если такого способа нет - то как доказать, что эти косвенные методы действительно меряют хоть что-нибудь? Я не против опросного метода как такового, но скептически отношусь к попыткам выявлять с его помощью глубинные психологические характеристики.
По идее, хорошая психологическая методика должна строиться так, чтобы испытуемый даже не догадался о качествах, которые у него на самом деле тестируют. Увы, получается отнюдь не всегда. К тому же респондент, который даёт социально желательные ответы, наврёт и при ошибочном представлении о целях опроса. Может быть, наврёт иначе, но результат ведь все равно искажен!
В общем я за вербальные методы лишь там и тогда, где участнику просто нет смысла юлить.

Умилительная безапелляционность.
Не подберёте ли команды по следующим специальностям ("уж хотя бы" по три человека):

1. футбольный судья
2. арбитражный управляющий
3. торговец хлебом
4. астроном

База игроков - в вашем распоряжении, время пошло.

А кто из игроков телеСИ торгует хлебом? о_О

Доисправил ещё, забыл поначалу блистательного Самуся. Из головы, конечно, писал - если специально поискать, так, может, и поинтереснее найдётся. Хотя нетривиальнее "футбольного судьи" в интеллектуальных играх был бы разве что "чемпион по боксу".

Константина Хачатурова первые разы представляли как повара, потом - "торговец хлебом". Он прямо в эфир говорил, что у него небольшая пекарня, и всех приглашал.

Неа. Круче было бы - исполнитель популярной музыки. Ещё интересно бы стриптизёршу.

академик Петров - убедительно.
Помнится, ещё кого-то астрономом представляли недавно сравнительно, мог бы и сам сообразить.

Raykoffff - уговорили. Согласен на стриптизёршу. Дайте две.

Так ведь берём исключительно тройками!

Арцыбашева к ним третьим. Чтоб чего не выкинули не по правилам (подвязку там, то-сё). Судить будет строго.

(задумчиво) А вот священнослужителей что-то не припомню. Есть, конечно, один на подозрении - "похоже, да не то же".

Показательная реплика в плане восприятия российских футбольных судей :) (надеюсь, что как раз не Владимира).

Вот уж это запросто (в алфавитном порядке).
1) Евгений Караваев - его все знают;
2) Анатолий Кругликовский http://si.alex-utah.org/reviews/2007/4/0708261.html не менее арбитражный управляющий из Иркутска;
3) Евгений Сидоров – в Козло-Брейне ещё как блистал http://brain.tvigra.ru/teams/season02.shtml?spb_v Спросите Евгения при случае: он объяснит - что, куда и как.
И, заметьте, все выигрывали в разное время! :)

Вы все забываете, что никаких доказательств принадлежности кого бы то ни было к любой профессии, а также городу или, скажем, социальной группе зрителям не предоставляют. Так что набирать можно кого угодно с кем угодно и объединять по произвольному принципу - какая разница. Либо уж набирать такие команды, чтобы зрители сразу понимали, кто где.

http://si.alex-utah.org/reviews/2005-1/0503271.html

Смотрел недавно.