Хаос начался после февральской революции, когда большевиков ещё и близко не было. Причём начался во всех сферах жизни. Расправы над офицерами тоже из того периода, как и выборность командиров (воспоминания брата Савинкова почитайте - пару лет назад их печатали в "Военно-историческом журнале"). Так что большевики власть просто подобрали.

Это вы к чему сказали? Такие предприятия как раз более-менее неплохо себя чувствовали. Я говорил как раз об обратном - предприятие, работавшее по госзаказу (т.е. проблема маркетинга просто не стояла) вдруг (именно вдруг, буквально в одночасье), оказывалось перед фактом необходимости самостоятельно искать каналы сбыта продукции. Ну и реформаторы, видимо из гуманных соображений, решили не помогать предприятиям, а добить их поскорее перечисленными мерами, да ещё и приняв убийственное для производства налоговое законодательство.
Сам или не сам - в данном случае не принципиально.

Хаос в политике, но не в экономике. А большевики, узурпировав власть, экономику сломали.

В экономике тоже хватало, особенно по причине того, что шла война. Так что "сломать экономику" им было проблематично, хотя бы по причине отсутствия объекта ломки. И власть они не узурпировали, а просто подобрали валявшуюся в грязи, отмыли и приспособили к своим нуждам.

Деникин 29 июля 1917 г. на совещании в Ставке сказал Керенскому: «Те, кто сваливает вину в развале армии на большевиков, лгут! Прежде всего, виноваты те, кто углублял революцию. Вы, господин Керенский!»
В.А.Сухомлинов, военный министр в 1909-1915 г.г.: «Люди, окружающие Ленина, не мои друзья, они не олицетворяют собой мой идеал национальных героев. В то же время я не могу их больше называть «разбойниками и грабителями», после того, как выяснилось, что они подняли лишь брошенное: престол и власть».
Перебои в поставках продуктов питания в городах начались уже в 1914 г. Россия была единственной участницей Мировой войны, не вводившей нормированного потребления продуктов (кроме сахара). Но были введены фиксированные цены на зерно, что привело к параличу рыночных отношений: стоимость всех прочих товаров росла гораздо быстрее, производство и продажа зерна оказалось коммерчески нецелесообразными.
Боханов А. Распутин. Анатомия мифа. М., 2000 г. стр.342-343.
Принудительная продразверстка была введена не большевиками, а царским правительством постановлением от 29 ноября 1916 г.
Кремлев С. Россия и Германия: вместе или порознь? М., 2004 г. стр.147.

В первые месяцы после Октября из тюрем были освобождены ВСЕ сановники царского режима, арестованные после Февральской революции. Под «честное слово» не воевать больше против революции, были отпущены ВСЕ ранее (до Октябрьского переворота) арестованные офицеры и генералы, в том числе – Краснов, который свое слово тут же нарушил. Первый декрет Советской власти – отмена смертной казни. После убийства Володарского (20 июня 1918 г.), Зиновьев решительно пресек попытки петроградских рабочих применять репрессии против офицеров и буржуазии.
Ленин писал в 1918 г.: «Террор, какой применяли французские революционеры... мы не применяем, и, надеюсь, не будем применять». Он же, тогда же: «Да где у нас диктатура? Покажите ее. У нас каша, а не диктатура»
Луначарский: «Я пойду с товарищами до конца, но лучше сдача, чем террор».
Красный террор начался после покушения на Ленина и убийства Урицкого (30 августа 1918 года), Официально был объявлен 5 сентября 1918 г. Причем глава ВЧК Яков Петерс изо всех сил сопротивлялся принятию этого решения: «Я первый поднял вопль против террора… К этому – я бы сказал истерическому – террору прикосновенны более всего как раз те мягкотелые революционеры, которые были выведены из равновесия и стали чересчур усердствовать» (ноябрь 1918 г.).
Вина в развязывании Гражданской войны в одинаковой степени лежит и на большевиках, и на их демократических оппонентах, которые слишком слишком часто и слишком долго обманывали и провоцировали большевиков, и на белых, которые полностью отказались от переговоров и сотрудничества с большевиками и первыми начали боевые действия (что признавали даже их союзники по Антанте, неоднократно требовавшие от лидеров Белого Движения начать переговоры с большевиками). Активным миротворцем был американский президент Вильсон, который 8 января 1918 г. выдвинул 14 пунктов,
предлагая освобождение всех русских территорий, предоставление России полной и беспрепятственной возможности принять независимое решение относительно ее политического развития, обещая России прием в Лигу наций и помощь. Эта программа не была реализована по вине «белых».

За спорами о том, насколько и в какой степени виновен Е.Гайдар, как-то осталась в стороне его главный грех. Ведь Россия в то время стояла на распутье, выбор генерального направления был стратегическим решением, а способы претворения в жизнь поставленных задач – это всего лишь тактика. Гайдар толкнул нашу страну по неправильному пути, и плоды этого решения мы все пожинаем до сих пор, поскольку в 90-ые годы был построен какой-то пещерный капитализм латиноамериканского типа, и Россия превратилась в «банановую республику». Реформы были нужны, но не такие и не такой ценой. СССР вовсе не был банкротом, это ложь. По трубопроводам бесперебойно качались нефть и газ, платежи поступали без задержек. Но, в связи с падением цен на энергоносители, доходы госбюджета резко упали, на имперскую политику и амбициозные экономические или политические проекты денег не было. Да и бог с ними. Надо было бросить все, сосредоточиться на главном и продержаться несколько лет, поддерживая стратегические отрасли и население: чтобы квалифицированные кадры не деградировали из-за остановки производства, а люди в массовом порядке не убегали из страны за границу. В этом случае мы вошли бы в рынок постепенно, как Китай, не имели бы позорящих Россию Прохоровых и Абрамовичей, не потеряли бы несколько десятков миллионов человек, которые умерли, эмигрировали, просто-напросто не родились в «лихие 90-ые». Здесь справедливо указывалось, что Гайдар вовсе не был не только гениальным экономистом, но и самостоятельной фигурой. У него, действительно, не было опыта, не хватало знаний и уверенности в себе. Поэтому он полностью доверился заокеанским экономическим советникам и «чикагские мальчики» оторвались по полной программе, поставив на нашей стране эксперимент примерно такого масштаба, какой поставили вооруженные марксистской теорией большевики. А Гайдар и его команда не только не препятствовали этому чудовищному эксперименту, но даже бежали впереди телеги. Потому что «заставь дурака богу молиться, он себе лоб расшибет». Вот только лоб они расшибли, к сожалению, не себе, а всем нам.

С чего вы взяли, что в СССР были наукоёмкие производства?
Фактически то, что действительно работало, было заложено ещё при Лаврентии Павловиче...

Если вы об этом не слышали - это не значит, что их не было - у нас любили всё секретить, т.к. большая часть наукоёмких пр-в работала на оборону. Или вам надо, чтоб на каждом предприятии космические технологии применялись? Такого нигде в мире нет. Хотя промышленность действительно требовала технологического переоснащения, но этого-то как раз и не сделали.
Ну а если их и не было - надо было создавать. А много их хотя бы попытались создать (я не имею в виду разговоры в стиле Манилова, а реальные дела, хотя бы на стадии проекта)? Было сделано как раз обратное - то, из чего эти предприятия могли бы вырасти (НИИ, НПП и т.д.) в налогообложении приравняли к коммерческим палаткам с вполне понятным и предсказуемым итогом.
И возвращаясь к вашему предыдущему посту про "элементы хозрасчёта". Я так понимаю, что вас эти "элементы" не устраивают, а вот Гайдара и его команду они вполне устраивали - они ведь ничего не сделали, чтобы это ликвидировать, даже наоборот - считали, что предприятиям ещё не дали достаточно свободы (от здравого смысла, видимо).

Результаты деятельности реформаторов лучше всего демонстрируют два графика.

Вот так изменялась численность населения РСФСР за очень многие годы:


А вот так численность населения Российской федерации с 1992 по 2008


Потери - сравнимы с потерями во время Великой Отечественной войны.

Роман, я знаю, как обстояло дело в микроэлектронике. Была имитация внедрения своих разработок, а на деле всё драли с чужих микросхем.
И у нас катастрофически отсутствовала технологическая культура. Показательный случай: в 1984 году отправили в отпуск целую смену, а на её место взяли студенческий производственный отряд из студентов МИЭТа после третьего и четвёртого курса. Так вот выход годных (в микроэлектронике оперируют не процентом брака, а процентом работоспособных изделий) повысился чуть ли не ДВА РАЗА. Студенты просто не допускали ничего на авось.
Да у нас выпускали уникальные микросхемы. Один чип из всей подложки, причём не на каждой подложке.
Это не наукоёмкое производство. Наука отдельно, производство отдельно.

Думаете, в других отраслях с технологической дисциплиной было лучше?
Яркий пример: Чернобыль. Подвела именно технологическая дисциплина.

У нас была передовая военная техника?
А вы знаете, что в 1985 году вся АСУ войсковой ПВО работала на феррит-транзисторных ячейках? ЦВМ с бешенной тактовой частотой 65 536 герца (!) и десятью двоичными разрядами! Всю вычислительную технику бригады можно было засунуть в одну серийно выпускавшуюся советскую микросхему того времени, и там хватило бы место ещё на пару бригад.
Кое-что мы ухитрялись делать на уровне: танки, ракеты, истребители... А уже бомбардировщики приходилось копировать с западных образцов: тот же «Белый лебедь».
Но то, что у нас сохранялось, жило, пока жили ученики сталинских Генеральных конструкторов. Их меняли бюрократы от науки, и на этом наши успехи сходили на нет.

Да, я терпеть не могу «элементы хозрасчёта». Именно за то, что они разрушали старую систему управления и были не в состоянии породить новую. Не то, что вообще нельзя совмещать командную и рыночную системы. Можно, но для этого надо чётко прописывать где командная, а где рыночная. А у нас получилась дикая каша.

А почему Гайдар не мог восстановить командную систему?
Так для неё требуется колоссальный кадровый корпус. Корпус, отличающийся профессионализмом и надёжностью в управлении. Ну и где его можно было взять?

А кое-что ухитрялись делать и так, что до сих пор никто повтрить не может (про "Шквал" слыхали? А он в 1977 году на вооружение принят). А "белый лебедь" - нужен ли он нам вообще?
На счёт культуры производства - да, была, низкая. А с началом реформ она улучшилась? Скорее наоборот, значит, делали что-то не то и/или не так.
Вот и надо было объединить науку и производство (нашей бедой было именно внедрение, точнее невнедрение, научных разработок в производство), а этого тоже не было сделано. То и другое просто угробили поотдельности (как - я уже писал). Причём для объединения науки и пр-ва не надо было велосипед изобретать, надо было чуть-чуть подкорректировать существующую систему.
А про Чернобыль я не хуже вашего осведомлен, причем от людей, которые участвовали в ликвидаци последствий, будучи в чинах не ниже майора химзащиты. Но опять-таки вопрос: что было сделано, чтобы отраслями управляли грамотные специалисты? Опять ничего, скорее наоборот - вылезли наверх завлабы-краснобаи, которые в жизни ни на одном заводе не были и этим гордились (т.е. они даже не представляют, что менять надо, что подправить, а что сохранять).
Вот потому каша и получилась, что сначала сделали, а потом подумали: а что это мы такое сделали?
А на счет кадров - кадры-то были, кое-где и сейчас остались, только вот к ним обращаться не захотели - как же, "красные директора", коммунистическая пятая колонна и т.п.
Вот и выходит, что реформаторы оказались ничем не лучше ненавидимых мим коммунистов: все полагались на авось, только одни на "авось и так пронесет", а другие на "авось само все организуется".

На всё это нужны средства, а именно в тот момент они оказались в дефиците. В общем, выбирать приходилось не лучший теоретически путь, а тот, который можно было потянуть.

На счет дефицита средств вам ответил Avtor. И избран в итоге был далеко не наименее затратный вариант.

Автор ничего не ответил.
Были не только текущие поступления, но и текущие расходы. Например, по обслуживанию долгов, наделанных Горби.
И здесь важны не общая сумма расходов, а уровень затрат для получения первой отдачи.

А разве не для угоды нашим западным "друзьям" вдруг вспомнили о царском долге державам Антанты, на который кредиторы плюнули лет 60 назад?!

А долги можно было и не признать, как это сделали так ненавидимые реформаторами большевики, или распределить по всем бывшим республикам. Вариантов действий было достаточно. Но речь опять не об этом, а о том, что при избранной схеме страна обречена была стать тем, чем она стала. Нужен был технологический рывок, а у нас фактически провели демонтаж промышленности и науки, и всё под разговоры о том, что то и другое работает неэффективно. В итоге была плохая наука и промышленность (что, кстати, далеко не факт; возвращаясь к вашему примеру с РЛС - они ведь выполняли задачи по обнаружению целей в требуемом объеме? Значит, не такие уж они плохие. Тяжелые и громоздкие - да, но в плане устойчивости к внешним воздействиям они даже лучше. А раз на такой примитивной базе могут делать технику с достаточно высокими характеристиками, значит наука и производство всё-таки имеют место быть), а не стало вообще никакой, кроме добывающей. Хотя, м.б. это и было истиной целью реформаторов.