Raykoffff, спасибо за помощь и содействие! Axon, спасибо за информацию!

Уважаемый г-н Белкин! Понимаю, что квиз - не совсем полноценная замена реальной "Своей игре", или спортивному СИ, или ЧГК, или Брэйн-рингу. В квизе действительно гораздо больше места для мошенничества или тупой зубрежки, чем в упомнятутых выше играх. Но, с другой стороны, с точки зрения тех людей, которые испытывают тягу к интеллектуальным играм, но не могут их удовлетворить с той частотой, которая им угодна, почему бы не квиз? Лично на моем примере. Я живу в маленьком провинциальном городке. Ничего похожего у нас и близко нет. В столице субъекта РФ проводятся такие соревнования, но для студентов и школьников (на них довольно успешно играет мой сын). Позволить себе роскошь поехать на несколько дней в действительно крупный город, только лишь для того, чтоб поиграть с реальными людьми в реальную СИ (про командные игры уже и не говорю, ведь команды у меня нет), не могу. Если Вы (или любой другой форумчанин) подскажете мне адрес ресурса в Сети, более близкого по духу к СИ, чем квиз, буду очень признателен!

А я никого в свою веру не обращаю. В XVIII веке было не только странно, но и несолидно, если не сказать подозрительно, профессионально играть в шахматы, к примеру.
Евгений, мне сейчас неохота листать предыдущие страницы, я писал о том, что не отношусь к тем зубрилам, которые запоминают ровно столько, сколько нужно для игры в Квиз и даже не удосажатся посмотреть, о чём речь. Заинтересовало - непременно разузнаю о факте, как минимум, на дик.академик. ру и Википедию зайду. А если факт мне кажется "трэшевым" типа альбома группы "Чай вдвоем" или выпуска такого-то автомобиля в 1998 (никак не в 1997!) году - я его не запоминаю ни специально, ни произвольно.
Естественно. А я по-моему именно о том и говорил. Интеллектуальные игры - самоценность. В противном случае возникает естественный вопрос, а зачем мы собственно, так стойко фигнёй страдаем?!
Отказываться от неплохого, а главное - удобного и доступного способа тренировки мозгов только потому что у какого-нибудь осла рейтинг выше твоего, хотя каких-то 5000 игр назад он ни черта не знал - ещё большее проявление комплекса неполноценности. Когда кто-то из сопернкиов набирает за секунду год изобретения подгузников, можно только снисходительно улыбнуться.
А Вы случайно вот этого не читали:
http://www.krylenko.com/chgk/library...d-history.html
Если Вам ещё даёт драйв очередной вопрос, кого сравнили с Джекилом и Хайдом, а кого - с Бенджамином Баттоном, где усмотрели процесс, подобный сжатию "шагреневой кожи", и какие ещё подробности написания Мандельштамом стихов "Бессонница. Гомера. Тугие паруса..." не успели спросить (задавать вопрос о любом другом произведении Мандельштама - необщеизвестно и вообще моветон) - это как минимум, странно. А вопросов на нестандартное мышление с каждым турниром слышно всё меньше.
Вопросы - нет, вопросные шатмпы - примерно так же.
А сколько игр Вы сыграли??? Первую ласточку, то есть свечку, я увидел игре в тридцатой, а систематически стал натыкаться только после нескольких сотен. Сейчас у меня более 1000 игр, но все равно почти в каждой игре звучат 1-2 вопроса, ответа на который я не знаю. Обращу Ваше внимание - я не всегда запоминаю, звучал ли вопрос, если с первого раза мгновенно выбрал правильный ответ. В психологии давно известен эффект Зейгарник, согласно которому действие, завершение которого не увенчалось успехом, запоминается гораздо лучше. Возможно, "незнакомцев" и побольше. А чтобы вызубрить значительную часть базы, участники играют и конспектируют от 2 до 17 тысяч игр - и все равно не достигают ОСО 10.000. Что неудивительно - в базе КонКВИЗтадора 40.000 вопросов
Я бы понял, если бы Вы это написали на каком-нибудь ресурсе фанатов Бориса Крюка. Но на форуме "Своей игры"?!!!!!

К порядку ведения собрания
 

Уважаемый господин Raykoffff, позвольте обратить ваше внимание (а также внимание администраторов Форума) на то, что тему, посвященную "КонКВИЗтадору", вы открыли не в той ветке: здесь только те игры, которые на телевидении. Вам нужны "Интеллектуальные игры в миру и в сети", "Игровая арена". Полагаю, что правильно было бы попросить администраторов переместить все обсуждение туда.

Забавно, как люди прокалываются. :)
Стало быть, в каждой игре все вопросы, кроме буквально одного-двух, вам уже известны? В чем смысл играть тогда? Вновь посоревноваться в том, кто быстрее нажмет?
Очень интеллектуально.
------
Пять раз ходил на "Чапаева", а он все равно тонет.

Интересное мнение. Выбываете абсолютно на всех турнирах?
Наша команда, конечно, в Ташкенте не играла, но в Москве и смежных регионах мы такой тенденции не замечаем. Да и слишком много (слава богу) авторов и т. н. "авторских школ", чтобы говорить о какой-то глобальной тенденции.

Около сотни за почти год. И первая свечка мне попалась на второй игре. Вторая - тоже.

Про телеЧГК я ни слова не говорил. По-моему не надо быть Крюком, чтобы понимать, что голова - это не помойное ведро.

Про свояк я высказался по-моему предельно чётко.
Другое дело, что телесвояк сейчас гораздо в большей степени требует не эрудиции и соображалки, а скорости реакции.

Анатолий Рафаилович, знать вопрос и знать ответ - совершенно разные вещи. Если я знаю 80-90% ответов на вопросы Квиза, это не значит, что их все запомнил только в игре, и до того ничего не знал. А вот сколько знал - не могу сказать точно, т.к. уже псиал - лёгко взятый вопрос не откладывается в памяти и даже при повторном предъявлении воспринимается как новый - и опять-таки забывается. Но субъективно - 1000 игр повысили количество ответов процентов на 5-7, ну, может, 10, не больше. Вот и записывали меня в клоны - ну не понимал народ, как человек может знать три четверти ответов до игры.

Да, я не посмотрел на заголовок общего раздела, привлекли слова "Игровая солянка". Как напсиал, заметил, хотел удалить стартовый пост и создать тему в другом месте, но, оказывается, это невозможно! Думаю, модераторы помогут?

В Ташкенте давно бросили играть турниры на местных вопросах. Людей, которые понимают, что к чему должно быть - слишком мало, а остальное понапишут такое, что инфаркт схватить можно. Чемпионаты заказываем иностранным редакторам, а так весь год сидим на синхронах. Те же ОВСЧ, ВДИ, КП, КГ, ОКР, ББ, как и во всём мире...
И тенденция совершенно очевидна. Если в 90-е годы вопросы спортЧГК по красоте и информативности не уступали телеЧГК, спрашивалось о любопытных явлениях природы и необычных произведениях искусства, о вошедших в историю мудрых поступках и о героях знаменитых литературных произведений... то теперь половина вопрсов содержит случайно попавшуюся на глаза автору игру слов или небанальный сравнительный оборот, найденный чёрте где.
А Вы давно играли?! Там постоянно обновляется алгоритм выбора вопросов. В игре действительно существуют глюки - многие вопросы из базы выпадают крайне редко, а другие всплывают постоянно, но ситуация постепенно зримо меняется в лучшую сторону. Я зареген всего 2 месяца, возможно, раньше бывало совсем отвратно.
Евгений, Вы ведь не будете отрицать, что обладается багажом знаний заметно выше среднестатистического?! И что в современном спортЧГК принцип логической раскрутки сочетается с требованием знать множество порой весьма малоизвестных фактов, без которых взять вопрос невозможно. Кроме того, Вы являетесь, как минимум, поклонником телеигры, в которой также требуется смекалка (ну ещё скорость реакции и много чего другого, но сейчас не об этом), но в первую очередь - всеобъемлющая эрудиция.
Говорить, что багаж знаний не имеет отношения к интеллекту, закрывая глаза на большое совпадение аудиторий ЧГК и СИ, и взамен предлагать "истинно интеллектуальные" вопросы на тему "для чего у нас используется подобная палка" - это и есть ханжеское КрюкоЧГК.

Не согласен.
Да, источники, возможно, становятся более казуистическими, но вопросы тем не менее продолжают "браться" и без дурацких никому не нужных знаний. Другое дело, что есть немало вещей, которые НУЖНО знать, которые, если хотите, стыдно не знать. И если вопрос требует каких-то знаний (неказуистических), то что ж тут такого? Слово "знаток" (как любит говорить А. Р. Белкин), если вспомнить, является однокоренным со словом "знание".
Конечно, бывают неприятные исключения, но они скорее обусловлены древним принципом "что за турнир да без гробца?", и таких вопросов, как правило, не бывает более двух за турнир.

"Укажи мне начало того конца, которым оканчивается начало!" (Козьма Прутков).

Где проходит она, граница между неказуистическим, но почётным и дурацким, ненужным знанием?! Многие физики отпустят недоброе слово в адрес автора, спросившего в вопросе Черубину де Габриак. Люди гуманитарной эрудиции покрутят пальцем у виска, когда общеизвестным считают название фигуры, вычерчиваемой на экране осциллографа. А бывает, что требуются факты, которые вообще не пойми откуда можно знать... Но сильный игрок возьмёт на палец и пожмёт плечами - это ж так очевидно... откуда знаю? - а разве можно не знать???!!!! А если Вы задумаете провести соцопрос среди простых смертных, прогнозирую, что очень многие "общеизвестности" Вам назовут несколько человек из тысячи.

Большое спасибо модераторам за перенос этой темы в подходящий раздел.

Думаю, что оба этих утверждения не вполне соответствуют действительности.
Если уж человек идет на то, чтобы принимать участие в интеллектуальных играх, то понимает, что там будут вопросы из разных областей знания. Оба приводимых вами примера отнюдь не представляют собой чего-то запредельного.

Существуют разные точки зрения. Например, вот такая:

http://www.youtube.com/watch?v=wdcGE...layer_embedded

Можно ли назвать её носителя дураком?

Анатолий Рафаилович, а я не сказал, что придерживаюсь этих точек зрения. Если я слышу в ответе на ЧГКшный вопрос факт, который не знал, прямо на месте, конечно, бывает, назову автора нехорошим словом, но в дальнейшем полезу разузнавать об этом, чтобы заполнить пробел в эрудиции. Т.е. неосведомлённость для меня - как правило, повод задуматься над собой, а не над тем, кто спросил.

А написал я это лишь потому, что не могу согласиться с Евгением о "лишних" знаниях. Где оно, "лишнее знание"? Вот если смотреть чисто утилитарно - физику нафиг не нужно знать Черубину, гуманитарию - фигуру Лиссажу, а среднестатистическом обывателю - и то, и другое, а также большую часть того, что в ЧГК считают "общеизвестным". К сожалению, чаще всего так и бывает. Но Вы сами совершенно верно сказали:
И если уж раздумывать, что должен делать мозг, чтобы выигрывать в ЧГК, правильным будет сказать - интегрировать работу обоих полушарий. Как без образного правого, так и без вербального левого ни одного хорошего вопроса Вы не возьмёте.