| Raykoffff |
09.10.2013 21:13 |
Цитата:
Сообщение от академик Петров
(Сообщение 34958)
Вот да, я тоже всегда думал, согласно книжкам, что пешку к числу фигур не причисляют. С другой стороны, я из "Игр разума" помню, что А. Р. Белкин серьёзно занимался шахматами, и подумал -может, я какие-то неправильные книжки читал, и википедия, как это иногда бывает, врёт? Всё-таки хотелось бы комментарий знающего человека, есть ли в шахматах на этот счёт чётко установившаяся правильная терминология, как правильно говорить?
|
До ЧГК и СИ достаточно серьёзно занимался шахматами, хотя никаких лавров не снискал.
Это обычная разница между словоупотреблением в широком и узком смысле.
В широком смысле слова "фигура" - это любая боевая единица на доске. Когда речь идёт о шахматах вообще, как такой интеллектуальной игре, либо о базовых правилах, то пешка входит в понятие "фигур". Помимо вышеупомянутого примера с комплектом, можно вспомнить положения кодекса: "Тронул фигуру - обязан ходить, тронул чужую - обязан бить" (в кодексе, конечно, написано длиннее, строже и скучнее, но вкратце запоминают так). Это, разумеется, не значит, что пешки можно трогать безнаказанно.
В узком смысле, когда речь идёт об изложении конкретных разделов и элементов шахматной теории, пешки обычно выводятся из числа фигур и противопоставляются им, поскольку их положение и роли резко различны.
Аналогично фраза "Человек произошёл от обезьяны" не содержит логической ошибки, хотя вообще-то вид Homo sapiens входит в надсемейство узконосых обезьян, т.е. с точки зрения систематики обезьянами мы прекрасно остаёмся, эволюция лишь создала новый вид в рамках существующей группы. Но понятно что дарвиновский постулат вычитает человека из числа обезьян и противопоставляет им на основе принципиальных отличий людей от остальных организмов. Вместе с тем провозглашая возможность такого качественного перехода. |
