vulpes,
Носовицкий В.Б.,
Хорошо, давайте разберёмся с тем параметром, который называется доля. Вот цитата из той самой Пресс-медиа:

Доля телепрограммы, %-среднее количество человек, смотревших телепрограмму, выраженное в процентах от общего количества телезрителей (тех, кто смотрел любую другую программу в этот момент времени).

Берём самые последние опубликованные данные (Москва, 10.12)
Доля 14%
Рейтинг 4,1%

Доля 14% это неплохо - бывает и хуже.

Вопрос: от какой величины измеряется эта доля?
Вы можете назвать эту цифру, хоть в тыс. человек, хоть в % от общего числа телезрителей?
Не можете, потому, что такие данные (хотя они и есть) не приводятся.
Так какой смысл рассматривать такой параметр, как "доля"?
Если телевизор смотрели в данный момент все 100% телезрителей, то доля в 14% это великолепнейший результат. Это, возможно, и первое место в таблице рейтинга.

А, если, смотрели только 10%?
Такую передачу надо немедленно снимать с эфира!

Так что постоянное навязывание рассмотрения параметра "доля" - не что иное, как "запудривание мозгов" с целью напустить как можно больше дымовой завесы.

Совсем иное дело параметр "рейтинг"

Опять цитата оттуда же:

Рейтинг телепрограммы, %
-среднее количество человек, смотревших телепрограмму, выраженное в процентах от общей численности исследуемой аудитории.

Вот это другое дело!
Численность телезрителей по Москве известна: примерно 10млн. чел. соответственно 1%=100.000 чел.
Здесь есть о чём говорить...

Но, дело-то в том, что места в таблице рейтинга как раз и распределяются согласно этому самому набранному %!

То, что там несколько передач могут иметь одинаквую величину - обманывать не должно. Сотые и тысячные доли процента просто не отражены, но учитываются при определении места.

Вот и всё!
Я говорю о том же самом параметре "рейтинг", просто выраженном в другой форме.

Так что не надо...

И не надо (это уже не к Вам, а к господину Николаеву) уверять, что процент рейтинга изменяется на 0,7%.
Проверил разницу между самым лучшим и самым худшим результатом за год.

3,5% не хотите?

И это, ведь, абсолютные проценты! От численности ВСЕЙ аудитории.

А если эту величину пересчитать на разность (тоже выраженную в абсолютных процентах) 1-го и 100-го мест в таблице рейтинга?

Эта величина колеблется, но, где-то, в районе 12%

Сколько это 3,5 от 12?

А в процентах?

У меня получилось 29%

Что-то в голову не возьму, о какой среднестатистической ошибке Вы все время толкуете.

Ошибка при таких измерениях составляет1,5-2%

Это к вопросу о МЕСТАХ ит РЕЙТИНГАХ.

Я, кажется, никаких разностей не вычислял, просто привел готовую цитату, к тому же, вроде бы, в другой теме.

добавлено через 7 минут

Цитата:

Сообщение от Пенелопа зам., только не Эл, а Кен Дженнингс. И проиграл он 75-ю игру.

Интересно, каких же «барби» «скармливали» этому Кену. Специально что ли подбирали? Хотя: "Американцы - тупыые".(с) М. Задорнов.

Так о том и речь, что изменение рейтинга с 4,1% до 4,0% (для примера) лежит в пределах статистической погрешности, но может передвинуть программу на 10 мест. Вот и получатеся "резкое падение рейтинга" на 0,1%. И если уж мы заговорили обобработке статистических результатов, корректнее считать разброс не между самой лучшей и самой худшей передачей, а между, скажем, 5-ю с той и другой стороны - более представительная выборка получится.

Вы знаете, напоминает.
Просто плохо себя чувствую и никак не мог вспомнить сразу...

Была такая игра: "Слабое звено".
Как и во всех играх такого типа в ней можно было сыграть только раз в жизни.
Но были, так называемые, "спецпроекты".
С артистами, с женщинами необычных профессий (к 8 марта)и пр.

В том числе были несколько спецпроектов и с бывшими игроками:
С теми, кто занял 1-ое место (самыми лучшими)
С теми, кто занял 2-ое место, но как-то отличился.
С теми, кто явно претендовал на выход в финал, но двое остальных вышибли его откровенно подло.
С теми, кто вылетел самым первым, но был чем-то очень интересен для зрителей.

Вот эти игроки сыграли в "Слабом звене" два раза.

Так что - да, напоминает.

добавлено через 7 минут
vulpes,
Всё-таки, за всей этой словесной завесой я так и не понял, почему зрители постоянно охотнее смотрят отборочные игры, чем третьфиналы и финалы?
Что это за "статистическая погрешность" целенаправленная такая?
И сдвигается рейтинг не на 10 мест, а, иногда, на 78.

К вопросу о двух лигах.
Жаль, что не могу подтвердить свои слова официальными данными тогдашних рейтингов, но, как ни странно, это у же было. Спросите у Анатолия Белкина, к примеру.
Было дело, "Золотая дюжина" игралась по иным правилам: в первой по счёту игре встречались три новичка, победитель в следующей игре бился с двумя "золотопогонниками". Просуществовал этот формат недолго. Догадываетесь, почему? Средний рейтинг отборочных игр почти вдвое уступал рейтингу игр с "дюжинниками". Получалось, что каждую вторую неделю (а выходила тогда программа раз в неделю) рейтинг ни к чёрту, а потом всё хорошо. Хорошо, что мы сами успели сориентироваться и, когда нам позвонили с канала, мы отрапортовали, что уже снимаем по новой гениальной формуле. И рейтинг не упал, не усреднился, а в целом стал даже выше, чем в играх с "двумя в золоте". Кстати, и ротация, о которой так беспокоится г-н Ильвовский, тоже стала повыше. Так что возвращать «2 лиги» не очень хочется.

К вопросу об отборе.
Боюсь, что это одна из самых сложных проблем. Наблюдения показывают, что бОльшая часть даже успешно прошедших очный отбор игроков в реальности уступает маститым из-за минимума опыта. А вот вторая игра уже даёт возможность и нам присмотреться к игроку, и ему проявить себя куда как лучше. Не всем, не всегда, но в среднем вторая игра даётся легче. Как тренировать игроков, если не в настоящей игре, как раскинуть сети пошире, но на выходе получать, пардон, не осетра, из которого то ли будет икра, то ли нет, а готовые закатанные баночки с деликатесом? Пока у меня ответа нет. Думаем. И sms, и сайт с обратной связью, и всё, что душе угодно, всё может пригодиться, но пока ничего явного в планах нет. Не готовы.

К вопросу о рейтингах, долях и местах.
А об этом, извините, спорить ни с кем из вас не буду. Не компетентен. Редактор, а не статистик.

К вопросу о сложности вопросов.
Зам, хотелось бы познакомиться с выводами и с методикой расчёта сложности вопросов. Тут всё же надеюсь, что соображаю что-то в этом деле и мне профессионально очень любопытно.
Сергей Ильвовский, а от вас бы всё же хотел увидеть примеры или каки-то обоснования вашего тезиса, что вопросы усложняются.

К вопросу о ссылке.
Сергей Ильвовский, в чём вы видите «вредность» заметки о Дженнингсе для СИ?

К вопросу о «Слабом звене».
Странно, но почему же эта программа, так старательно придерживавшаяся «Библии», так недолго прожила? А ведь из той оперы и «Миллионер», и «Такси», и ещё с десяток передач, которых никто не помнит. Кто-то выживает, кто-то нет. Может не в «Библиях» и контрактах дело, а в чём-то другом?
Я вот видел американский контракт на «Jeopardy!» Наши юристы, изучив этот весьма толстый документ, сообщили нам, что по нашему законодательству, подписавшие такую бумагу человек может выкинуть её в мусорку и не париться. Интересно, чем же «пугают» в «Миллионере» и прочих? Может поделитесь, кто игрывал, знаю, что здесь такие есть. Если уж и публично нельзя под страхом казни, напишите в личку – очень любопытно.

Ну, и уж совсем офтоп: спасибо всем за первые три дня. Нам больше понравилось, чем не понравилось, надеюсь, вам тоже. Приходите завтра, там есть за кого поболеть.

В Молчанов,
В ссылке говорится о том, что игра Jeopardy! это не состязание интеллектов, а состязание людей, которые посвятили жизнь тому, чтобы просиживать за справочниками и у экранов телевизоров, механически запоминая массу фактов и сведений.
Кроме того там говорится, что игра - типичное порождение поп-культуры.
Если СИ не имеет отношения к американской игре - тогда всё в порядке.

О вопросах.
Я написал, что это мнение субъективное и попросил Евгения дать ссылку на то, где можно прочесть, как конкретно рассчитывается сложность вопроса.

О "Слабом звене".
Игра имела высокий рейтинг но, из-за её жестокости, и огромное количество возмущённых писем в разные места и многочисленную негативную прессу.
Поэтому, когда Маша Киселёва ушла в декретный отпуск (что тоже, само по себе, являлось немаловажным фактором для принятия решения) программу решено было закрыть.

Сергей, СИ, безусловно, имеет отношение к своей американской маме. И в вашем изложении всё правильно. Чем же правда плоха?

Что ж, в вопросе о вопросах мы с вами сошлись. Но всё же хотелось бы понять, на чём основано ваше, пусть субъективное мнение, что вопросы стали сложнее. А ЗАМ, надеюсь, напишет о своём видении проблемы.

Со "Слабым звеном" разобрались. Вполне возможно, что так и было. А что или кто выкинул из эфира многих других "библеистов"? Я вот даже названия не могу вспомнить. "Алчность" вроде была, "Пирамида" с Ургантом, на РЕН-ТВ игра какая-то с чемоданами. Опять же наша "Устами младенца". Ладно, с младенцами история мне известна, а вот с другими - нет.

В Молчанов,
Всё это обсуждалось на старом форуме и в ближайших окрестностях. Это методика расчёта сложности не как таковой, а именно сравнительной. Расскажу, отчего же нет.

Сергей Ильвовский,
Ещё раз - никак конкретно сложность отдельно взятого вопроса не рассчитывается. И прочесть именно об этом (чтоб ни о чём другом) нигде нельзя. Если же Вы считаете, что в отчёт-протоколах Хашимова, а затем Фатимы имееься толькото вообще не очень понятно, о чём можно говорить.

Нет, я не верю Вам на слово. Я говорю, что не компетентен - не менее, но и не более.

----------

Вопросы же Джепарди, насколько мне удалось понять при моём никаком знании языка - в подавляющем большинстве вообще не вопросы, и именно поэтому в неё может играть любой, и именно поэтому претенденты не повторяются. Дженнингс, надо полагать - человек с роскошной реакцией и выдающейся выносливостью (это сколько же съёмочных дней надо было выстоять!!), никаким суперэрудитом ему быть не обязательно (хотя не исключено, что и тут у него всё в порядке). Приведённый же вопрос, на котором он проиграл (аукцион, надо полагать?) - это на удивление кондиционный аукцион и для нашей СИ, вполне берущийся. Можно и не взять запросто, отчего нет - хороший вопрос, кто ж спорит...

В Молчанов,
Алчность - барахло, каких мало.
Это винегрет из нескольких игр с огромной перегруженностью правил, с неоправданными переходами (Терминатор) и пр.
Вот эта загромождённость и привела к "потере темпа".
Результат - низкий рейтинг.
Пирамида с Ургантом была ничего.
При съёмках.
Но телевизионное начальство стало резать хронометраж до 30 мин.
В результате прекрасное ведение Урганта с массой юмора вылетела - игра получилась скомканной, невнятной и "улетела".
То что было на РЕН ТВ с чемоданами ("Сделка") - вообще игрой назвать нельзя. Типичный СМС-лохотрон для зрителей. Лохов стало мало - игра прогорела финансово - рейтинга-то не было, потому как смотреть там было нечего. Там пытались заставить игроков "играть на зрителя" А самодеятельность, без жестокой "раскрутки", как в "Слабом звене" неинтересна.
Точно так же вылетел другой лохотрон на ТВЦ - "Алло ТВ" За сезон сменилось трое ведущих, которые всё время орали, по причине того, что сказать-то нечего. Рейтинг - 0, Финансы за первые две недели +200тыс Долларов, потом быстрый и резкий спад и, в результате, лохотрон очень быстро перестал работать, несмотря на всяческие ухищрения.

РЕН ТВ не унимается - пытается вести очередной лохотрон.
Уже по тому, как это делается, по смене ведущих и формата видно - результат нулевой.
Дураков лучше всего учить палкой или деньгами.
Лохотроны идут по второму варианту.

О вопросах.
Я, обычно, на какую-то часть отвечаю и сам, пока читаю с экрана, а читаю я быстро.
Стал отвечать на меньшую часть.
Может старость?

Правда неплоха, но не всякую правду надо самим распространять, хотя и пытаться скрывать не надо.
Надо быть индифферентным.

Может, и она. Только нужно знать ещё кое-то, а именно:

1. На КАКУЮ конкретно часть вопросов (в процентах) Вы отвечаете в настоящий момент? В отдельной игре, в среднем ЗА Месяц, за сезон?
2. На КАКУЮ часть Вы отвечали ранее? Те же параметры.
3. КАК оно распределяется по годам? В 2001 году процент был выше? Насколько? Средний за сезон хотя бы? А в 2002? А в 2004? В КВ-1? КВ-4? ИД? АК? Цифры, ЦИФРЫ где??

Я Вам предскажу ваш ответ. Вот он (примерно): да откуда я знаю - неужели ж я считаю каждую игру каждый день, да ещё и из года в год? ОЩУЩЕНИЕ у меня такое, что стало сложнее!

Видела я эту игру. (Это надо же, как совпало, видела всего три дня назад). Не аукцион, а финальный вопрос. Он перед финалом лидировал, поставил грамотно, доставляясь до ва-банка соперницы, но и она поставила грамотно, доставляясь до счета Дженнингса. Она ответила, он - нет. Третий был в минусе, в финале не участвовал.

Аукционы там не перебиваются. Достался - ставь любую ставку. Но больше двух-трех тысяч в тех играх, которые я видела никто не ставил. Это при том, что в последних играх первый раунд варьируется от 200 до 1000, а второй - от 400 до 2000. У.е., разумеется.
Реакция у него хорошая, знания из разных областей, широкие.
Вопросы - и правда несложные. "Это озеро - самое большое в мире". Вопрос 5 категории. Ответ знаете?
Или такой: "Эти две реки, начинающиеся с ДН, впадают в Черное море" Он и это знает! :p
И даже по мелодии песни "Дубинушка" угадал, что речь в ней идет о Волге.
Меня вообще очень интересовала их реакция на вопросы, связанные с нашими реалиями. Во всяком случае, фамилии Керенский, Троцкий, Сталин в ответах звучали.

Здорово! А где это показывают?

Там дикое количество вопросов на американские реалии - причём очень простые, но для нас совершенно неотвечабельные. Не устаю приводить пример: сколько шансов у Дженнингса ответить на вопрос ""Говорят, что в дальние страны подалась она навсегда" - назовите её"?

Уважаемый Владимир Константинович! Вопрос адресован совсем другому Сергею, но, если позволите, хотел бы два слова, в этой связи, сказать.
КАЖДОЕ ИЗ МОИХ, НИЖЕПРИВЕДЕННЫХ СЛОВ, ПРОНИЗАНО СУБЪЕКТИВИЗМОМ.
Сложнее они не стали. Они стали, скорее, иной направленности, содержательности, подчас, требующие не знания предмета, а способности мгновенного озарения и способности интуитивного мышления. Вот этими качествами, на мой взгляд, в полной мере обладают Либер и Мереминский. Потому и дошли до финала нынешних игр. Очень хорошо помню игру Якова Моисеевича, после которой, у меня и возникло смутное ощущение по поводу изменения вопросов. Я понимаю, что меня, за это высказывание, закидают камнями, и, в первую очередь, уважаемый Зам.,но конкретных примеров привести не смогу. Это на уровне ощущения. Кстати сказать, ряд моих знакомых, пришел к такому же заключению независимо от меня...
С уважением,
Сергей Я.Бутко

Я бы не сказал, что Вы дали правильное определение - но оно, во всяком случае, не неверно.

Нет, камней не будет. Такие вещи, безусловно, надо доказывать - и они частично доказаны. Такая тенденция тоже есть, вне всякого сомнения, и есть давно - но это вообще отдельный разговор. Который уже был и может быть продолжен, если надо.

Мне кажется, что каждый человек может просчитать свой "уровень ощущения".
Возьмите список вопросов любой игры. Хотите - по обзорам Фатимы, хотите - сами запишите передачу и простенографируйте вопросы. Ответьте на них честно. И посчитайте максимально честно, на какие вопросы вы ответили просто потому, что вы это знаете. На какие - потому что вас посетило то самое "озарение и интутитивное мышление". На какие - не ответили.
Не смотрите на комментарии, на чужие оценки. Если вы совершенно случайно за день до передачи в совершенно же постороннем источнике узнали некий факт (скажем, прочитали в детективе Марининой сюжет оперы "Трубадур"), то относите этот ответ к категории "Я знаю". Если Вы при упоминании Праги смутно припоминаете святого Яна Непомуцкого и угадываете - это "Озарение". Если вы в момент задания вопроса намертво забыли, кто играл управдома в "Бриллиантовой руке" - значит "Не знаю". Не надо кричать "Семен Семеныч, это же элементарно, ну это я знаю..."
И посчитайте это соотношение.
А потом возьмите 1-ю или 2-ю "Книгу для умных". И тоже посчитайте. Тоже честно.
И сравнивайте, сравнивайте....