Обсуждение игр зимней серии-2006
 

Игра новой команды оправдала ожидания! :) Спасибо!:)

Поздравляю!-appl--appl--appl-

Очень рада за всех, но особенно за своих, СИшных.
Немножко засбоил Стас, но мне кажется, это сказалось волнение из-за дебюта и ответственности момента...
Хотя Саша Либер в этих же условиях справился с блеском!

Планка поднята. Теперь другим командам отсидеться не удасться, надо будет сражаться в полную силу, что не может не радовать;)

Ну, а вопросы были разные, для меня лёгкими - про телегу, запятую, грелку и Микеланджело К.
А на финальном вопросе я так переживала за АЛ, что сама соображать уже не могла:)

Наши!!! Наши!!! Ааааааааааааааааааааааааааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Очень неровная, неувереная, нервная игра. Три раза знали ответ, но лишь один раз рискнули ответить досрочно. По персоналиям: Либер - он же просто великий игрок, один способен сделать любую игру, но, похоже, игрок не командный: отчасти согласен с мнением, высказанным в другой теме - если бы в последнем раунде он не остался в одиночестве, не факт, что нашел бы верное решение. Но это все - мелочи. Потому что главное - феерический финал и великолепный результат. Надеюсь, увидеть эту команду в финале,где она,без всякого сомнения, сыграет гораздо лучше.

Поздравляю с успехом команду! Отличная игра! Либер, он и в африке Либер! Стас и Виталик, если бы не выступали в первый раз, думаю, могли бы принести побольше пользы команде?Ну, да ведь это на последняя игра, я так думаю!

-ole- Молодцы!!!-ole-

Жалкое зрелище:(

Многие вопросы на уровне брейн-ринга, свеченные к тому же:confused: (волан, пираты, кроссворд, стекольщик)
Первый вопрос какой-то мутный...
Неплохо о ворах; понравился про глаза-пеленание и брёвна.

Неуместный базар по поводу цитаты Черчилля ИМХО...

В общем, не понравилось:mad:

Да, поведение по поводу цитаты Черчилля, которая, кстати, очень хорошо угадывается, очень некрасивое. И зрелище, действительно, жалкое. Потому,наверное,никто и не хочет его обсуждать.

Здравствуйте, дорогие друзья любители интеллектуальных игр.
Я фанат "Что?Где?Когда?" с 1984 года.
И вот у меня к вам такая просьба.
В пятницу я буду ехать в поезде в Минск и посмотреть очередную игру не смогу. :(
Пожалуйста, если кому не трудно, запишите пожалуйста вопросы, которые прозвучат в игре которая начнётся 15 декабря в 23-30.
Если можно, то выложите вопросы в этой теме или перешлите мне на ящик.
С уважением, Вячеслав.

Опять пресная игра получилась:(
Такое впечатление, что игроки заранее предвидели результат и не особенно напрягались, обилия версий не наблюдалось, игроцкого настроения тоже...

Понравились вопросы про качели и иностранные языки. Сначала ничего путного на ум не шло, но когда появился ответ, действительно Радищев попал в точку:)

Вопросы суперблица, ИМХО, очень простые.
Жаль, что не взяли Т. Гуэрру, на мой взгляд просто никакого другого варианта не было

http://www.ogoniok.com/common/archiv...9/13-38-2b.gif

А подробнее - кто играл и как это было? Я в Москве был, посмотреть не мог, всё, что знаю - счёт 6:2.

Strel, бычуткины играли. Слава богу, это - 6:2 - наконец произошло. Поигрались на Первом в национал-патриотизм в смазАНных подсолнечным маслом сапогах - и будет.

Strel,

неделю назад команда Бычуткина проиграла, но на меня лично) произвела лучшее впечатление, чем команда Барщевского. не знаю, чем они уж там мажут сапоги, но выглядели они вполне достойно, имхо. мне кажется, им немного не повезло.


ScottishFold,
у Вас своя концепция взаимосвязи команд и политических течений/движений? если "бычуткины" - национал-патриоты, то "барщевские", "блиновы", etc - кто? объясните, если не сложно.

Это как раз тот классический случай, когда "оба хуже".

Как всегда, конечно, болела за знатоков, но... в финале года всё же хотелось увидеть команду Виватенко...

Караюсь, мучаюсь, алэ нэ каюсь... (с)

Вопросы, ИМХО, как всегда, разные, понравились про Трекло, браслеты и кискин хвостик (как только прозвучал ответ, припомнились модные статуэтки для колец, а так не сообразила); нет - карусель, знатоки...

Nikolaev N., а Вам бабочка к лицу:) Как ощущения от пребывания в Домике, не поделитесь?
Есть ли надежда на то, что мы Вас сможем увидеть в качестве игрока?

Я тоже хотел в финале года увидеть Либера, Мереминского и др.
Хотя команде Блинова тоже желал успеха.
Но Друзю явно не повезло. Всю игру волчок выбирал простые вопросы, а на решающий раунд выбрал вопрос очень сложный.
mika, вопрос про кошкин хвостик лежит здесь.
http://db.chgk.info/files/ekatch98.3-a.html#11 (№ 11)
Непонятно, почему знатоки не взяли этот давно известный вопрос.

Потому что не знают наизусть сто пятьдесят тысяч вопросов. И не помнят вопросов восьмилетней давности, игранных за пару тысяч километров. Это убедительно?

(кстати, вопрос в Базовой формулировке отвратный: отсутствует указание на то, что излом именно у основания хвоста - что крайне существенно)

А вопрос в том виде, в котором прозвучал по тивилизыру - хорош на удивление. Для домика - просто неприлично хорош!

Жаль, я был уверен, что ЭТИ знатоки знают ВСЕ вопросы сети. :)

Нет, больше:)
Когда показывали карточку для победителя от телезрителей, Вы ведь стояли сзади, было видно хорошо и долго... секунд аж 10;) ...
Ну, Вы настаивайтесь на лучшее. А что много претендентов? Желаю Вам успехов в отборе.

Можно ещё добавить, что те, кто знает ВСЕ вопросы или близко к тому (а такие есть!), сильными игроками не являются, как правило.

zvezdochka, на старом форуме как-то писал под сабжем "Бычуткин: национально-патриотический проект на Первом". Сейчас ссылку просто некогда искать - помню лишь, что в той же теме, что и сейчас. Там есть про все, гляньте.

Финал года
 

Ну что, ребята проиграли, очень жаль.

По-моему во многом из-за того, что капитан не очень слушал версии за столом («Какая рыба?!?», «движение смычка» Александра, «толпу» Стаса и Максима).

В первом вопросе н.б. собрать все буквы «в кучу» (как это сделал А. Друзь с картиной Т. Лотрека), а они были разбросаны по столу между игроками и поэтому не дожали ответ. Дефис перепутали с буквой Т.
Прозвучавшие в супебрлице вопросы игрока (в первой и второй играх команды) были слишком прямолинейны, а Стас искал какую-то изюминку, ИМХО.
Как всегда жаль, что не удалось услышать другие вопросы блица

Много пауз, сбивался ход игры.

Приятно удивила нарезка из игр за 2006 г. да ещё под нетленную музыку… – 16 мгновений игры

Хотелось бы увидеть эту команду в 2007 году.

Для тех, кто м.б. не читал в СЭ:

http://www.sport-express.ru/art.shtml?132645

http://www.sport-express.ru/art.shtml?132646

Толпа - это отстой, имхо. Бросание монетки интереснее на первый взгляд.
Смычок - ещё бОльший отстой. Если по каждому дурацкому сравнению писать вопрос - то фигня получится :) Ответ звук всем хорош, кроме того, что было сказано часть(или деталь) виолончели. Хотя - если Вишневской кажется, что смычок - это дыхание, то почему бы ей не могло казаться, что звук - деталь?..
Рыба - тоже не очень понятно, как выбирать. Есть один очень серьёзный критерий, который называется "Надо слушать Либера".
Первый вопрос, конечно, надо было брать.
А загрязнённость воды - имхо, не вопрос для суперблица. Это надо обсуждать. И, возможно, не 20 секунд.

Саша, отстой - не отстой, НО... Рембрандт сделал именно это - убрал толпу, что же теперь поделаешь?:)
Не просто смычок, а смычок в руках музыканта, когда он прикасается к виолончели... - это и есть звук, музыка, дыхание инструмента

Согласна
Сын ответил на первой секунде; я же, наоборот, как и Стас решила, что это что-то более аллегоричное...

Я могу ответить на обратный вопрос - чего делать не надо. Не надо вопрос про это делать :)

Деталь(часть) - это смычок. Руки музыканта - это деталь музыканта :)

Я знаю ещё людей, которые ответили на первой секунде. Но объективно мне кажется, что это не вопрос суперблица. Это надо обсуждать. Всё же.

Вот именно - они и ответили "музыка". Музыка настолько же не часть инструмента, насколько дыхание - не орган человека. А смычок, кстати - вообще не деталь виолончели.

Я тоже взял чистоту воды на первой секунде, да. Правда, потом придумал ещё пару версий, которые мне нравились меньше, но тоже имели право на существование - ибо ожидать какой-то отсечки в домике глупо. Степень засолки рыбы, например - ещё тупее, ещё менее аллегорично.

Что значит "капитан не слушал версии". Он прекрасно слышал рыбу - но не менее хорошо слышал ещё змею и сову. Его дело - выбрать между ними (а ещё и про ящериц забыли). И он выбрал - хотя бы из соображений того, что как змей, так и сов в Монголии намного больше, чем рыб. И намного большее значение они имеют. Почему нужно ругать капитана, когда он отбросил наиболее нелогичную версию (как и в случае со смычком) - мне лично не очень ясно. Это крючокская позиция - вам же говорили! Ну сказали мне некую чушь, я её прекрасно слышал - и что?

----------

И опять тот же вопрос - не помню за всю историю телеЧГК ни одного раза, чтобы ведущий (и один, и другой) сказал что-то вроде "вы дали очень хороший ответ - очень логичный и мне нравится, беда только что неправильный". Вообще ни одного такого случая не помню. То есть команда либо отвечает хорошо и правильно, либо этот ответ чушь и вообще никуда не годится. Про калмыцких тушканчиков, например, а также про их новый мутировавший вид - швейцарских сурков.

Смешно… Виолончель без смычка, или музейный экспонат, или, пардон, дрова – шикарные, дорогие, но дрова (конечно, м. извлекать звуки и щипком – pizzicato - при помощи пальцев, но это исключение), но всё же ОСНОВНОЙ прием звукоизвлечения - ведение смычка по струнам. Сам смычок без виолончели, так же как и виолончель без смычка – мертвы.
И для того, чтобы получить музыку, необходимо вдохнуть в инструмент жизнь, т.е. провести смычком по струнам виолончели

Во-первых речь шла о древне-монгольском символе, а она, др. Монголия, когда-то имела ух какие границы!.. и рыб, думается, всяких-разных было предостаточно…

Во-вторых, почему тогда у этих бестолковых монголов не змеи и совы изображены на государственном флаге, а две рыбы:confused:…

http://www.krugosvet.ru/articles/56/...2/fg_mongo.gif

Это почему, интересно?

Сомнительная какая-то логика…

Ага. Вот ТЕПЕРЬ я, как капитан, принимаю эту самую рыбу. Особенно после флага, не знал. Кстати, сам по себе флаг ничего не значит, особенно в домике, где никогда и никак не думают о проблемах выбора - но хоть какое-то основание "в пользу" появляется; пусть оно будет неверным - претензий к капитану не будет (у Крюка, конечно, будут - он по роли не способен думать вообще о каких-то там игроках). Но это именно теперь я принимаю рыбу - после всего изложенного. Ранее у меня (как и у Виватенко) на это не было никаких оснований, вообще никаких. Вы поймите наконец, что никакое нечто, сказанное кем-либо, само по себе не является ответом - нужно обоснование. Дал Либер такое обоснование?нет, не дал никакого вообще. Либо не смог, либо не захотел. А претензии, ясен перец - к капитану.

Виолончель без смычка - совершенно не дрова. Когда ломается смычок или рвётся волос, преспокойно достают ещё смычок и продолжают процесс. Равно как и музыканта меняют при случае, если уж на то пошло. Вопрос лишён логики и вообще некорректен - в спортЧГК такие вопросы снимают со свистом. В таком виде, как он есть, вопрос превращается в "угадай, что сказала безграмотная бабаМаня". Причём самый сложный ход в данном случае - это понять, что Вишневская (вкупе с т.н. редакторской группой) есть как раз та самая бабаМаня с прилагающейся безграмотностью. Если принять это за неоспоримый факт - тогда да, тогда мы попадаем в непростой выбор между смычком и музыкантом и ничего другого не обсуждаем.

Либера надо было слушать и всё :) Такая же школа, как отвечать Пушкин :)

Вряд ли снимут. Скажут, что неубедительно, что смычок - не часть виолончели. Единственная логика, которую я вижу - не заставят же игроков перебирать всякие колки/струны, а тем более точно знать названия каких-то скрытых от немузыкантов деталей(т.е. в телевизоре заставят ещё как, но на это просто нельзя закладываться).
А прикольно было бы, если бы правильный ответ был, скажем, 3я струна справа...
Значит, надо что-то перебирать, чего нет на самой виолончели. Остаётся нелогичный и непонятный смычок. Музыкант - всё-таки, не деталь чисто филологически(хотя в домике и это могло быть...)
Вопрос некорректен по другой причине - некорректно хорошим людям задавать такие плохие вопросы :)

Одно приятно, как рьяно Вы защищаете капитана, честно:)
Либер дал обоснование не хуже, и не лучше, а точно такое, как все остальные, на версии про змею или сову – не закрывает глаза никогда. А сомнения были, ИМХО, не в самой версии, а в том, как м.б. поместить ту самую рыбу в чёрный ящик…

Ничего возразить не могу, т.к. о спортЧГК не имею никакого представления
…Таки достают другой. Покажите мне хоть одного виолончелиста без смычка во время выступления. Слава богу, что хоть признаёте, что без него и не туды, и не сюды (с)…

Ну, Галину Павловну, можно оставить в покое, она как чувствует, так и пишет; полагаю, имея всё же какое-то (и не малое!) отношение к музыке, может высказать собственное видение. Да и разбирается в виолончели и её строении не хуже нас с вами...

Мне кажется, что если бы ребята правильно ответили на этот вопрос, особой дискуссии и не возникло бы.
Можно подумать, что остальные вопросы шикарными:confused:

Он не виноват ни в чём - вот и защищаю. В вопросе про Рембрандта виноват - т.н. "правильный ответ" тоже достаточно нелеп, могло быть и получше, но выбор из имеющегося за столом не лучший далеко.

Возвращаясь же к монголам: действительно, в данном случае обоснования "за рыбу" не было, а "против" как раз было - не додумались до аквариума, бывает. Ещё, кстати, и тарбаган как известный монгольский символ болтался - тоже вариант. Если здесь и есть вина, то именно всей команды, а не капитана - капитан рассматривает СУЩЕСТВУЮЩИЕ версии с СУЩЕСТВУЮЩИМ обоснованием и делает выбор. Если ему в ПОСЛЕДНИЙ МОМЕНТ пришли в голову какие-то доводы, ранее не рассматриваемые (особенно если они верные) - честь ему и слава; но не как капитану, а как игроку. Сплошь и рядом бывает, что такие доводы приходят в голову на последней секунде некапитану, и он просто не успевает их до капитана довести.
Не покажу. Более того - не покажете ли мне хоть одного струнника без ДВУХ смычков во время выступления (запасной в футляре). А если согласитесь с предыдущим - покажите мне у человека орган, который с лёгкостью ЗАМеняется при поломке (болезни).
Имеет право, конечно - и на некорректную со всех сторон метафору в т.ч. Только вопрос из этого делать никто не имеет права - ибо вопрос идиотский. Смычок не часть виолончели, а дыхание не орган человека. Всё, нет вопроса - а есть та самая безграмотность.
Это "у вас" не возникло бы. В других местах возникло без всяких "бы". Вопрос возмутительный, и об этом все заявляют в полный голос. И если возможна апелляция - она пишется и вопрос снимается. Так же как и совершенно уже непредставимо идиотский вопрос про Качалова - полностью аналогичный предыдущему, кстати. Тут команду (а скорее - капитана, опять же он выбирал) можно похвалить именно за то, что они приняли в конце концов как исходный постулат всё то же: автор вопроса и редгруппа - придурки. От того, что они это поняли, вопрос ни лучше, ни вообще вопросом не становится.

Эти сурки на бдительность не тянут. Свистнешь - и у них предынфарктное состояние. А как выбирать между немигающей змеёй и немигающей рыбой - тайна великая есть.

Ну, чтобы запасным был, в "футляре", не покажу; без чик-чирик, вряд ли что получится (разве что вставные челюсти:D )... \

Но без селезёнки можно прожить всю жизнь; без щитовидки при поддерживающей терапии тоже; почку, лёгкое, сосуды и мн. др. при показаниях заменить в соответствующих условиях без особых проблем... Сама операция не вопрос, было бы чем ЗАМенить...

Виолончель - смычковый инструмент, без которого, хотите ли Вы этого или нет, она (если вам не нравятся дрова) пила, на которой можно только "пиликать"

Я думаю, что любой вопрос, если Вы захотите того, можно превратить в идиотский и возмутительный, а редакторскую группу в придурков (хотя я от многих её действий и вопросов тоже не в восторге, но ставить диагноз всё же воздержусь...)

Мало ли что предынфарктное. Зато пока не свистнули - они вовсе даже бдительно стоят у норок!

Таки да, я тоже хотел так написать, но раздумал.

А вот если признать корректным и хорошим (именно обоими пунктами сразу) вопрос про Качалова - то из этого немедленно следует любопытнейший вывод. КАКОЙ?

Я сказал "если".

Почему же не о чем. Всё понятно: начальник дал задание, подчинённый его выполнять отказался. И если признать, что это правильный, логичный и хороший вопрос, то вывод очевиден: на любой вопрос Крюка (который тоже является заданием) команда отныне может отвечать "да пошёл ты" - и это будет не просто правильный, а блестящий ответ. Прямо как у Качалова.

Именно так: согласен - играй, не согласен - уйди.

Мне кажется, что многие сообщения в этой теме написаны от непонимания коренного различия между телеЧГК и спортЧГК.
ТелеЧГК делается не для вас, господа, а для телезрителей Большинству наплевать на ваши «свечки», о понятии таком они слыхом не слыхивали, поэтому все претензии к «свечености» оставьте себе для личного пользования.
Претензии к логичности более серьезны, тут зритель кое-что понимает. Но с чего вы взяли, что вопросы должны быть логически стыковаться с ответами. Про «элементы справедливости» не Крюк придумал, так что, как умеет, так и продолжает. До сих пор помню ощущение чудовищной несправедливости, проявленной к команде Блинова в финальной игре лета 1994 года. Вот это режиссура, во это – несправедливость!

Конечно, шоу - кто ж против. Но дело-то не в правилах. Способность задавать такие вопросы называется отсутствием вкуса. Не более - но и никак не менее.

Всё равно сгладили, организовав "реванш" в конце года.

В это воскресенье я был на отборочном туре в команду знатоков на телепередачу "Что? Где? Когда?" среди абонентов МТС. Увы, не прошёл.
Нас там было 30 человек. Я думал, что там будут проверять знания, а оказалось, что на знания там вообще не смотрят, нужно "умение коллективного обсуждения".
А у меня с этим напряг. Я один в своём городке (из тех кто интересуется интеллектуальными играми) и тренироваться было не с кем...
Нас разбили на команды по 6 человек. Затем нашей команде задали примерно 7 вопросов. Из них на два вопроса я был готов ответить досрочно. А вот это, как оказалось, и не нужно вовсе.
Нужно если ты с помощью команды сам догадаешься за минуту до правильного ответа, либо команда с твоей помощью догадается.
Может это и правильно, но как тогда в "ЧГК" (сокращ. от "Что?Где?Когда?") попали Александр Друзь, Ровшан Аскеров и др.?
Если бы к ним в своё время применяли такие же условия, то боюсь в "ЧГК" они бы не попали.
Жаль, конечно, что не взяли. Расстроился я тогда сильно.
Теперь мне остаётся только надежда когда-нибудь попасть на "Свою игру".
Но на "Своей игре" во много раз сложнее.
Там такие интеллектуальные монстры, что мне до них ещё лет много лет расти, а то и всю жизнь.