[Avtor]

Не хотел возвращаться в эту тему, но уж больно странная развернулась дискуссия.
Не буду комментировать споры - похожи танки или нет? Потому что данное обстоятельство особого значения не имеет, и принципиально лишь для пары десятков специалистов. Не хочется комментировать и отсутствие в указанных фильмах загранотрядов. Почему? Да потому, что, снимая фильм, режиссер ставит перед собой определенную задачу, и для ее решения ему ни в коем случае не следует отвлекаться. Речь в фильме идет не о загранотрядах? Значит, они в большинстве случаев в данном фильме не нужны. Даже если бы о них было бы можно (и даже рекомендовалось) говорить в советское время, Потому что загранотряды, которые ни к селу, ни к городу появляются в фильме только ради упоминания о них (не забывайте, мол) – это же просто паранойя.
Я бы хотел поговорить о самой странной теме разногласий – о пропаганде, зловредно вставленной в советские художественные фильмы о войне. О чем здесь спорить, объясните мне, пожалуйста? Разумеется, любой писатель или кинорежиссер, создавая свою работу, в первую очередь хочет добиться эффекта сопереживания читателя или зрителя: чтобы они восторгались тому, от чего приходит в восторг автор, и испытывали чувство негодования и презрения к тому, к чему автор относится отрицательно. Знаете, в чем разница между ремесленником и мастером? Ремесленник и за огромные деньги сделает одноразовый продукт. А мастер, даже снимая фильм по навязанной ему теме, сумеет сказать в нем такое, о чем заказчики даже и не думали, и от чего зрители полюбят фильм, каким бы неправдоподобным, с точки зрения бывших фронтовиков, он ни оказался. Примеров приводить можно множество – от презираемых мною фильмов о Джеймсе Бонде до очень мне симпатичного фильма «Служили два товарища». Или вот, например, мультсериал «Утиные истории» - это же явная (и весьма талантливая) пропаганда американского образа жизни. А «Чебурашка» и «Простоквашино» - не менее талантливая пропаганда советского образа жизни. И все это абсолютно нормально. Можете привести мне хоть один пример абсолютно нейтрального изложения событий? Оставим в покое художественные (и документальные тоже) фильмы и обратим наше внимание на исторические источники: за что ни возьмись – всюду пропаганда. Геродот славит мужество греков и красочно описывает трусость и несостоятельность персов. Цезарь в своих «Записках о Галльской войне» занимается бесстыдной саморекламой: бедных кельтов и германцев уничтожает миллионами и сотнями тысяч. Откуда, спрашивается, эти самые миллионы в тамошних лесах могли взяться? Автор «Слова о полку Игореве» ухитряется восславить потерпевшего поражение князя, и, между делом, несколькими строками совершенно уничтожить в глазах потомков несчастного Олега Святославича (Олегу очень не повезло: если бы стихи его любимчика - Бояна - сохранились, у нас сейчас была бы совсем другая история). Впрочем, в дебри лезть нет никакой необходимости. Возьмем так называемую «оккупацию Прибалтики Сталиным». Можно доказать, что оккупация была? Можно. А можно, что оккупации не было? Тоже можно. Более того, если в первом случае придется усиленно нажимать на эмоции, чтобы выбить из читателей слезу, то во втором рекомендуется принять академический тон и снисходительно тыкать оппонентов носом в решения эстонких-латышских-литовских премьер-министров и законно избранных парламентов. Ну и, для пущего эффекта, рассказать о многочисленных митингах и манифестациях трудящихся, торжественных встречах местным населением советских войск и так далее. То есть, даже имея на руках все первоисточники, можно делать из них диаметрально противоположные выводы. Потому что история не черно-белая. Вопрос в том, что пропагандировать. Если какие-нибудь садо-мазохистские мерзости – я категорически против. А если – любовь к Родине (именно так – с большой буквы) или готовность погибнуть, защищая какие-то, близкие мне идеалы – не имею ничего против.