Цитата:
Сообщение от anatbel
Не вижу особой разницы между точными науками и естественными. Терминологическая разница, не более.
|
Я сугубо в КонКВИЗтадоровском значении. Там это разные разделы.
Цитата:
Сообщение от anatbel
Не с бесполезностью знания каждого из конкретных фактов, а с бесполезностью бессистемного запоминания всего массива.
|
А почему запоминание должно быть бессистемным?! О бессистемности можно сказать лишь в том случае, если человек запоминает информацию буквально как попугай - только для того, чтобы её повторить. Если же у него имеется малейшая рефлексия по поводу факта - о бессистемности говорить уже никак нельзя.
Цитата:
Сообщение от anatbel
Для физика это знание полезно, оно вписано в систему его знаний. Для геолога полезно знание длительности триасового периода - оно тоже вписано в его систему. И т.д.
А вот знание всего этого - бессистемно.
|
Очевидный утилитаризм. Особенно удивительно это слышать от такого супергроссмейстера, как Вы. Анатолий Рафаилович, а вот скажите тогда, чем принципиально отличается знание фактов, которые обыгрываются в других интеллектуальных играх? К чему Вам названия спутников Марса, если профессия не связана с астрономией? Для чего читать Франца Кафку, если Вы не пишите диссертацию о его творчестве? Зачем знать, что треугольником Рело выпиливается квадратное отверстие, если Вы не математик и не фрезировщик?
Цитата:
Сообщение от anatbel
Вопросы СИ редко требуют угадывания никому не интересной цифры, не так ли?
|
Правильно ли я понимаю, что дело в числовом формате вопросов? Тогда я знаю не один пример. Играл и годы различных исторических событий, и число созвездий, в названии которых есть слово "Южный (-ая)", и даже количество костей в черепе - причём все это попадалось в качественных пакетах. Наконец, вот буквально конквизтадоровский вопрос от автора, компетентность которого, думаю, не вызывает сомнений:
Цитата:
Тема: АМЕРИКАНСКИЕ ГОРЫ (3)
Автор: Андрей Чернявский, Александр Райков (40)
...
20.
Назовите с погрешностью не более 10% абсолютную ВЫСОТУ в метрах высочайшей точки США и Северной Америки – Мак-Кинли.
|
А уж по поводу интересности - тут полный субъективизм. Разумеется, есть трэшевые вопросы, которые не будут интересны почти никому, типа количества бананов, съеденных в час для рекорда, но такое осудят везде (а то, что модеры квиза принимают самые удивительные вердикты - это уже вопрос к персоналиям, а не к формату игры). Но всё остальное - сугубо индивидуально. И в ЧГК, и в "Свою игру" зачастую приходят ради определённого круга вопросов, за пределами которого новая информация в принципе неинтересна (например, многие, особенно, представительницы прекрасного пола, "пережидают" спортивные темы - но это же не значит, что фактология какая-то недостойная).
Цитата:
Сообщение от anatbel
И уж точно не дают преимущества тому анекдотическому Вовочке, который получил "отлично" по зоологии, сказав, что у страуса три ноги, - просто потому, что прочие двоечники сказали: четыре.
|
Вы сами чуть ниже пишете, что для многих фактов на цифру достаточно прикинуть порядок.
А преимущество - оно довольно относительное, если вспомнить, как считается квизовский рейтинг. В него на равных правах входят и результат игры, и сила ответов. И, что особенно примечательно - ответы на точность оцениваются не по отклонению от верного значения как таковому, а по количеству людей, которые допустили подобное отклонение. Таким образом, ответ, что у человека 31 зуб, пойдёт в ОСО практически как неверный - даже если соперник написал "5". Разумеется, у посредственного игрока статус победителя в матче затмит все допущенные ляпы. Но при возрастании уровня ошибки будут тянуть рейтинг вниз, даже невзирая на общий положительный итог - и тем сильнее, чем более нелепым оказался ответ.
Цитата:
Сообщение от anatbel
И я читал. Это много полезнее игры в тупиздатор. 
При чтении энциклопедий никто не давит на кнопку раньше тебя и не вынуждает ляпать что ни попадя. |
Кстати, а зачем? Неужели это не бессистемно
?!
Смотря как играть... Я знаю квизовца с рейтингом более 8200, который пишет большинство ответов за 5 секунд - человек просто сознательно отказался от лихорадки со скоростью, противопоставляя ей точность. Обожмёт какой-нибудь зубрила с 10000 играми - ну и пускай возьмёт с полки пирожок.
А вообще (реплика уже к Anz'у) нельзя ли так сделать, чтобы равноточные ответы, написанные менее, чем за 3 секунды, в принципе не анализировались на скорость и вместо них задавался бы другой вопрос, посложнее, пока не возникнет значимой дифференциации?