[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Если же у него имеется малейшая рефлексия по поводу факта - о бессистемности говорить уже никак нельзя.

Очень спорно.

Очевидный утилитаризм. Особенно удивительно это слышать от такого супергроссмейстера, как Вы. Анатолий Рафаилович, а вот скажите тогда, чем принципиально отличается знание фактов, которые обыгрываются в других интеллектуальных играх? К чему Вам названия спутников Марса, если профессия не связана с астрономией? Для чего читать Франца Кафку, если Вы не пишите диссертацию о его творчестве? Зачем знать, что треугольником Рело выпиливается квадратное отверстие, если Вы не математик и не фрезировщик?

Названия спутников Марса хорошо увязаны в системе "греческая мифология". Аналогичное системное знание помогает запомнить и спутники Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Плутона. Вновь открываемые спутники получают имена в соответствии с этой системой.
Художественную литературу обычный человек читает не ради получения какой-то фактологической информации - это общекультурная привычка, а не тяга к знаниям. Кафку, в частности, я не люблю, поэтому не перечитываю (а не люблю именно на основании того, что однажды все же прочитал и "Замок", и "Процесс", и еще многое).
Треугольник Рело красиво смотрится в системе "занимательная математика". Вот уж чем-чем, а этим я всегда интересовался, поскольку я именно математик по складу ума.

Правильно ли я понимаю, что дело в числовом формате вопросов? Тогда я знаю не один пример. Играл и годы различных исторических событий, и число созвездий, в названии которых есть слово "Южный (-ая)", и даже количество костей в черепе - причём все это попадалось в качественных пакетах.

Год события - это совсем не то. История - очень системная наука, оценить год достаточно известного события с высокой точностью вполне можно, элемент "угадайки" менее значим.
Количество созвездий вообще невелико, так что перебрать их в уме тоже можно (хотя это уже чисто "кроссвордное" знание). Количество костей в черепе - неважный вопрос на узкоспециальное знание.

Наконец, вот буквально конквизтадоровский вопрос от автора, компетентность которого, думаю, не вызывает сомнений: Назовите с погрешностью не более 10% абсолютную ВЫСОТУ в метрах высочайшей точки США и Северной Америки – Мак-Кинли.

После этого вопроса компетентность автора стала вызывать бОльшие сомнения. Это просто плохой вопрос. Улучшение за счет того, что требуется не точная высота, а примерная, не так существенно.

А уж по поводу интересности - тут полный субъективизм. Разумеется, есть трэшевые вопросы, которые не будут интересны почти никому, типа количества бананов, съеденных в час для рекорда, но такое осудят везде (а то, что модеры квиза принимают самые удивительные вердикты - это уже вопрос к персоналиям, а не к формату игры).

Тоже неверно. Решения модеров - составная часть игры.

многие, особенно, представительницы прекрасного пола, "пережидают" спортивные темы - но это же не значит, что фактология какая-то недостойная.

"Узкие" специализированные темы, будь то "Футбол-2010" или "Балеты Чайковского" вообще априорно редко хороши.Но писать их гораздо легче, потому изжить их трудно.

Вы сами чуть ниже пишете, что для многих фактов на цифру достаточно прикинуть порядок.

Вырванная из контекста мысль. Как раз для тупиздатора этого недостаточно.

Я знаю квизовца с рейтингом более 8200, который пишет большинство ответов за 5 секунд - человек просто сознательно отказался от лихорадки со скоростью, противопоставляя ей точность. Обожмёт какой-нибудь зубрила с 10000 играми - ну и пускай возьмёт с полки пирожок.

Соревновательный элемент при этом выхолащивается.К чему тогда играть вообще? Просто для того, чтобы услышать/увидеть вопрос и сказать себе: "А вот я - знаю!" ?