Nikolaev N.
Огромные споры были (причем в моем присутствии) про вопрос, конец которого звучал "Риск уменьшается, но ненадолго". Речь шла про животного, которое поливают водой перед выводом на ринг. Ответ Прокофьевой- тюлень, а оказалось что редакция "имела ввиду" риск для человека и ответ "крокодил".
Про Вассермана и его споры с редакцией даже вспоминать не буду.
Вот именно для таких правок, в том числе для ликвидации неточностей и недосказанностей в вопросе нужен корректор.
Потому что ни один игрок не в состоянии предвидеть, что же такого интересного "имела ввиду" редакция при коряво написанном вопросе или элементарной очепятке.
В остальное время пусть корректор работает кем-то другим- юристом, артистом, таксистом, нудистом, альтистом или еще кем... Пусть это будет его периодический но твердый приработок.
А один раз в месяц- это зависит от того, где стоял вопрос, какой был счет, кто играл. И может оказаться так что это- неприемлемый процент брака. Ибо вызовет массу споров, пересудов, отток зрительской аудитории и прочих неприятных вещей. Допустим, играют Друзь-Подольный. Вопрос "Своя игра" и ставка Подольного ва-банк. И звучит вопрос, который из-за недосказанности или корявости имеет много правильных вариантов ответа. И Яков Моисеевич отвечает один из них. Потом ПБК говорит что редакция "имела ввиду" совершенно другое, потому этот ответ не засчитан. Думаю, из 2% зрителей после такого скандала останется максимум 1%. Остальные с вздохом "Господяяя, и тут все куплено" переключатся на что-нибудь другое. Я такого исхода для игры не хочу. Если Вы хотите- Ваше право.
|