[прохожий]

Но ведь и ответ Каналетто вместо Тинторетто был написан на табло отнюдь не нарочно, не правда ли?
Возмутительные ставки никто не отменял, но уж взять и завалить взятие вопроса ради непонятно чего - это за гранью добра и зла. Я уверен на 100%, что этого не было. Александр и Кирилл просто с ним не справились, а Константин - справился.
Если бы взятие было не единичным - ничего бы не было. Если бы не взял и Константин - тоже ничего бы не было. Таким образом, он действительно взял очень сложный (как мы видим по результатам) вопрос, и сделал это сам.
Мало ли было побед с третьего места?

Гипотетически, даже когда игрок теряет досрочную победу ввиду колоссальной глупости в финале - это никак не умаляет заслуг преследователя, по крайней мере, если рассматривать лишь финальный раунд. Хоть и можно констатировать, что основную игру этот преследователь вчистую проиграл.

Здесь, пожалуй, нечто похожее. Три раунда Константин вряд ли может занести себе в актив. Хотя, справедливости ради, будь у него на табло пару тысяч меньше - и он бы никак не мог догнать Виталия даже теоретически. Тем не менее, это смешно обсуждать: основную игру он проиграл.

Но к финалу никаких претензий. Находясь на третьем месте, как вообще можно сыграть финал лучше, чем в одиночку взять вопрос и пойти ва-банк? Константин именно так и сыграл. Пожалуй, если бы ему даже при этом не удалось выйти победителем - было бы и "по науке", и справедливо. Это уже к вопросу безобразных ставок его соперников. Но сам Константин на их ставки повлиять не мог. Только на свою. А со своей стороны он сделал все идеально.

В общем, я бы сказал, что в игре победил самый честный. Разве это плохо?