А почему бы этой дискуссии не начаться, если она абсолютно правильная?
Перед началом съёмок редакторы во главе с Ольгой Хворовой специально проговаривают момент, что не стоит тратить силы на первый раунд: разыгрывается в нём мало, а сил уходит полно. Игроки, выдавшие бенефис в первом раунде, действительно часто проваливают концовку и не добиваются положительных для себя результатов. И даже очень часто - вот и опытный Андрей Марьянский, хоть и не утратил шансов вплоть до финала, провалил третий раунд в обсуждаемом эфире.
Я думаю, слишком активная игра в начале - это психология: хочется показать себя, пока у тебя много сил. Впоследствии более опытные соперники прибавляют, и выясняется, что это уже совсем другая борьба. Вопросы сейчас к третьему ранду сложнее не становятся - а возможно, и никогда не становились, это было лишь массовое заблуждение - но к третьему раунду меняется мотивация, так как все три игрока уже сильно истрёпаны аукционами и прочим, что происходило с ними ранее. Человек, который уже себя показал в первом раунде, может чувствовать свою цель по большей части достигнутой, тогда как соперники отыгрываются, догоняют, ищут кнопку, сражаются против самого себя и т.д. В итоге провал третьего раунда становится довольно распространённой проблемой, и даже лекции редакции не действуют.
Ко всему прочему, пассивная игра в первых раундах - это не только экономия сил, но и повышение собственной мотивации на третий раунд. А это дело тоже выигрышное с любой точки зрения.
С другой стороны, если принять эти рассуждения как руководство к действию, то есть риск провалить вообще всю игру.
