зам.,
1. Мотив - не для "спецслужб вообще", а для конкретного МО Великобритании. Видите ли, главный враг министра обороны не вражеский министр обороны, а свой министр финансов. Вот и появляются рассказки про Советскую Угрозу. На приличном литуровне (Клэнси) или похуже стилем, по-дилетантски, но лучше фактами (отставные генералы). А к ним военно-историческое приложение. Вдруг скажут - вель и в 1941 СССР не напал, а был поэнергичнее, поживее, чем в 1978 . Каааак не напал?! Напал! Ну, почти напал. Двух недель не хватило...
Для этого и псевдоним выбран. В Inside the Soviet Army в предисловии - "автор не называет свое имя, и выступает под псевдонимом Суворов, brilliant русский генерал". Ну и пусть читатель поймёт в конце концов, что Суворов, это который два века тому. Что-то да останется, зацепится, что brilliant russian general рассказывает о страшных советских планах...
2. Что писал не он? Или, скорее, не только он? Более чем вероятно. Видел я любопытное исследование, в котором пытались количественно мерять стиль (автора интересовала техника компьютерной филологии, так что ангажированности не было, полагаю). Вот там получалось, что авторов, различных стилем, как минимум двое.
3. Ну и встречный вопрос. Положим, в виде гипотезы, что Резун (ну, пусть он Суворов, расширим рамки допущений) говорит правду. Так зачем же он постоянно врёт? Ведь приводимые им факты искажены так, чтобы соответствовать его объяснениям, и никаким иным, причём достаточно сколько-нибудь серьезного знакомства с материалом, чтобы понять, где ложь. Если он прав - зачем в качестве аргументов привлекать враньё? А если нет аргументов, кроме вранья - то, может, не прав?
|