[зам.]

Ну что ж, в таком случае придётся ответить.

Совсем просто, на решение ушло секунд 15.

...плюс полтора года. При этом решение, естественно, неверное. И не просто неверное: продемонстрировано выдающееся неумение играть в преферанс, выразившееся, в частности, не только в полном непонимании механизма впусткового розыгрыша, но и в незнании о существовании возможности такового розыгрыша вообще.

Задача про 8БК абсолютно конкретна - поэтому каждому даётся только одна попытка. Описывается расклад и план игры. Если решение при таком раскладе и плане неверно - переигровки не будет, как и в реальной игре: не посадили так не посадили. В третьей задаче (как и в первой, уже неактуальной) речь идёт о ситуациях, обладающих некими свойствами - поэтому вариантов может рассматриваться много.

Итак, по 8БК. В предложенном раскладе мне очень понравилось то, что на третьей руке - девять карт. Проведя анализ предложенного расклада, с некоторым напряжением мозгов мы приходим к выводу, что не хватает восьмёрки червей (если в сносе у играющего - две семёрки). Хорошо, достанем её из рукава и добавим на третью руку.
В плане же на игру больше всего мне понравилось то,

Играющий пробирает всю пику, третья рука сносит бубну и 10 червей

что третья рука сносит десятку червей, которой у неё нет и не было. Речь, надо полагать, идёт о деСятке треф либо деВятке (восьмёрке) червей. Это, собственно, неважно, ибо играющий в обоих случаях берёт свои 8 взяток - как, кстати, и вообще при любой игре в предложенном раскладе.

Расклад прописан выше (+8Ч на третьей руке), ход в пику. На 4 пики третья рука (она в данном случае ключевая) сносит, как нам написано, три бубны и ещё одну карту. Совершенно неважно какую, потому что тут же следует ход в туза бубей. Бубны у третьей руки уже нет, оголять ни одного из королей она не может. Следовательно, происходит вынужденный снос либо второй червы, либо десятки треф. Получаем пятикарточную концовку (пик нет, кончились):

_______1рука____2рука(ходит)_________3рука
Трефа___789_______ТД________________(10)ВК
Бубна___К__________Д________________нет
Черва___10________ТД________________(8)ВК

Скобки означают, что оставлена либо 8Ч, либо 10Т. Оба варианта совершенно симметричны. У играющего теперь есть два способа взять свои 8 взяток:

1. Выйти в туза той масти, где остались ДВЕ карты и следующим ходом - в ту же даму.
2. Ещё интереснее - выйти в ДАМУ БУБЕЙ. Первая рука берёт королём, это понятно. А что же третья?а третья по-прежнему не имеет права оголять королей, ибо тогда ТД берёт впрямую (а у играющего по-прежнему остаются все перехваты!), поэтому она сносит последнюю карту из стоящих в скобках. Ход становится с первой руки, у неё только трефа(3) и черва(1). На второй руке ТД треф и ТД червей, на третьей - ВК там и там соответственно. Куда бы ни вышла первая рука, играющий берёт тузом и выдаётся в ту же даму - после чего третья рука вынуждена ходить в оставшуюся конструкцию ВК против станка ТД. Итог - 8 взяток, q.e.d.

--------------

После такой выдающейся игры даже и не хочется комментировать т.н. "решение" третьей задачи. Конечно же, чушь собачья - хотя разговаривать по поводу приведённой позиции можно долго. Например, что же это за такое "уверенное заключение" о черве 3-3, откуда оно взялось на фоне отсутствия информации о двух других мастях (учитывая, что просчёт шестикарточного расклада - вообще самая трудноопределимая штука и уж куда более сложная, чем двухкарточного). Второй например - что приведённая позиция попросту невозможна в реальной игре (если не делать заведомо дурацких ходов).

Но - в сторону, неинтересно. Ограничусь ровно одним: пусть всё именно так. Пусть действительно черва лежит 3-3 и нам об этом абсолютно точно известно.

95%, что игроки не понесут черву, а короткую масть.

В условиях всех задач говорилось, что они решаются "при правильной игре". Это подразумевает, что мы имеем дело не с идиотами. А неидиоты 100% НЕ понесут короткую масть, если в ней две карты - и 87,5% (7/8) понесут её ОБА, если карта у каждого одна (обосновывать не буду - кто хоть чуть подумает, поймёт, что так оно и есть). Итого, варианты. Их два - и оба абсолютно естественны. При выходе в мёртвую масть:

1. Оба несут по карте одной масти. Из этого мы заключаем (пользуясь нашей таинственной уверенностью про 3-3 в черве), что вторая короткая масть тоже лежит пополам - и следующим ходом выдаёмся в соответствующую семёрку. Итог - 1 взятка.
2. Оба несут ЧЕРВУ. Из этого, пользуясь той же уверенностью, мы делаем вывод, что обе короткие масти лежат 2-0. Поэтому пробираем любого туза и выдаёмся в семёрку. Итог - 2 взятки.

В случае 1 при совсем правильной игре (с открытыми картами) у нас было бы 0 взяток. Результат козыряния - "+1".
В случае 2 при игре с открытыми картами мы имели бы 1 взятку. Результат козыряния - вы будете смеяться, но опять же "+1".

То есть - мы наблюдаем непредсказуемый эффект: мы козырнули на распасах и взяли - кто бы мог подумать! - на одну взятку больше, чем взяли бы без этого действия!

А между тем - в данной ситуации, учитывая таинственную уверенность про 3-3 в черве, есть куда более естественное и экономичное решение: зайти в любого туза. Если пополам - следующий ход в другую семёрку (ибо другая короткая масть тоже пополам). Если НЕпополам - следующий ход в ту же семёрку. В обоих случаях - 1 взятка.

Общий результат: при заходе в "мёртвую масть" мы берём либо 1, либо 2 взятки (вероятность 1/2). При игре с открытыми картами - берём либо 0, либо 1 (та же 1/2). При оптимальной игре в реальных условиях (выход в любого туза) - всегда 1. Имеет ли смысл козырять (учитывая вышеприведённый выделенный жирным вывод) - довольно понятно, не так ли?