[Avtor]

В конце XVI-начале XVII веков русское государство имело реальный шанс мирным путём войти в культурное пространство Европы, заимствовать передовые технологии, модернизировать армию и, возможно, создать свой торговый и военный флот. И всё это - за сто с лишним лет до реформ Петра I и без огромных жертв, которыми сопровождалось их проведение. Из трёх царей, готовых вести по нему Россию, двое (Юорис Федорович и Лжедмитрий I – кем бы он ни был) были предательски убиты, а один (Борис Годунов) умер, морально сломленный изменами ближайшего окружения и неудачами своей, выгодной всем слоям населения, политики. Избрание Михаила Романова было самым плохим вариантом из всех возможных. Почему же был избран именно Михаил Романов? Выбирать из взрослых бояр было невозможно, т.к. все они были запятнаны сотрудничеством с поляками и «тушинским вором». Кандидатура человека, не участвовавшего в предательстве национальных интересов (например, Пожарского) была неприемлема из-за страха лишиться имений и должностей. Поэтому был выбран компромисс – сын предателя, отец которого получил чин митрополита от первого самозванца, чин патриарха - от второго, а потом они оба присягнули польскому королевичу Владиславу. В результате в 1613 г. были легитимизированы все пожалования
Лжедмитрия II. Михаил - человек, не обладавший ни малейшими достоинствами, занял консервативную охранительную позицию. Религиозная нетерпимость и отвращение к иностранным влияниям привели к углублению самоизоляции России, результатом которой стало всё более нарастающее отставание России от европейских соседей. Кстати, в середине XIX века был издан поразивший С. М. Соловьёва императорский указ, согласно которому воспрещалось любое исследование причин гибели царевича Димитрия - так велик был страх обнаружить невиновность "узурпатора трона" Бориса Годунова.
В итоге прав оказался В.О.Ключевский: «Династия (Романовых) не доживет до своей политической смерти... вымрет раньше... нет перестанет быть нужной и будет прогнана».