[зам.]

Ну если ты не хочешь замечать очевидного, то я даже не знаю, чьи это проблемы.

предполагается, что ПМ всенепременно должен перекрывать ва-банк ВМ.

Да, предполагается. За скобками остайтся два "тривиальных решения": вабанк ВМ при любой ситуации и ставка ПМ в один рубль на неответ ВМ. Оба эти варианта плохи: вабанк ВМ - это автоматический проигрыш при неответе без гарантии победы ("пропал или не пан"), рубль ПМ - отдача судьбы игры в руки противника, а не в свои. Обе такие ставки неоднократно делаются на практике - нет проблем. Только тогда зональность не имеет вообще никакого значения и, соответственно, не рассматривается.

Прочитал сценарии выигрыша в 3/4 - ну и что из этого здесь невозможно? Тоже возможен как выигрыш за счёт падения лидера вниз с его перекрывающей ставкой, так и выигрыш за счёт своего правильного ответа и неправильного ответа лидера.

"Здесь" - это в 2/3, я так понимаю. Угу, всё верно, кроме одного ма-аленького нюанса - в зоне 3/4 обе возможности реализуются с одной и той же ставкой. "Правильная" ставка потому и называется правильной, что даёт больше вариантов выигрыша.

справедливы для искусственной ситуации, что ПМ рассчитывает строго на 1 ход, не ударяясь в рефлексию, а ВМ рассчитывает на 2 хода, рефлексируя действия соперника.

Никак нет. Отбросив два упомянутых выше тривиальных варианта, мы попадаем в ситуацию, когда "правильная" ставка ВМ даёт больше вариантов, чем другая.

Ещё раз.
При "правильной" зональной ставке в зоне 2/3 впервые появляется возможность победы ВМ при своём неответе. В зоне 3/4 дополнительных возможностей две, в зоне 4/5 - ТРИ. Ещё раз повторяю - при одной и той же ставке. В этом вся разница - и не надо никаких рефлексий: если ПМ идёт вабанк и отвечает, то никакие варианты не сработают.