Цитата:
Сообщение от student
Сергей Заикин, даже если все было, как вы описываете (у меня почему-то в памяти осталось, что VAR во всех трех случаях использовался), вы действительно считаете, что ответ не стоило засчитывать?
Когда в свое время аукционный ответ "Матроскин" не засчитали (при правильном "Матроскина") вы тогда тоже думали, что редакция правильно поступила?
|
Во-первых, эпизод из 2-го третьфинала финальных игр «Золотой дюжины» 2006 года, о котором идёт речь во второй половине вопроса, на мой взгляд, отличается от обсуждаемой ситуации, а потому требует отдельного анализа, на который пока нет времени.
Во-вторых, применим свой собственный VAR.
Вот обзор обсуждаемого матча с канала «Матч ТВ»:
https://www.youtube.com/watch?v=tVB0xnmRmYA. Интересующие нас моменты находятся примерно на следующих тайм-кодах: 01:47-02:20 (первый гол Мораты и процедура разбора); 02:47-02:58 (второй гол Мораты); 03:47-04:10 (третий гол Мораты и процедура разбора). Конечно, в обзор тоже могло попасть не всё, однако в нём видно, что при отмене второго гола VAR не использовался. А вот видео самого выпуска, где Виталий Фёдоров действительно чётко отвечает «Все три гола были отменены VAR» (хронометраж примерно 18:00-18:26):
https://www.youtube.com/watch?v=jB3QW1VR5KI Косвенно значение того, что Мората находился именно в офсайде, а не то, что его голы были отменены VAR, подчёркивают и заголовки итальянских спортивных изданий, описывавших плохую игру «Ювентуса» в целом, которые можно найти по той же ссылке с сайта УЕФА, которую я приводил в предыдущем комментарии (они приводятся после текста трансляции) – «Ювентус» в офсайде».
Моя главная мысль остаётся прежней – засчитывать ответ «Все три гола были отменены после применения VAR» не следует, потому что он не соответствует фактам. Повторюсь – протокол VAR применяется не только при офсайдах, но и при нарушениях правил, при ситуации, когда мяч не полностью пересёк линию ворот. Кстати, даже в эпизоде с первым голом он был отменён из-за игры рукой (такая мысль была высказана в обзоре «Матч ТВ»), то всё равно озвученный ответ неправильный, потому что в случае со вторым голом VAR, судя по всему, не применялся.
И здесь нужно подчеркнуть, что к самому игроку претензий нет – могла сработать ложная память, какие-то другие факторы. Возникает вопрос к редакции, причём даже не один, а несколько: почему такие широкие критерии зачёта ответа; почему вопрос составлен так, что ответ не соответствует произошедшим событиям; почему ведущий и (или) редакция не попросила уточнить ответ, если у них возникли сомнения в правильности ответа? Понятно, что вопрос об отменённом из-за VAR хет-трике гораздо интереснее и ярче, чем вопрос об отменённом хет-трике из-за «обычных» решений судей (думается, что любители футбольной статистики наверняка располагают информацией, что отменялись и хет-трики, и покеры, и даже пента-трики), но, если факты говорят об обратном, почему тогда нужно писать такой вопрос в принципе? Хотя понятно, что никакого злого умысла не было, а имел место обычный редакторский брак.