[Сергей Заикин]

Сообщение от зам.

Ужасающе тягостное впечатление оставила последняя игра. Пятидесятые годы ничем не отличаются от восьмидесятых и от шестнадцатого века - это всё один и тот же каменный век. Кроме того - в школе мы что-то проходили, но прошёл уже почти месяц, так что такого мы не слышали никогда, это точно. И вот это вот всё.

Евгений Вячеславович, Вы во многом, если не полностью, правы, особенно, если посмотреть на этот вопрос шире. Упрощённо говоря: у нашего вида несколько поколений поведенческих программ, и те из них, которые позволяют нам осуществлять социальные взаимодействия, старше, чем те, которые позволяют изучать устройство мира. Наука как явление ведь появилась позже. Поэтому естественнонаучные знания усваиваются гораздо медленнее, чем, скажем, новые способы тех самых социальных взаимодействий. Да и память наша работает так, что мы запоминаем гораздо лучше те данные и действия, с которыми сталкиваемся, работаем и производим каждый день, а также те, которые каким-либо образом фиксируем, желательно несколькими способами.

Второй аспект, о котором хотелось бы сказать – необходимость объяснения важности получения и освоения тех или иных знаний, особенно естественнонаучных. С советской школой сравнивать не могу (не застал то время), с современной – тоже, но, например, в российской школе середины 1990-х – середины 2000-х годов на это как-то не обращалось внимание. Конечно, могу здесь говорить только о своей школе, но действительно нет каких-то ярких воспоминаний, которые были бы связаны с этим объяснением и, соответственно, мотивировали на изучение того или иного предмета. Сейчас об этом жалеешь, хотя, казалось бы, чего проще: дорогие ученики, физика, химия и биология нужны вам для того, чтобы понять, как устроен этот мир и какими закономерностями управляется, математика – для того, чтобы уметь описывать эти закономерности и читать эти описания и т.д.

А теперь вернёмся к комментированию самих игр. Глеб Агапов уже приучил к тому, что поединки с его участием приходится смотреть, что называется, в обнимку с валидолом. Однако 9-ю игру 5-го цикла он провёл намного спокойнее, точнее и увереннее, одержав досрочную победу. И можно сколько угодно говорить, что достались ему лёгкие соперники, что Тамара как попала в минус, так из него и не вышла, что попадись ему Игорь Мокин, то результат мог бы быть совсем другим, и так далее. А мне бы действительно очень хотелось посмотреть на поединок с участием Глеба и Игоря! Однако о весьма успешном дебютанте речь ещё впереди. А «золотомантиец», похоже, постепенно возвращает свою прежнюю форму, чему я лично очень рад. Да, до этого он играл и против соперников, и против самого себя, да, ему часто везло, да, он часто ошибался. Но, несмотря на это, у него медленно вырабатывалась и продолжает вырабатываться гроссмейстерская выучка. Ведь, если вспомнить его предыдущую игру, то его оппоненты – Семён Кириллов и Антон Чернин – выглядели весьма неплохо, причём белгородец смотрелся лучше своего коллеги по претендентству. Возможно, ему даже удалось бы и выиграть, не перемудри он на аукционе о женском имени. А Глеб вновь применил одну из поведенческих программ, свойственную гроссмейстерскому уровню – продолжать играть на победу в любой ситуации, стараясь использовать все возможности, чтобы «вытащить» неудачно складывающийся поединок. Более того, в тот раз ему удалось дать в финальном раунде верный ответ при ошибках соперников. Не знаю, было ли это чистым знанием, или же Глеб каким-то образом отобрал “Lucy in the Sky of Diamonds” от, например, “Michelle” тех же The Beatles. Но умение собираться и найти правильную версию в момент, когда судьба поединка как раз и зависит от одного-единственного вопроса, причём делать это систематически – часть выучки игрока довольно высокого класса в общем, и, вполне вероятно, гроссмейстера, в частности.

Любопытно, что именно в тех трёх поединках, когда нужно было брать финальный вопрос, чтобы выигрывать, Глеб был единственным, кому удалось правильно ответить. И наоборот, дважды, когда «золотомантиец» одержал победу досрочно, в финальном раунде случался всеобщий неответ. В этот раз у меня были мысли, что нужно думать в сторону Санкт-Петербурга, ведь Николай Черкасов сыграл Александра Невского (сработала ложная память, и мозг «вспомнил», что Черкасов якобы играл и Петра I, но это только укрепило уверенность, что искать нужно что-то, что связано с северной столицей), но до Александро-Невской лавры я, конечно же, не дошёл.

Возвращаясь к уровню соперников Глеба – Антон ведь выглядел весьма неплохо и имел шанс обострить борьбу, однако довольно простой аукцион (Карл Линней – биолог – какие часы связаны с биологией – цветочные часы) ему не дался, скорее всего, именно в силу отсутствия опыта. Тем не менее, повторюсь, этот поединок дался Глебу намного легче, особенно понравился в его исполнении второй раунд. Впечатлил его полные ответ и пояснения на аукционе об овцах, сам я в эту версию верил не до конца, рассматривая ещё вариант с кроликами. И, завершая уже обзор этой игры и двигаясь дальше, остаётся сказать, что порадовала и итоговая ставка «золотомантийца» - он пытался превзойти результат Евгения Калюкова, значит, чувствовал себя готовым принять участие в финальной игре…

…Результат которой формально, по соотношению проведённых игр, побед и титулов, конечно, является самой громкой неожиданностью текущего розыгрыша. Однако по ходу поединка было видно, что Игорь, несмотря на то, что он вчерашний дебютант, играл гораздо собраннее, чем его более именитые соперники, а собранность приносила точность. Гроссмейстеры достаточно несвойственно для себя ошибались не так уж и редко. Евгений Юрьевич, на мой взгляд, заиграл нормально только ко второй половине 3-го раунда, однако аукцион о представителях транспортного цеха ему не дался. Юрий Абдумажитович, наоборот, что называется, вёл игру до начала 3-го раунда, когда выпал первый аукцион – о евангелистах.

И вопрос этот, с моей точки зрения, если и не является «гробом», то уж точно практически неподъёмен. Гнездо – настоящее или метафора? Орёл – настоящий или метафора? Чего или кого здесь должно быть четыре? Какое-то время назад я достаточно интенсивно занимался самостоятельным изучением религиоведения (очень бы хотелось вернуться к этому), поэтому попробовал поставить себя на место отвечавшего. И хотя я знал, что у евангелистов есть символы-существа (человек/ангел, лев, телец и орёл), но, во-первых, я бы совершенно точно не вспомнил, какой символ какому евангелисту соответствует, то есть не выстроил бы связку «апостол Иоанн – орёл», а, во-вторых, совершенно точно не смог бы понять смысл самой загадки, то есть что там речь идёт о четырёх канонических евангелиях и их авторах.

Тактически же ход Юрия Хашимова был вполне обоснован – самое начало раунда, в случае успеха будет обеспечен большой отрыв от Игоря и ещё больший отрыв от Евгения, на втором аукционе можно будет диктовать свои условия. В случае же неудачи можно будет отыграть потерянное – опять-таки, самое начало раунда, Евгений, похоже, не в очень хорошей форме, а в противостоянии с Игорем огромный опыт будет преимуществом. На деле же, вероятно, сложность аукциона выбила гроссмейстера-москвича из колеи, потому что за этим последовала цепь упомянутых выше ошибок. Понятно, что всё это лишь моделирование хода мыслей чужого мозга, да ещё и приправленное субъективными взглядами собственной «я-модели». Финальный вопрос оказался для меня довольно лёгким, а вот ульяновец перемудрил.

Следующая игра же игра Глеба оказалась примерно похожей на предыдущую, однако ошибок было сделано всеми тремя игроками гораздо меньше. И, в отличие от Евгения Караваева, каких-то откровенных ляпов по школьной программе или по естественным наукам мне обнаружить не удалось. Что же, бываю я слепорылым, возможно, потому что переживал за смолянина, и ничего не увидел. Вероятно, по той же причине я не стал плеваться от отсутствия особой конкуренции в ходе поединка, хотя, если бы он состоялся в 1-м цикле, где таких игр было достаточно много, то, видимо, стал бы.

Вот ошибки Ивана на аукционах можно в какой-то степени назвать ляпами, но здесь, пожалуй, сказалось отсутствие опыта и знаний в определённой области. На втором аукционе, конечно, и Пётр Борисович мог интонационно прочитать вопрос так, что был более близок к Михаилу Боярскому, чем к Василию Ливанову, но ведь слово «сыщик» никуда не денешь. Самое забавное, что, взяв аукцион практически сразу – много раз смотрел этот мультфильм – я тоже стал ворчать на ответ Ивана, выдав при этом, что Боярский озвучивал главного героя, хотя озвучивал его Николай Караченцов.

Также соглашусь с мнением, что критика Анны не слишком обоснована. Да, игре на аукционах ей ещё нужно поучиться, но, во-первых, она сыграла без ошибок и действительно набрала больше 10 000 против одного из сильнейших игроков последнего времени, во-вторых, что называется, на две трети на финальный вопрос она ответила, в отличие от других участников. А меня, например, на нём вообще унесло в горы-«восьмитысячники».

По поводу участия Глеба в нынешнем розыгрыше возникли ещё вот такие, довольно любопытные, с моей точки зрения, мысли. Для него «Золотая девятка» фактически стала продолжением пути «Через тернии к звёздам» прошлого года, только наоборот. Теперь он сам – «звезда», гроссмейстер, «босс», которого надо победить, чтобы чего-то добиться. Глеб и в 2020 году начал своё выступление в турнире со 2-го этапа, в роли «экзаменатора», как я называл игроков этой категории, однако в этом розыгрыше в «приёме» «вступительных» «испытаний» участвует он гораздо чаще. Да, можно утверждать, что жребий благоволит ему, и, что называется, «удельный вес» его оппонентов суммарно ниже, чем у многих других «золотомантийцев», в том числе и закончивших выступления. Но как этот «удельный вес» определить? Количество игр и побед, их соотношение, наличие или отсутствие титулов? Например, у Виталия Фёдорова перед его последней игрой было 16 побед в 38 поединках, а у Григория Папаянова, который его обыграл – всего 3 игры в карьере, и ни одной победы. И что из этого следует? Пожалуй, лишь то, что в конкретном поединке один конкретный игрок оказался сильнее другого конкретного игрока.

Иными словами, у каждого гроссмейстера может или даже должен быть свой 2003-й год, когда он набирает очки, опыт и популярность, обыгрывая новичков и участников с малым количеством игр. Я уже, по-моему, писал в самом начале турнира, что регулярно обыгрывать игроков ниже себя классом – это тоже показатель высокого уровня. Кроме того, игры с участием смолянина, с моей точки зрения, обладают и педагогическим эффектом: кому-то они покажут их сильные и слабые стороны, чтобы в дальнейшем что-то поменять и развиваться, а кто-то, наоборот, решит, что это вообще не его стезя.

P.S. Столь большой объём комментария оказался посвящён игре Кириллов – Агапов – Чернин из 4-го цикла потому, что, если участники форума помнят, первоначальный комментарий о ней, размещённый в конце мая, куда-то исчез.