Цитата:
Сообщение от зам.
Феерия идиотизма, простите. Игроки уровня супер, тьфу.
|
Евгений Вячеславович, а как же эта цитата?
Цитата:
|
...Но игрок за столом - это особая форма существования материи, он могёт.
|
Думаю, помня о ней, не стоит жёстко высказываться об игроках, будь ты «надиванник», «затумбочник», «тяжеловес» или «гроссмейстер». И раз речь зашла об игре №31, то я должен признать и свою резкость, пусть до сих пор и не высказанную вслух. Дело в том, что однажды у меня появилась мысль – вот если Тимуру попадётся кто-то вроде Ольги Успановой, то он довольно легко пройдёт в следующий круг. Понятно, что угадывание двух участников этой тройки 1/9 финала следует расценивать как истинно-случайное событие. Я сильно недооценил Ольгу Владимировну – практически простояв на месте в первом раунде, затем она дала настоящий бой соперникам, поднявшись перед финалом на второе место. Хотелось бы принести извинения. Поединок после первого раунда напомнил игру Руссо – Казённов – Тугарев, и думалось – повторится ли тогдашний сценарий? Не повторился, но снова аккуратность взяла верх над быстротой – Сергей терпел, собирая «свои» вопросы, а затем воспользовался падением Тимура на аукционе, одержав в итоге победу. Первая небольшая сенсация данного этапа, хотя, признаться, и аукцион во втором раунде, и «кот в мешке» в третьем раунде», которые достались Тимуру, я считаю «гробами». Тактику его игры на аукционах в третьем раунде я понял не сразу, но потом всё встало на свои места.
И, наконец, обещанный развёрнутый комментарий по самой первой игре 1/9 финала - №28, в которой Владимир Полозов снова одержал волевую победу. Поясню, что под волевой победой можно понимать не только победы не с первого места, но и победы, одержанные, когда игрок отставал от лидера после первого и (или) второго раунда. При этом если резво начавший Александр Рождествин в третьем раунде как-то совсем сник, а вот Станислав Гусаинов, наоборот, в первой его половине сыграл просто здорово, взяв трудный, на мой взгляд, аукцион о Плюмбуме, и войдя в «зону выстрела». Тем важнее, что Владимиру удалось вовремя перехватить инициативу, а затем и поставить эффектную точку в финале, став единственным участников, кто нашёл верный ответ.
Хочется обратить внимание на комментарии под видео с выпуском игры на Youtube – там к Владимиру выражаются либо любовь, либо ненависть. Ему до сих пор припоминают финальные игры 2018 года, где он перекидывался «котами» с Александром Либером , а в этой игре – нажатие на кнопку, и затем поиск ответа. И этим комментаторам хочется ответить, пусть и странным способом – не на том ресурсе, где эти комментарии размещены. По поводу финальных игр 2018 года я собираюсь сделать отдельный комментарий, а пока поговорим о кнопке и ответе. Мне тоже не нравится манера сначала нажимать на кнопку, а затем размышлять над ответом, но ведь так делал Иван Беляев, и это не мешает мне признавать его одним из самых любимых игроков. Владимир Олегович мне также очень симпатичен, это чувство родилось после игры с Павлом Солахяном и Светланой Москвичёвой. Он умеет перехватывать инициативу, так что нужно сопоставлять и достоинства, и недостатки.
Сторонники учения о карме или гипотезы о справедливом мире должны быть спокойны: нажимал Владимир Олегович 3 или 4 раза на кнопку, а потом додумывал ответ – сделал 3 невынужденные ошибки в третьем раунде, а ещё один минус, причём стоимостью 1200 очков, получил как раз за затяжку с ответом
1. Собственно, встречаются комментарии с критикой, которые признают, что победитель был объективно сильнее, особенно во второй половине третьего раунда.
Что же касается матерных и прямо оскорбительных комментариев, то они лишь подтверждают выводы Франса де Вааля и Роберта Хайнда, что люди на самом деле в силу развития вида больше склонны к кооперации, альтруизму, просоциальному поведению, действиям, которые оцениваются как моральные, хорошие и т.п. Я реагирую на указанные комментарии, потому что считаю их ненормальными, о нормах обычно не говорят, ибо они нормы, а вот отклонения как раз и обращают на себя внимание
2.
_________________________
1 См. URL:
https://en.wikipedia.org/wiki/Just-world_hypothesis Любопытно, что в англоязычном варианте это называется когнитивным искажением или допущением, а в русскоязычной – социально-психологическим феноменом. Есть даже такой материал:
https://link.springer.com/article/10.1007%2FBF02197248
2 См. Hinde, Robert A. Why good is good: the sources of morality / Routledge, New York. 2002. Рр. 19-20.