[Raykoffff]

1)Полностью согласен по поводу "ЗД". Ну да, вроде по теории выигратьь не так трудно, однако "случайных" людей среди чемпионов почему-то ни разу не было. Это ли не доказательство объективности турнира?!
2)По поводу "мини-гроссов"... Да, если всех игроков мы разделим только на гроссов и негроссов, то отразить все градации класса не получится... В отношении Арцыбашева, Богловского, Чернявского придётся делать выбор. Относя их к негроссам мы тем самым приравниваем к остальным сотням игроков, которые показвли мало, а то и вовсе ничего. Поэтому хотя бы из уважения к заслугам, я отношу их к первым... Может быть, не очень правильно, а что поделать?! Лучший выход только один - придумать какую-нибудь более объективную классификацию... "Супергросс", "Гросс", "Мастер", к примеру...
3)Что, в обычном спорте (в частности, в упоминавшихся футболе и шахматах) не бывает аналогичных случаев (короткая дистанция турнира, кто-то из нефаворитов поймал кураж и завоевал трофей)?! Да сколько угодно! На Евро-1992 победила Дания, которая до того не прошла квалификацию! Рустам Касымджанов стал чемпионом мира по версии ФИДЕ. Как?! Сначала 60% фаворитов отказались играть мировое первенство по нокаут-системе, а для превосходства над оставшимися было достаточно выиграть у 7 соперников. У 7 из 64! А судьба главного приза решилась в турнире чуть ли не по блицу!
4)Мне кажется, что в последние годы статистов в СИ не было совершенно. В КВ и, особенно, АК - да, попадались игроки, на которых мягко говоря, было неинтересно смотреть... Усложнили отбор?!