Интернет-чемпионат, часть2: игры и игроки

[зам.]

Количество игроков, надо прямо сказать, было выбрано не просто неудачное, а наиболее неудачное из возможных. Здесь вина лично моя: зная о существовании групповых комбинаций для преферансных турниров, я даже и не думал о несоответствии преферанса нашим условиям. Таковых несоответствий два, и оба принципиальные. Во-первых и в-главных – для преферансного турнира легко изготавливается сколько угодно «вопросных пакетов». Перетасовал колоду, разложил по игрокам и следи, чтобы при игре карты не смешивали (а если и смешали – не беда, расклад записан и подлежит восстановлению). Так можно сделать столько раз, сколько необходимо для турнира. Изготовление же вопросного пакета для СИ – штука несколько более трудоёмкая. Во-вторых и не менее в-главных – в преферанс тоже играют втроём или вчетвером, как и в спортСИ. Но для игрока СИ при этом есть некоторая разница, в отличие от преферансиста. И когда я увидел, что подходящая формула для десятки игроков есть – то ничтоже сумняшеся решил, что всё будет тип-топ. И только потом, когда группы были сформированы и надо было уже расписывать отдельные игры – выяснилось, что все сыграют со всеми, но некоторые проведут по четыре игры в составе четвёрки, а другие – ни одной. Это немножко неравные условия, как вы понимаете. И пришлось на ходу изобрести новую формулу – не самую лучшую. Конечно же, надо было либо отсеять (как?) трёх игроков и получить идеальное число 27, либо любыми силами набирать ещё одну девятку (ну или хотя бы тройку – группа из 11 игроков тоже неплохо формируется). Учтём на будущее, если оно вообще есть.

Тем не менее – все оказались так или иначе в равных условиях. Не считая, конечно, того, что кто-то не играл, например, с Прохиным, а кто-то играл с ним дважды. Ну извините – поскольку чемпионат первый, то никаких посевов мы не проводили, все игроки для нас одинаковы. Этот тезис прошу запомнить, мы к нему ещё вернёмся.

Несомненной творческой удачей следует признать идею того, что зачётный результат (количество очков) должен рассматриваться без учёта финального раунда. Финальный вопрос – это элемент лотереи, включённый в правила СИ, без него не обойтись. Но значение его для чемпионата таким образом удалось понизить до наиболее возможного минимума.

Ещё одна удача лежит в иной плоскости. Я имею в виду ввод в игру «болвана». Это, несомненно, обострило и украсило игру. С одной стороны – никто теперь не «бросал играть», даже не имея шансов попасть в «зону выстрела», с другой – повысилось число вариантов ставок в финальном раунде и, в конечном итоге, элемент «джепарди!вости». Что, конечно же, благотворно отразилось на зрелищности игр. [Я не уверен, что в нашем случае такой термин применим. Но поскольку другого придумать так сразу не удаётся – буду, с вашего позволения, употреблять выражение "зрелищность" и далее]

Что касается многочисленных и разнообразных экспериментов, проводимых нами над духом и, в меньшей степени, буквой правил – оценка не столь очевидна. Здесь игроки разделились на две части – одни с удовольствием принимали новые вводные, другие, мягко выражаясь, недовольно ворчали. (Первые, что и неудивительно - достойно ответили чемберлеНАМ: придумали и, что сложнее, довели до конца "Банкет Для Поваров"). Было ли больше “новаторов” или “консерваторов” – совершенно неважно (очевидно, что при другом составе игроков соотношение будет иным), важен вывод, который из этого можно сделать: всегда будут как те, так и другие. Вывод, как мы видим, не отличается оригинальностью и юным возрастом (несколько тысяч лет он явно насчитывает). Моё категорическое мнение – подобные эксперименты остро необходимы. Даже независимо от их конечной успешности. Я не имею никакого желания приводить аргументы “за” и тем более “против” – просто скажу, что если кому-то это кажется неприемлемым ни в коем случае – ищите себе другого организатора. Я, несомненно, нуждаюсь в некоем тормозе (в нашем случае роль последнего блестяще исполнял Леонид) – но эксперименты как таковые будут быть. В целом для этого конкретного чемпионата: зрелищность, несомненно, повысилась, а что до результата – все по-прежнему оставались в равных условиях, за этим мы следили тщательно. Если не уследили – позор на наши седины; но я таких случаев не припомню.

Несколько нововведений оказались столь успешны, что мы с удовольствием предлагаем их на рассмотрение редакции телеСИ. [Поскольку все они – так вышло - касаются “вопросной части”, то будут предложены в статье “вопросы о вопросах”]

Окончание сегодня ночью или завтра, просьба до тех пор не комментировать