Обсуждение игр зимней серии-2006

[зам.]

Одно приятно, как рьяно Вы защищаете капитана, честно

Он не виноват ни в чём - вот и защищаю. В вопросе про Рембрандта виноват - т.н. "правильный ответ" тоже достаточно нелеп, могло быть и получше, но выбор из имеющегося за столом не лучший далеко.

Возвращаясь же к монголам: действительно, в данном случае обоснования "за рыбу" не было, а "против" как раз было - не додумались до аквариума, бывает. Ещё, кстати, и тарбаган как известный монгольский символ болтался - тоже вариант. Если здесь и есть вина, то именно всей команды, а не капитана - капитан рассматривает СУЩЕСТВУЮЩИЕ версии с СУЩЕСТВУЮЩИМ обоснованием и делает выбор. Если ему в ПОСЛЕДНИЙ МОМЕНТ пришли в голову какие-то доводы, ранее не рассматриваемые (особенно если они верные) - честь ему и слава; но не как капитану, а как игроку. Сплошь и рядом бывает, что такие доводы приходят в голову на последней секунде некапитану, и он просто не успевает их до капитана довести.

Покажите мне хоть одного виолончелиста без смычка во время выступления.

Не покажу. Более того - не покажете ли мне хоть одного струнника без ДВУХ смычков во время выступления (запасной в футляре). А если согласитесь с предыдущим - покажите мне у человека орган, который с лёгкостью ЗАМеняется при поломке (болезни).

полагаю, имея всё же какое-то (и не малое!) отношение к музыке, может высказать собственное видение.

Имеет право, конечно - и на некорректную со всех сторон метафору в т.ч. Только вопрос из этого делать никто не имеет права - ибо вопрос идиотский. Смычок не часть виолончели, а дыхание не орган человека. Всё, нет вопроса - а есть та самая безграмотность.

Мне кажется, что если бы ребята правильно ответили на этот вопрос, особой дискуссии и не возникло бы.

Это "у вас" не возникло бы. В других местах возникло без всяких "бы". Вопрос возмутительный, и об этом все заявляют в полный голос. И если возможна апелляция - она пишется и вопрос снимается. Так же как и

Можно подумать, что остальные вопросы шикарными

совершенно уже непредставимо идиотский вопрос про Качалова - полностью аналогичный предыдущему, кстати. Тут команду (а скорее - капитана, опять же он выбирал) можно похвалить именно за то, что они приняли в конце концов как исходный постулат всё то же: автор вопроса и редгруппа - придурки. От того, что они это поняли, вопрос ни лучше, ни вообще вопросом не становится.