Этот "подлый" Гэллап

[methos]

Сергей, обращусь к Вам в первый и последний раз с одним вопросом -
Да с чего Вы взяли, что Ваша версия о снижении рейтинга СИ не то, чтобы верна, но вообще имеет право на жизнь?
Вы вбросили более чем спорную гипотезу и теперь проталкиваете ее во все темы вот уже какой месяц.
Не знаю, какой Вы инженер, но как к человеку, который претендует на то, чтобы его выводы по каким-то статистическим исследованиям имели хоть какой-то вес - извините, 3 балла максимум. Хотите, стобы к Вам отнеслись серьезно? Молчанов, или не знаю к кому именно Вы апеллируете своими исследованиями - извольте, минимум: Результаты Гэллап-исследований за одинаковые периоды времени 2-3 последних лет (хотя бы), выделение из них тех, в которых играли "знакомые лица" за одинаковые временные промежутки, тренды для 3 годов по этим выборкам РАЗДЕЛЬНО (отдельно для игр с "знакомыми лицами", отдельно - ВСЕХ вместе).
И главное - минимум 3 объяснения (правдоподобных) для полученных результатов с оценкой релевантности каждого из них.
Потом - оценка полученных результатов по критерию "3 сигма" - без этого мне вообще с Вами говорить нечего, иначе все результаты списываются на статистические флуктуации внутри распределения. АВТОМАТИЧЕСКИ. (Не делание этой операции просто указывает, что Вы просто не владеете минимальным проверочным матаппаратом).
Вы же инженер - вас учили оформлять работы или выкрикивать с места на летучке техотдела?
От меня - вопрос, поднятый Вами мне интересен (но после объявления Владимира Константиновича, несколько гипотетически). С Вами я несогласен. Но даже будь я согласен - для НОРМАЛЬНОГО анализа вышеуказанное требовал бы точно таким же образом.
Словом - хотите продолжать беседу, придется немного потрудиться, причем не языком )).

Для справки - я диплом защитил по матстатистике корреляций физических процессов. Так вот, самое сложное во всей астрономии - интерпретация физическими явлениями полученных наблюдательных результатов.