Форум СИ  

Вернуться   Форум СИ > Дом > Беседка

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 04.08.2008, 20:32   #1
anatbel
Командор
 
Аватар для anatbel
 
Регистрация: 07.04.2006
Сообщения: 759
Поблагодарил(а): 117
Поблагодарили 1,100 раз(а) в 320 сообщениях
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Юрий Козлов
А для того, чтобы говорить о том, что Солженицын писатель средненький, надо, как минимум, быть писателем великеньким.
Это, извините, просто глупость Вы сказали, Юрий.
"Суди, дружок, не свыше сапога!" - это смешной, неумелый аргумент.

Чтобы понимать бездарность писателя, вовсе не обязательно быть самому великим писателям. Достаточно быть просто достаточно продвинутым читателем.
Собственно, вся литературная критика на этом зиждится.
anatbel вне форума   Ответить с цитированием
Старый 04.08.2008, 21:52   #2
Юрий Козлов
Member
 
Регистрация: 01.07.2006
Сообщения: 71
Поблагодарил(а): 46
Поблагодарили 41 раз(а) в 19 сообщениях
По умолчанию

Поясню свое высказывание: говорить, не "средний" даже, а "средненький" по отношению к Солженицыну недопустимо с точки зрения хотя бы интеллигентности. Такой высокомерный, снисходительный тон наводит на мысли об известной басне Крылова, вот и всё.
А что касается значения Солженицына как писателя, то по-моему и Вы, Анатолий Рафаилович, и Алла больше напираете на отсутствие особых художественых изысков, использования разнообразных литературных приемов у Александра Исаевича, на основании чего делаете вывод о полной непригодности его как писателя.
А между тем величие писателя, ПМСМ, состоит не только в том, насколько гладко он пишет, но и в том, о чем он пишет и какую реакцию вызывают его произведения. Т.е. это уже рассуждения о гражданственности литературы.
ПМСМ, если писатель производит революцию в умах, то это великий писатель, какими бы скромными ни были его чисто литературные способности. А Солженицын произвел революцию в умах, просто сейчас об этом уже подзабыли, впечатления померкли.
И остались только претенциозные недоумения: "Что ж он нам не дал иструкцию по изготовлению волшебной палочки? Неконкретный он какой-то."

Почему спросил про Набокова - потому что считаю, что с точки зрения стиля, владения пером, проще говоря, Набоков и Бунин - это самые сильные писатели из тех, кого я читал.
Булгаков, считаю, заметно уступает в этом отношении обоим вышеуказанным в силу недосовершенства своего стиля, которое у него стало просто маркой.
Так вот если сравнивать Набокова и Солженицына, то первенство в стиле, конечно, у Набокова.
Но пользы людям своими произведениями принес, на мой взгляд, намного больше Солженицын. Я могу это аргументировать, но, боюсь утомить. По-моему, достаточно ясно, о чем я говорю. Если нет - напишите, я постараюсь объяснить.

Насчет моей глупости: естественно, каждый более или менее начитанный, эрудированный и здоровый человек может составлять собственное мнение о прочитанном, но вот "средненький" - это некрасиво.
Хотя возможно еще, что это такие шутки юмора - подразнить немного публику, чтобы бросились защищать уже и Толстого (см. соседнюю ветку), чем заниматься, конечно, нет смысла.

Последний раз редактировалось Юрий Козлов, 05.08.2008 в 00:16
Юрий Козлов вне форума   Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра
Комбинированный вид Комбинированный вид

Ваши права в разделе
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход



Часовой пояс GMT +3, время: 15:19.


vBulletin v3.8.12 by vBS, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
Русский перевод: zCarot, Vovan & Co