СИ-2011

[Raykoffff]

Ошибки в том посту я исправил (по невнимательности записал не ставку, а остаток после её проигрыша), если Ольга читает наш форум - приношу извинения. Остальные поправки к сути дела не имеют значения.

А что по сути?

Даже сами Вы,120001, пишете о неклассических ставках. А вот "математика" никаких "неклассических" ставок не знает, и вообще не даёт никакой свободы для творчества. Лидер в ней обязан перекрывать ва-банк главного конкурента - и это при том, что второму месту категорически не советуют банковать. Отстающий же, по сути, должен вообще забыть о лидере, и смотреть только на аутсайдера: если тот слишком далеко - не выходить за отрезок "недосягаемости", если поближе - ставить так, чтобы при верном ответе перегнать.

Мне вот интересно, а создатель концепции задавался таким простым вопросом: какой шанс выше:
- вероятность комбинации факторов: а) лучший к финалу игрок не возьмёт вопрос; б) худший к финалу игрок возьмёт этот же вопрос; в) лучший к финалу игрок сделает - на свою беду - отсекающую ставку (не рассматриваю ещё вероятность того, что лузер пойдёт ва-банк, потому что у него альтернатив, в общем-то, нету).
- вероятность того, что в финале лидер поставит $1 ($100)?!

Конечно, если никакому американцу в жизни не придёт в голову второй вариант - то рекомендация уместна. В противном случае - я бы, мягко говоря, усомнился в безусловном приоритете первой тактики.

Факторы удобности/неудобности темы, склонности/несклонности к риску, хитрости соперника в конце концов "математика" вообще не учитывает. Можете убедиться сами: http://si.alex-utah.org/reviews/2009/i15/090809.html.