СИ-2012

[Raykoffff]

Сообщение от yui

Почему же - судить можно. Только если именно судить, а не вешать неудобопонятные ярлыки.

Да, я употребил слово "судить" несколько не в своём значении, подразумевая "осуждать". Просто по горькому опыту: люди, которые считают своё минимальное представление об игре и игроках образцом нормы, а то и поводом для гордости, обычно судят только так. И Евпатий тут не первый и не последний.

Сообщение от yui

Для того, чтобы понимать в этой игре, как я уже говорил, не обязательно носить фамилию Либер.

Понимать - действительно, можно даже в случае, когда сам берёшь с дивана пять вопросов за эфир (ведь среди знатоков физического спорта сплошь и рядом попадаются пивные животы, астеники-очкарики и гламурные красавицы, которые могли в жизни не пользоваться спортинвентарём). Ну, то есть правильно представлять потенциал игрока A, отводить ему объективное место в общей иерархии и здраво судить о его шансах против B, C, D... Но, опять-таки, судить не осуждая, высказывать эти соображения в корректной (пусть даже комически политкорректной форме): например, что класс игроков A и B несопоставим и вряд ли в этой встрече возможна какая-то борьба. Или что силы выглядели равными, но почему-то B выступил бледно.

А вот клеить ярлык "A - плохой (слабый, посредственный...) игрок" я считаю позволительным только в том случае, если ты сам умеешь заметно лучше A. Причём спортсвоячные результаты в качестве аргумента здесь будут не менее, а то и более весомы, чем телевизионные. К сожалению, по результатам телебаталий на кнопочных вопросах сторонние люди адекватно не представляют весь колоссальный багаж знаний того же Снятковского или - классический пример - Лихтшангофа. Им кажется - да выйди я за тумбочку, разделался бы с этой "посредственностью" одной левой. А вот вышел бы. По крайней мере, поймёшь, сколько трудностей с реализацией своей крутизны и сколько процентов от неё потом видно в кадре. А ещё лучше - пришёл бы в тусовку и посоревновался с указанными персонами на каком-нибудь пакете "Неспроста", допустим. Ну, как, слабо набрать 200 очков, когда в ответе за 10 такие слова, которые "в ящике", возможно, и за 1500 побояться спросить?! И где теперь Вы и где та "посредственность"?! Если соотношение прежнее - Ваша фамилия должна быть Либер. Ну, или Хашимов, угу.

Сообщение от yui

Вот кстати и повод поговорить строго по теме - а что такое вообще хорошая игра и чем она отличается от плохой? А заодно - что такое плохая.
Никто ли не хочет высказаться?

Достаточно крупный счёт для хорошей игры обязателен. Если к финалу ни у какого из игроков на счёту нету 5.000 (да и 10.000, наверное) - вне зависимости от предыстории это хорошей игрой не назовут (максимум - положительно отзовутся о каком-то отрезке). Если 5.000 нету у двоих, а у третьего есть 50.000 - возможны различные мнения (я бы все равно назвал хорошей игрой, пусть и сольной). Ну а три результата по 25.000-30.000 наверняка понравятся всем.

Ещё очень желательна феерия на аукционах. Побольше смелых ставок и вознаграждений за смелость. Падения допустимы, но чтоб гораздо меньше и какие-нибудь эпичные. А лучше - только рывки и рывки вперёд, удар на удар другого - восторг почти гарантирован.

"Плотность ответов", т.е. процент взятий, зачастую вообще незаметна и не влияет. Но если уж очень высока - безусловно, будет ощущаться и может даже компенсировать остальные зрелищные компоненты. Особенно если из уст игроков звучат какие-то умопомрачительные слова. На этом во многом базировалось обаяние Вассермана, который в свой "звёздный час" на КВ-1 особенно крупных сумм не набирал, а от торгов вообще отказывался.

[yui]

Сообщение от Raykoffff

Достаточно крупный счёт для хорошей игры обязателен. Если к финалу ни у какого из игроков на счёту нету 5.000 (да и 10.000, наверное) - вне зависимости от предыстории это хорошей игрой не назовут.

Совсем не факт. Данное соревнование сильно зависимо от внешнего фактора - вопросов, тут совсем не все игры в равных условиях. Это можно сравнить с чем-то типа биатлона - когда пошёл снег или, наоборот, дождь, не стоит ждать ни от кого рекордного времени и гениальных результатов в стрельбе. От этого борьба не становится ни менее упорной, ни менее красивой. И объективно более слабым представляется шанс в этой мутной воде уловить медали, что тоже вполне устраивает зрителей.

[Raykoffff]

Сообщение от yui

Совсем не факт. Данное соревнование сильно зависимо от внешнего фактора - вопросов, тут совсем не все игры в равных условиях. Это можно сравнить с чем-то типа биатлона - когда пошёл снег или, наоборот, дождь, не стоит ждать ни от кого рекордного времени и гениальных результатов в стрельбе. От этого борьба не становится ни менее упорной, ни менее красивой. И объективно более слабым представляется шанс в этой мутной воде уловить медали, что тоже вполне устраивает зрителей.

Я не смотрю биатлон, но вот в футболе непогода традиционно воспринимается как проклятье, убивающее на корню комбинационную игру и индивидуальное мастерство игроков. И хотя 90 минут на поле в проливной дождь или лютый мороз уже справедливо воспринимаются как героизм, ни о какой красоте борьбы речи не идёт: её характеризуют как упёртую, вязкую, зубодробительную...

К тому же корреляция сложности вопросов и сумм на счету игроков вообще сомнительна, о чём я уже писал. Традиционно хвалят, в т.ч. и за более адекватную уровню игроков трудность, вопросы молчановских времён - но почему-то именно тогда сверхрекорды были достаточно частым явлением, а сейчас те же Эдигер, Подольный, Хашимов больше 50.000 не набирают.

[Terrapin]

Сообщение от Raykoffff

Достаточно крупный счёт для хорошей игры обязателен. Если к финалу ни у какого из игроков на счёту нету 5.000 (да и 10.000, наверное) - вне зависимости от предыстории это хорошей игрой не назовут (максимум - положительно отзовутся о каком-то отрезке).

Не соглашусь. Точнее, соглашусь частично - оговорив при этом, что бывают, и не так уж и редко, исключения из этого правила. Мне, например, с ходу вспоминается игра Жданов-Фёдоров-Васильев (увы, не помню, когда и в каком турнире она случилась, и не могу сейчас оперативно свериться с блокнотом), в которой Жданов на предпоследнем вопросе обогнал Фёдорова на 100 очков, а последний, 300-очковый вопрос, выиграл на кнопке Васильев, уже не претендовавший на победу. Прекрасная игра была - динамичная, напряженная, - невзирая на малые суммы.

Если 5.000 нету у двоих, а у третьего есть 50.000 - возможны различные мнения (я бы все равно назвал хорошей игрой, пусть и сольной).

Вот это как раз скучноватый сценарий.

Ну а три результата по 25.000-30.000 наверняка понравятся всем.

А вот тут согласен полностью - что, впрочем, неудивительно

[Nikolaev N.]

Сообщение от Raykoffff

Достаточно крупный счёт для хорошей игры обязателен.

То есть игра, в которой после финала осталось один рубль на троих хорошей считаться не может?

[Raykoffff]

Сообщение от Nikolaev N.

То есть игра, в которой после финала осталось один рубль на троих хорошей считаться не может?

Если Вы о знаменитой победе Левандовской, то я не считаю ту игру блестящей. Необычной, увлекательной, запоминающейся - да, хорошей - нет. Хотя в принципе я представляю сценарий, когда два игрока с одинаковым счётом за 20.000 идут ва-банк, всё теряют на финальном вопросе, а потом стреляются - это будет крутая битва!
Однако рассуждая о различных раскладах со счётом, я всюду писал о предфинальных цифрах, о чём сразу оговорился. Вот если у игроков на троих 1000 перед финалом (хотя 1 рубль теоретически тоже возможен, памятуя о "лестничных" котах а-ля "узнайте по портрету Жириновского") - эта игра заведомо хорошей не является.