СИ-2012

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Гм. А допустим игрок не знал бы, что Гершвин - Джордж? Не в курсе, как в Швеции, но в отечественных свояках, что спортивных, что телевизионных, ситуация, когда игрок знает фамилию, но не имя, достаточно обычна. Собирался ответить именно того Гершвина и в мыслях не имел никакого Айры - но уже после выигрыша кнопки столкнулся с дополнительным требованием, о котором никто не предупреждал.

В общем, умение играть включает и понимание того, что ответ должен быть достаточно полным. А также и понимание того, что такое "достаточно" в том или ином случае.
Ситуация, когда человек не отвечает именно потому, что предполагает свое знание недостаточно полным, вполне обычна и нормальна.

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

В общем, умение играть включает и понимание того, что ответ должен быть достаточно полным. А также и понимание того, что такое "достаточно" в том или ином случае.
Ситуация, когда человек не отвечает именно потому, что предполагает свое знание недостаточно полным, вполне обычна и нормальна.

Для понимания достаточности или недостаточности ответа от игрока в общем случае требуется каким-то образом определить, есть у фигуранта ивзестные однофамильцы или отсутству.т. А ведь своячник не имеет в голове "Британики" с БСЭ (удержался написать "Википедии", хотя по структуре лучше всего подходит как раз она), чтобы знать о существовани абсолютно всех сколько-нибудь отличившихся носителей фамилии. В случае равной или близкой известности (который из Кличко?) требование уточнить оправдано в том числе потому, что в речи их принято указывать с именами и возможность конкретизации у игрока должна быть.
Требование сдавать с именами всех и всегда может сделать условия более однородными, но полностью проблему не решит. Вот буквально недавно вляпался, отвечая "Джона Адамса". Стыд мне и позор, но не знал, что Джон Куинси Адамс - это другой президент США. Ответил-то верно, без Куинси, но ведущий остановил, потребовал уточнить. Счёл, что ждёт среднего имени - ну и назвал, выходит, совсем не того.

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

В случае равной или близкой известности (который из Кличко?) требование уточнить оправдано в том числе потому, что в речи их принято указывать с именами и возможность конкретизации у игрока должна быть.

На мой взгляд, не в случае "равной или близкой известности", а в случае достаточной известности однофамильца. Умение понять и прочувствовать эту достаточность - составная часть умения играть.

Вот буквально недавно вляпался, отвечая "Джона Адамса". Стыд мне и позор, но не знал, что Джон Куинси Адамс - это другой президент США. Ответил-то верно, без Куинси, но ведущий остановил, потребовал уточнить. Счёл, что ждёт среднего имени - ну и назвал, выходит, совсем не того.

Ошибка зачёта. У "просто" Джона Адамса не было второго имени, так что ответ "Джон Адамс" уже достаточен, абсолютно точен и не требует уточнения.