СИ-2014

[yui]

Сергей Заикин - для начала предлагаю вам (в качестве юриста) определиться с субъектом действия. Вы определились неверно. Причина - систематическое необращение внимания на то, кто есть кто, а также на происходящее в данном интернет-пространстве. Собственно говоря, на остальные ваши претензии можно бы и не отвечать в связи с вашим невладением предметом обсуждения.

Но можно и ответить.

...частое неумение конструктивно и четко сформулировать претензии к собеседнику, любовь к развешиванию ярлыков, основанных лишь на Ваших собственных представлениях о предметах беседы...

Мои претензии обычно сформулированы предельно чётко. В недавнем скандале, скажем, они выражались в абсолютно прямых и конкретных вопросах (на которые я ожидаемо получил от трёх участников по нулю ответов, от четвёртого - часть одного ответа). Давайте продолжим эту тенденцию. Прямой вопрос: Не потрудитесь ли (в качестве юриста) доказать эти четыре пункта? Боюсь, что по вышеизложенной причине вам это будет трудновато. И ещё по некоторым причинам, от вас не зависящим.

Вы позволяете очередной едкий комментарий из разряда "Какой же нуб, му-ха-ха-ха!", вырвав мою цитату из контекста.

Это неправда. Вашей цитаты абсолютно достаточно для того, чтобы долго смеяться. Вы решили попередёргивать - ваше право, теперь будете по собственному желанию выглядеть смешнее, чем раньше.
Напоминаю вам ту вашу фразу, на которую я отвечал, выделив ключевые слова:

имеет ли право редактор отменить решение ведущего

Так понятнее? Если всё ещё нет, поясняю: решений ведущего вообще не существует, это совершенно очевидно (всем, кроме вас, вероятно). Ведущий занят исключительно тем, что озвучивает решения редакции. Либо прописанные заранее (в качестве ответов, например), либо нестандартные (например - зачесть или не зачесть не совсем правильный ответ или т.п.) Ставя, образно говоря, участкового водопроводчика выше начальника Водоканала, вы обнаруживаете таким образом уровень понимания предмета. Заостряя на этом внимание (вместо того, чтобы промолчать или, например, сказать "ой, что-то я зарапортовался") - обнаруживаете втройне.

На псевдонаучные же заявления типа "нормативной коллизии" отвечать и вообще не считаю целесообразным. По причине того, что (и так было вроде понятно, но мало ли) набрал это словосочетание в гугле и теперь вижу довольно чёткое определение этого термина - в отличие от вас, юриста. Который, по идее, должен уметь конструктивно и чётко формулировать.