Не очень хорошие вопросы ЗД-2006

[vulpes]

На стандартной, которая висит в каждом вагоне метро, он всё-таки ближе к бордовому.

[Raykoffff]

Про попугая ару вопрос явно некорректный: что на фото, что в тексте вопроса - один из видов - сине-жёлтый ара, а есть ещё красный, к примеру, окрашенный совсем по-другому!

[шАмАн]

Вопрос-то почему?
Ответ можно было уточнить, а вопрос вполне нормальный.

[Raykoffff]

Ну я думаю, редакция задумывала именно ответ "ара", а не "сине-жёлтый ара" - для вопроса за 600 в третьем раунде сложновато...

[Носовицкий В.Б.]

Вопрос о цвете веток метро уходит корнями в далёкое прошлое .

В старые времена все ветки "в народе" помимо официального названия назывались и по своим цветам. Так, на вопрос, а на какой ветке ты живешь, вполне мог быть дан ответ "На зелёной", а не на "Горьковско-Замоскворецкой". Так вот, Таганско-Краснопресненская линия всегда называлась фиолетовой и никогда не называлась бордовой.

В оттенки цвета на разных вариантах схем никто не вглядывался. Скорее всего, авторы вопроса исходили из этой логики.

[Лариса]

Сообщение от Носовицкий В.Б.

Вопрос о цвете веток метро уходит корнями в далёкое прошлое .

В старые времена все ветки "в народе" помимо официального названия назывались и по своим цветам. Так, на вопрос, а на какой ветке ты живешь, вполне мог быть дан ответ "На зелёной", а не на "Горьковско-Замоскворецкой". Так вот, Таганско-Краснопресненская линия всегда называлась фиолетовой и никогда не называлась бордовой.

В оттенки цвета на разных вариантах схем никто не вглядывался. Скорее всего, авторы вопроса исходили из этой логики.

Да, диссонанс ввела Люблинская бледно-зеленая линия, которую непонятно как идентифицировать. До этого было все ясно - зелененькая, голубенькая, синенькая, красненькая, оранжевая, желтенькая, фиолетовая и кольцо!

[Носовицкий В.Б.]

Лариса, именно так. Люблинской линии в "старые" времена не было, и она. соответственно, не имеет укоренившегося цветового названия.

[шАмАн]

Салатовая. Совершенно чётко.

[Анатолий]

А я к вопросу о Плеханове. Конечно, выдающийся был мыслитель, но назвать его экономистом...
В любом справочнике сказано, что он писал работы по философии, этике, эстетике, социологии, истории, но не по экономике.
Разве что если Маркса считать только экономистом, и тогда всех марксистов тоже...

[Каа]

Сообщение от Анатолий

А я к вопросу о Плеханове. Конечно, выдающийся был мыслитель, но назвать его экономистом...

Он был энциклопедически образованным учёным, исследователем в области истории, экономики, социологии, этнографии, эстетики, религии и атеизма, ярким и глубоким русским философом и публицистом.

[Евгений Машеров]

Я бы предположил, что дело не только и не столько в том, что марксизм это вообще экономический детерминизм, сколько в том, что ведущее экономическое учебное заведение СССР и России - имени Плеханова...

[Анатолий]

Сообщение от Евгений Машеров

Я бы предположил, что дело не только и не столько в том, что марксизм это вообще экономический детерминизм, сколько в том, что ведущее экономическое учебное заведение СССР и России - имени Плеханова...

Я в первую очередь имею ввиду форму вопроса: в нём говорилось об экономисте из Липецкой области. И больше - ни слова. Сообразите за 5 секунд, что под экономистом имеется ввиду Плеханов! Ни одной сколько-нибудь значительной работы по экономике у него не было, в основном критика экономических (в том числе) взглядов народников. зато по социальной философии - фундаментальные работы (особенно о роли личности в истории).

[Raykoffff]

Сообщение от Анатолий

Я в первую очередь имею ввиду форму вопроса: в нём говорилось об экономисте из Липецкой области. И больше - ни слова. Сообразите за 5 секунд, что под экономистом имеется ввиду Плеханов! Ни одной сколько-нибудь значительной работы по экономике у него не было, в основном критика экономических (в том числе) взглядов народников. зато по социальной философии - фундаментальные работы (особенно о роли личности в истории).

Боюсь, это уже горе от ума. Лично я взял вопрос как раз из-за слова "экономист".

[Анатолий]

Сообщение от Raykoffff

Боюсь, это уже горе от ума. Лично я взял вопрос как раз из-за слова "экономист".

Как говорил один киногерой, "Я тебе одну умную вещь скажу, только ты не обижайся".
В том-то и беда, что Вы "взяли" вопрос, дав на него заведомо неправильный ответ.
Как отмечал один участник телепередачи, посвящённой проблеме тестов как критерия знаний, "очень часто тесты составлены так, что студент-троечник ответит правильно, а отличник - неправильно. Это потому, что тесты троечники и составляют".

[Raykoffff]

Сообщение от Анатолий

Как говорил один киногерой, "Я тебе одну умную вещь скажу, только ты не обижайся".
В том-то и беда, что Вы "взяли" вопрос, дав на него заведомо неправильный ответ.
Как отмечал один участник телепередачи, посвящённой проблеме тестов как критерия знаний, "очень часто тесты составлены так, что студент-троечник ответит правильно, а отличник - неправильно. Это потому, что тесты троечники и составляют".

Думаю, что сравнение не совсем удачно. И вот почему. Ошибка в классическом варианте теста по сути всегда является двойной: забракован правильный ответ и выбран неверный. В СИ никаких вариантов ответа нет, и ситуация может только отдалённо напоминать тестовую: когда пространство вариантов очень невелико ("Этот "Биттл"...). С Плехановым не тот случай. В вопросе назывались факты, которые могли подойти только ему (не помню точной формулировки, если кто-нибудь приведёт, укажу на них). Вот если бы существовал какой-то другой человек из Липецка и далее по тексту, которого с большими основаниями можно было назвать "экономистом", тогда да, троечник ответил верно, а отличник выбрал не то. Но такого варианта нет. К реалиям вопроса худо-бедно подойдёт только Плеханов. Таким образом, он является единственно правильным ответом.