Еще один юбилей

[vulpes]

Лариса, скажите это тем, кто стреляет.

[Svet]

Послушайте люди, давайте закончим это вялотекущее обсуждение (кто что хотел, уже, наверное, сказал) и попробуем сделать что-нибудь позитивное. Вот на сайте nameofrussia.ru идет голосование – кто имеет право считаться символом России. И там просто удручающая картина: Сталин, Николай II, Деникин... А выдающиеся деятели российской культуры – на задворках. Я считаю, что ни один из российских политиков не имеет права считаться нашим символом. Ни пьяный Ельцин, ни кровавый Сталин, ни дурковатый и всеми затюканный Николай II. Не заслужили. Не дали они нам повода для законной гордости. Если что и есть у нас святое, вечное, и, более того, признанное в мире – так это наша великая литература, наша культура, наша наука. Гордиться Пушкиным, Лермонтовым и Ломоносовым мы имеем полное право. Смело можем гордиться Чайковским и Андреем Рублевым, Королевым и Менделеевым. Но все они – где-то сбоку и с краю. Это просто национальный позор, что Деникин опережает Пушкина, а Николай II - Ломоносова. Фигуры же просто несопоставимые. Давайте попробуем как-нибудь поддержать не лидирующих политиканов, а действительно светлых людей. Проголосуем за них, назло всем этим политтехнологам. Конечно, это, с одной стороны, какие-то детские игрушки, но с другой – ведь орать потом будут по всем каналам телевидения и всем нам тогда будет очень стыдно, что «наше все» уже не Пушкин, а Сталин или Николай II.

[Molotov©]

Ээээээ....никуда нельзя уехать.

Резать сейчас уже поздно что либо.

Но постараюсь воззвать к разуму.

Господа, сбавьте накал дискуссии, пожалуйста.

С уважением.

[mika]

По поводу мемуаров Жукова ничего сказать не могу, у меня стоит вон первое старое издание (рядком с книгой Аджубея «Лицом к лицу с Америкой»), последующих я не читала, т.к. предпочитаю сейчас публикуемые документы по истории 2МВ и ВОВ

ИМХО:
Судя по всему труд Касвинова стал нашим ответом Чемберлену на выход книги Роберта Ма(э)сси "Николай и Александра".
Сын Мэсси тоже страдал гемофилией и автор, заитересовавшись судьбой царевича, начал изучать самые различные грани жизни и царствования Николая II, поэтому мне кажется, что у него не было предвзятого отношения ни с какого боку…

Я знаете ли вообще с опаской (в отношении достоверности) отношусь к вещам, претендующим на истину в последней инстанции, опубликованным в советской печати брежневской эпохи. Прочтя Интернет-вариант опуса Касвинова мнения своего не изменила.

Конечно, мы здесь можем обсуждать любую книгу, нравится - не нравится, согласны с автором – нет, и т.д., но использовать книгу Касвинова (к тому же кем-то впоследствии редактированную), как источник информации в исторических работах или ссылаться на неё преподавателю ВУЗа, мне кажется очень спорным, я бы лично поостереглась

[Alv]

Сообщение от aLLa

Рентгеновского вывода по факту наличия любимой книги - не понимаем.

Алла, Вы действительно ничего не поняли? Речь ведь в данном случае явно идет не о любимом литературном произведении, а о любимом литературном герое. И, как профессиональный психолог, могу подтвердить Вам, что выбор таковым слабовольного и ничтожного гоголевского Андрия может сказать очень о многом. Например, можно предположить, что интересы Семьи в жизни Николая II превалировали над интересами государства. Чему моментально находятся подтверждения: он позволил остаться безнаказанными виновникам Ходынки (Сергей Александрович) и Цусимы (Алексей Александрович) лишь потому, что они были его родственниками. А ведь интересы государства требовали наказания строгого и даже показательного.
А теперь - по поводу Касвинова и Гюго. Алла, можете собой гордиться: Вы все-таки вынудили меня бросить все дела и пойти в библиотеку. Читайте внимательно:
Касвинов М.К. Двадцать три ступени вниз. Москва, 1988 г. Издательство «Мысль». Глава 17, называется «Перед лицом истории». Подглава «Что привлекло его внимание?». Стр.416. Читаем: «Император сидит в кресле укутавшись в шинель. Он с увлечением читает, но перед домашними не хочет обнаружить интерес к этой книге. В эти дни в его дневнике появляются записи: «Начал читать «93 год» Виктора Гюго... Продолжаю чтение исторического романа Гюго... Кончил первый том «1793»... Перехожу к следующей части поразительного и жуткого повествования Гюго» (цитируется по ЦГАОР, ф.601 оп. 1д. 266. Дневник Николая II»).
Продолжаем цитирование книги Касвинова: «Позднее прапорщик Малышев подобрал эту книгу... карандашом испещрены поля, отчеркнуты строки, абзацы, некоторые страницы... Подчеркнуты строки...» И далее – цитаты Гюго.
Пойдите в библиотеку, найдите по каталогу книгу, проверьте!
А теперь ответьте – не мне, а себе: Чего Вы хотели добиться и чего добились? На что надеялись? На то, что я соврал, как двенадцатилетний мальчишка? А с какой стати мне врать? И ради чего? Алла, пожалуйста, перестаньте изображать из себя специалиста и крутого критика. Вы ведь ни тем, ни другим не являетесь. И Ваши сообщения ни для кого не представляют особого интереса. Более того, думаю, что они очень многим неприятны – причем не только и не столько некомпетентностью, сколько тоном. Да-да, именно так обстоит дело. Не льстите себе. Вот Лариса меня сейчас приятно удивляет. Ее последние сообщения очень взвешены и объективны. Она сделала какие-то выводы, изменила свой тон и я готов простить ей, что угодно. Может быть (я вполне допускаю это), ей это совсем даже не нужно, но лично для меня это важно, потому что ее я уже, похоже, могу не считать врагом ни для себя, ни для своих друзей, и, возможно, она меня таковым не считает. И это меня очень радует. За исключением совершенных мерзавцев и подонков, компромисс с которыми безнравственен и потому невозможен, я в возрасте более 70 лет вообще никого не хотел бы считать своим врагом. Ваши же сообщения просто удручают меня (и, уверен, не только меня) своей никем и ничем неспровоцированной и малопонятной агрессивностью. Может быть, хватит беспричинной злобы и ненависти?

Сообщение от mika

использовать книгу Касвинова (к тому же кем-то впоследствии редактированную), как источник информации в исторических работах или ссылаться на неё преподавателю ВУЗа, мне кажется очень спорным,

Елена, ради Бога, Вы ведь тоже не специалист по истории и не преподаватель ВУЗа. Может быть, оставите бедным преподавателям право самим решать, чем пользоваться, а чем – нет?

[Alv]

Алла, во-первых, все журнальные версии, как правило, являются сокращенными вариантами произведений. Во-вторых, вполне возможно, что в архиве Касвинова сохранились рукописи, не вошедшие по каким-то причинам в первый вариант произведения. Вот, Елена, например, пишет, что цензурой почему-то была запрещена глава о черносотенцах. А потом времена изменились, и стало можно воплотить в жизнь замысел автора. Не знаю, какой вариант верен, но, даже если предположить третий вариант (поздняя вставка редакторов), это, в сущности, ничего не меняет, поскольку роман Гюго Николай II читал и строки подчеркивал. Я, кстати, не имел в виду, что он читал его непосредственно перед казнью. Но уже под арестом, выйти из под которого он не смог бы ни при каких обстоятельствах. Если бы не угроза захвата города белыми, он и его жена все равно были бы казнены – но уже по приговору суда. А вот дети, скорее всего, остались бы до поры до времени живы. Им бы, вероятно, заменили имена и фамилии и выслали под надзор в какую-нибудь глушь. И, скорее всего, в 30-ые годы за мнимую связь с ними было бы расстреляно несколько тысяч человек. Как это ни цинично звучит, но именно благодаря своевременному расстрелу этих невинных детей наша страна не потеряла несколько тысяч невинных человек.

[Svet]

Сообщение от mika

использовать книгу Касвинова (к тому же кем-то впоследствии редактированную), как источник информации в исторических работах или ссылаться на неё преподавателю ВУЗа, мне кажется очень спорным, я бы лично поостереглась

Да-да, Елена, Вы уж не обижайтесь, но Вы не декан, не ректор, не член аттестационной комиссии. Ваше мнение по данному вопросу никого из профессионалов не интересует. Хотя, конечно, никто не запрещает Вам его иметь. Просто надо реально оценивать степень своего влияния и не высказывать его как истину в последней инстанции. Я бы, кстати, и на месте Путина или Медведева поостереглась лезть в дела профессионалов. Касьянов в свое время уже наступал на эти грабли – кто только над ним тогда не потешался. У наших чиновников давно поехала крыша от своей важности и значимости. Вот Путин недавно по телевизору накачивал Фурсенко: мол, мало у нас проходят Солженицына. Тот, конечно, под козырек. Ну, исправит он программу, я эту программу честно прочитаю. Но, неужели Вы думаете, что в конце не скажу, что литературный стиль Солженицына не выдерживает никакой критики? Его стиль не просто некрасивый – он корявый. И Вы думаете, что уже после лекции или занятия я не скажу, что, борясь против КПСС, Солженицын не заметил, как стал бороться против своей страны? Что вместе с грязной водой он выплеснул ребенка? Он ведь сам понял, какие люди пришли на место коммунистов, стал везде и всюду критиковать Ельцина, Чубайса и олигархов, а его цинично отключили от прессы и телевизора: мы тебя классиком назначили? Так что же ты мешаешь людям деньги делать? А теперь, когда мертвый, сразу – полное собрание сочинений, популяризация и т.д. и т.п. В общем, как Горький: живой был неудобен и даже опасен, а мертвый – сразу стал удобным и незаменимым.

Сообщение от Alv

Как это ни цинично звучит, но именно благодаря своевременному расстрелу этих невинных детей наша страна не потеряла несколько тысяч невинных человек.

Вот по этой причине детей Николая II, пожалуй, можно было бы признать мучениками – сами не ведая того, они своей смертью спасли много людей от репрессий. Но мучениками ни в коем случае нельзя признать Николая II и Александру.

[Alv]

Сравнение Солженицына с Горьким – весьма неожиданно, но, как ни странно, вполне корректно. Оба призывали к свержению существующего режима, и оба – быстро разочаровались в победителях. Оба были обласканы новой властью, и обоим новые правители не доверяли, опасаясь что ее подданные услышат от знаменитого витии совсем не те пророчества, что им хотелось бы. Оба после смерти стали неопасными и подняты на щит во славу новой власти. История идет по кругу?