Экранизации литературных произведений

[kamerer]

Сообщение от vulpes

Хотя игра актеров на мой взгляд очень хорошая, особенно хорош Миронов в сцене "момента истины", однако внутреннее напряжение сюжета, которое в книге буквально кожей чувствуешь, практически исчезло. Думаю, фильм бы только выиграл, если бы его сделали двухсерийным.

На мой взгляд, экранизация книги Богомолова, вообще, очень непростое дело. Напряжение, которое испытываешь читая, довольно трудно передать посредством кино. Тем более, что при чтении-то еще и фантазия работает. Если б был двухсерийный, то сильно затянутый. А тут смотришь на одном дыхании.
А в целом, фильм действительно хороший, один из немногих, современных, о войне.

[mika]

Помнится, это была вторая экранизация "Августа 44-го"

В середине 70-гг., когда уже было снято 2\3 фильма Витаутасом Жалакявячусом, Богомолов добился того, что запретили завершить работу: война на экране показалась ему слишком грязной, а тенденция - антисоветской.
Второй фильм Михаил Пташук всё же закончил, но версия режиссёра писателя опять не устроила; он потребовал убрать свое имя и название «Момент истины» из титров - теперь война показалась ему слишком приглаженной и чистенькой.

Так что экранизацией в прямом смысле слова это фильм вряд ли является.

А кинорежиссер Михаил Пташук трагически погиб в автокатастрофе в Москве, приехав для участия в церемонии награждения картины премией "Ника"

[vulpes]

Сообщение от kamerer

На мой взгляд, экранизация книги Богомолова, вообще, очень непростое дело. Напряжение, которое испытываешь читая, довольно трудно передать посредством кино. Тем более, что при чтении-то еще и фантазия работает. Если б был двухсерийный, то сильно затянутый. А тут смотришь на одном дыхании.

Ну не знаю - я, например, прочитал книгу уже после того, как дважды посмотрел фильм (т.е. знал сюжет практически наизусть), однако напряжение, особенно во время "момента истины" действительно зашкаливало. На счет затянутости - мне так не кажется. наоборот, стали бы более понятны многие вещи, например поведение помощника коменданта - в фильме его роль совершенно непонятна; например, когда в одной из сцен Малыш говорит, что где-то его видел - и все. А в книге потом он вспоминает, где он его видел и многое для него предстает в нексколько ином свете. Также из фильма совершенно не ясно, что из себя на самом деле представлял Мищенко - так короткая шифровка и фраза Алехина Таманцеву: "Это Мищенко"; а в книге это был агент, которого ококло 50 раз забрасывали в СССР, который прошел через всю страну с Дальнего востока и готовил покушение на Сталина.
А на счет простого или непростого дела - правила "не умеешь - не берись никто не отменял", хотя в общем-то по игре актеров фильм вышел неплохо, финальная сцена - великолепно, но с точки зрения следования первоисточнику, имхо, можно было сделать лучше, хотя бы раскрыть образы Мищенко и Аникушина.

[Пенелопа]

Сообщение от vulpes

А в книге потом он вспоминает, где он его видел и многое для него предстает в несколько ином свете.... но с точки зрения следования первоисточнику, имхо, можно было сделать лучше, хотя бы раскрыть образы ... Аникушина.

Да не предстает перед ним ничего в новом свете. Просто вспоминает своего погибшего одноклассника и "часть симпатии, которую он испытывал к нему переносится на помощника коменданта..."(примерно так) Ну и что тут раскрывать? Или возню помощника коменданта с новым костюмом и его будущее свидание - так и об этом рассказано, тонкими намеками и отдельными фрагментами (то, как он брезгливо садится на пенек, например). И это даже интереснее, чем в лоб... В общем, если надо уж было чем-то жертвовать - так это историей несостоявшегося оперного певца...

[kamerer]

mika, я в восхищении!!!!! Неужели, действительно, существует то, чего Вы не знаете!

[mika]

kamerer, Вы смеётесь надо мной?
Тоже мне, нашли знатока, особенно в области кинематографа...

ПРосто об этом очень много писали во время съёмок второй картины, а т.к. книгу прочла давным-давно, то следила за развитием событий; склока, надо сказать, была между режиссёром и писателем нешуточная, дело дошло до суда. Честно сказать, по высказываемым тогда
Богомоловым претензиям и амбициям, мои симпатии были на стороне Пташука... Вот и все мои познания

[Nikolaev N.]

Два, на мой взгляд, больших отличия фильма от книги - почти отсутствующие документы и внутренние монологи. За счет увеличения продолжительности фильма, наверно, можно было бы ввести и закадровое чтение телеграмм и прочих документов, а также размышления героев, особенно Таманцева. Вот только позволил бы это сделать бюджет фильма?

[vulpes]

Если делать чтение документов в режиме стоп-кадра, то, имхо, это не сильно бы отразилось на бюджете фильма. Да и мне кажется, что рабочего материала к фильму было отснято в разы больше, чем вошло в итоговую версию - порой явно чуствуются выпавшие куски

[vulpes]

Там сказано несколько по-другому. Например, отношение Аникушина к особистам в книге разяснено полностью, а в фильме виден один голый снобизм. ни на чем не основанный (если не читать книгу, вообще понять этого не возможно). И если, допустим, историей "несостоявшегося оперного певца" еще можно как-то пожертвовать, то историей боевого офицера, имеющего несколько орденов и ранений и действительно ненадолго оказавшегося на должности помощника коменданта, имхо, пожертвовали зря. А по поводу тонких намеков - где тонко, там и рвется. Сцена его беседы с медсестрой - ни к чему не обязывающий флирт, такое сплошь и рядом было (не с мужиком же ему романы крутить). Реплика "мне к 6 часам надо быть в городе" - мало ли для чего. Повторюсь: когда я первый раз смотрел фильм (ну не читал я до этого книгу, не бейте, пожалуйста), у меня складывалось впечатление, что он какой-то внедренный агент (фраза Блинова "где-то я его видел", поведение при проверке), и данная реплика вполне в эту картину вписывается.
И уж позвольте цитату:
"Если в машине и позже в разговорах с Алехиным помощник показался Андрею гордым до высокомерия и непонятно ершистым, то услышав фамилию и сообразив, кто он, Андрей стал думать о нем иначе. Объяснялось это тем, что Аникушин был талант, без сомнения, выдающийся, он, разумеется, знал себе цену и держался соответствующе, и ничего в том не было плохого или предосудительного" Ну и где здесь простой перенос части симпатии? И я бы не сказал, что он брезгливо садится на пенек (застеленный газетой) - скорее с чувством дискомфорта. а как бы вы садились на пень в новом костюме?

[Яков Подольный]

Оффтопик: А меня, выросшего в местах действия книги, дико раздражали географические несуразности-топонимы реальные, но их взаиморасположение...И явно перевранные польские фамилии.

[mika]

Оффтопик: Яков Моисеевич, какой у Вас аватар симпатишный

[vulpes]

Оффтопик: Кот со крипкой тоже был неплох

[Пенелопа]

Меня хватило только на первую серию.
Ясно, что любая повторная экранизация обречена на сравнение с предыдущими и как правило не в свою пользу. Но тут все не то и все не так.
И даже наши актеры поддаются общей клюквенной развесистости, вон какой картинный Щербаков в ярко-синих шароварах и с распушенным чубом - Russian cossack!
Фу...

[ScottishFold]

Убивать такой видеокреатив. Из машиненгеверов времен Второй мировой - прямо как у Бондарчуков.