СИ-2021

[зам.]

Не порадовали два вопроса (причём один из них - аукцион) с лицом, весьма слабо напоминающим человеческое.

"Милостивый Бог так захотел, чтобы мы в один и тот же день взошли так высоко", сказал он альпинистке Ванде Руткевич, покорившей Эверест. - Иоанн Павел II. Ш- (Хиллари)

Как это предполагалось отвечать? Если какой-то поляк что-то сделал, то разговаривать об этом он(а) может только с папой и ни с кем более? Бога, знаете ли, могут помянуть миллиарда два народу, это вовсе не привилегия И.П.II. По мне так вопрос за гранью добра и зла.

1-1000 В 1906 году сказал, что покорил Мак-Кинли, а потом сделал более громкое заявление - Фредерик Кук. Ш- (Пири) Ю- (Хиллари)

А этот вопрос - очень далеко за той гранью. Для начала, вопрос в протоколе приведён принципиально неверно - ув. прохожий, не выкидывайте, пожалуйста, ключевые слова.
В 1906 году он заявил, что покорил Мак-Кинли - высочайшую вершину Аляски - а ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА похвастался и более серьёзным достижением.

Зачем-то нам особо подчёркивают то, что мы и так знаем - Аляску. Наверное, хотят навести на северные дела? Хорошо, навели. Потом нам дают 1906+3=1909 год. И получают то, что и должны были получить - прекрасный и единственно возможный ответ от Михаила "Роберт Пири". После чего объявляют (да ещё и с некоторым недоумением), что ответ неверный, что правильный ответ - некий Фредерик Кук. Знаете такого? Я - нет. Но если бы даже знал, и более того - если бы за пять минут до игры где-то прочитал, что был такой "врач, путешественник, утверждавший, что в 1908 (sic!) году достиг Северного полюса" (так ПБК прокомментировал ответ), то ответил бы всё равно Пири. Потому что в вопросе нам дан (опосредованно) 09 год, а не 08й! Сообразить же прямо за столом, что УТВЕРЖДАТЬ о достижении полюса в 08 году он начал только в 1909 году, уже после реального результата Пири - это, извините, совсем не в силах человеческих. Да? Нет?

[зам.]

Ну и чтобы лишний раз не вставать - о ставке Екатерины. Вообще-то в некоторых случаях подобная ставка высшего пилотажа действительно имеет смысл - но никак не в этом.

Рассуждения прохожего о каком-то там вычислении чего-то там и перекрытии этого вычисленного имели бы основания только в том случае, если бы было хоть одно положительное отличие сделанной ставки от вабанка (или ставки 7200, которая идентична вабанку). Однако же положительных отличий нет вообще: и при сделанной ставке, и при вабанке - в случае совместного ответа мы проигрываем, в случае совместного неответа проигрываем, в случае своего неответа падаем ниже третьго места.

Отрицательных же отличий два, и оба принципиальнейшие.

Первое и главное - при вабанке мы можем выиграть при совместном ответе и малой ставке Александра. Предполагать которую, кстати, мы имеем все основания - именно это, а не расчёт на перекрышку, можно было бы назвать "здравыми рассуждениями". На месте Александра я бы самым серьёзнейшим образом рассматривал ставку рубль, и на некоторых темах несомненно поставил бы именно так. В интересах следующего пункта.

То есть - ставка Екатерины серьёзно уменьшает и так невеликие шансы на победу.

Второе и ещё более главное - при вабанке и победе мы попадаем в финал цикла! [напоминаю - у Александра 16500, у нас 9300, проходной балл в финальную игру 16402] И, как выяснилось (а игрокам, наверное, было известно и ранее) - гарантируем себе ещё (минимум!) аж три игры.

И всё это, по мнению прохожего, мы промениваем на...что? Вот на это вот "выиграю вряд ли, но если вдруг, то в финал ни в коем случае не попаду?"
Есть у меня подозрение, что ни о каких вычислениях там речь не шла вообще и ставка была сделана просто от балды - но это к делу не пришьёшь. А дело, то есть факты - вон они выше. Выводов не навязываю.

[student]

Сообщение от зам.

Не порадовали два вопроса (причём один из них - аукцион) с лицом, весьма слабо напоминающим человеческое.

Как это предполагалось отвечать? Если какой-то поляк что-то сделал, то разговаривать об этом он(а) может только с папой и ни с кем более? Бога, знаете ли, могут помянуть миллиарда два народу, это вовсе не привилегия И.П.II. По мне так вопрос за гранью добра и зла.

Вот соглашусь и даже добавлю кое-что. Не было ничего в вопросе про национальность Ванды Руткевич... С указанием её национальности можно было бы в принципе ставить этот вопрос в финальном раунде, ну или пихать в аукцион за высшую стоимость. За средний номинал и без какой-то наводки / отсечки это прям какое-то издевательство получилось...

Сообщение от зам.

А этот вопрос - очень далеко за той гранью.
В 1906 году он заявил, что покорил Мак-Кинли - высочайшую вершину Аляски - а ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА похвастался и более серьёзным достижением.
Зачем-то нам особо подчёркивают то, что мы и так знаем - Аляску. Наверное, хотят навести на северные дела? Хорошо, навели. Потом нам дают 1906+3=1909 год. И получают то, что и должны были получить - прекрасный и единственно возможный ответ от Михаила "Роберт Пири". После чего объявляют (да ещё и с некоторым недоумением), что ответ неверный, что правильный ответ - некий Фредерик Кук. Знаете такого? Я - нет.

А вот тут, извините, НЕ соглашусь. Во-первых, номинал 1000 иногда и должен предполагать, что спросят кого-то малоизвестного. Во-вторых, Роберт Пири все-таки фигура помасштабней, чем Ф.Кук или та же В.Руткевич. Его биографию знать не зазорно, и, в частности, знать, что никакого покорения горы Мак-Кинли в ней не было..

[зам.]

Не было ничего в вопросе про национальность Ванды Руткевич

Ну вообще-то это довольно очевидно - если задуматься. Непонятно только - с какой стати об этом задумываться.

Его биографию знать не зазорно, и, в частности, знать, что никакого покорения горы Мак-Кинли в ней не было.

Ровно с тем же успехом можно знать биографию Кука или историю восхождений на Мак-Кинли. Это выходит весьма далеко за рамки обычной хорошей эрудиции.
Уж не говорю, что для знания, что чего-то не было, изучение предмета должно быть ещё более глубоким.

[прохожий]

Абсолютно не согласен насчёт Пири. В вопросе сказано "СООБЩИЛ, ЧТО". У Роберта Пири есть осязаемые достижения - про него никогда не скажут ни в одном вопросе, что он "сообщил, что". Люди такого рода делают вещи, а не сообщают. А даже если и сообщают, то в викторины попадает факт поступка, а не факт сообщения об этом поступке. Так что это точно не Пири. Это тонкий момент, но его нужно чувствовать.

Национальность Ванды Руткевич, возможно, вполне считывается из вопроса. Однако даже если нет - суть всё равно не в ответе Михаила, а в том, с какой скоростью и уверенностью он это сказал. Так что с главной задачей - поймать на Хиллари - вопрос справился. Если бы тот же ответ прозвучал нерешительным голосом, тогда бы речь шла о затычке о безысходности и можно было бы рассуждать о требуемой глубине знаний и проходимости всей остальной логики. Но до этого даже не дошло. Да-да, даже такие вещи, как решительность голоса, могут много сказать о логике игрока при работе с вопросом, а из таких вещей составляется сила игрока, и уверенный неправильный ответ - это всегда тревожный звоночек для того, кто его дал.

[MMAI]

Вопрос о том, кто был первым на Северном полюсе, Пири или Кук (или ни тот, ни другой), в принципе довольно спорный.

[зам.]

Рассуждения о вопросах доставляют не менее, чем о ставках.

Это тонкий момент, но его нужно чувствовать.

Угу. Это можно и нужно почувствовать - как и национальность Ванды, как и упоминание господа. И это, несомненно, почувствует и оценит достаточно профессиональная команда ЧГК - вшестером, за минуту, обладая знанием (по умолчанию), что в вопросе несомненно важно каждое слово, а то и каждая буква. В одиночку за пять секунд (а во втором случае ещё и со слуха!) этого не сделает никто, вот вообще никто. Ответить на вопрос о Пири-Куке может только тот, кто полностью в курсе всего этого противостояния. Именно полностью - прочитать что-то отрывочное даже за пять минут до игры недостаточно для уверенного ответа. И уж конечно - при отсутствии ЧЗ в режиме борьбы за кнопку и будучи в курсе структуры вопросов телеСИ, сто процентов игроков ответят Пири (если вообще ответят что-нибудь). Ибо все прекрасно понимают, что для зрителей (ради которых всё и делается) Пири в такой формулировке вполне тянет на вопрос высшей категории - а Кук (да ещё с таким вот комментарием) находится далеко за её пределами.

И уж совсем непонятно, кем надо быть, чтобы ответить на вопрос о Ванде в режиме аукциона - чистого знания здесь, похоже, быть не может примерно вообще, а без него в таком формате делать нечего. Если бы нам хотя бы (соглашусь с опозданием со студентом) назвали её национальность (подчеркнув тем самым, что это важно), тогда шансы были бы. Наверное. У кого-то.

Буду очень благодарен, если найдутся здесь люди, которые ответили на один либо другой вопрос (без ЧЗ, разумеется).

[прохожий]

Вы не поверите: чистое знание факта про Иоанна Павла II было у... Михаила Шевеля.
https://www.facebook.com/12450382429...type=3&theater

[MMAI]

Сообщение от зам.

Буду очень благодарен, если найдутся здесь люди, которые ответили на один либо другой вопрос (без ЧЗ, разумеется).

Знал о противостоянии Пири и Кука (подробностей о Мак-Кинли не помнил), выудил бы из памяти, но, попадись такой аукцион мне, ответил бы Пири. Хотя тут, помимо прочего, могло бы помешать "лишнее" знание о том, что в достижении полюса Пири также высказывались сомнения.

[зам.]

Сообщение от прохожий

Вы не поверите: чистое знание факта про Иоанна Павла II было у... Михаила Шевеля.
https://www.facebook.com/12450382429...type=3&theater

Действительно смешно - жаль, что без подробностей. Чего ж не поверить-то, такое ещё как бывает - сам лично исполнял (кот о вратарях, про которых знал примерно всё).

но, попадись такой аукцион мне, ответил бы Пири.

Вот я примерно о том, да. Скажем так - "и о том тоже".

1-1200 Несколько раз предлагал руку своей секретарше Делле Стрит адвокат - Перри Мейсон. М+

Был бы крайне благодарен за прояснение этого вопроса. Я читал очень много ПерриМейсона - до этого момента казалось, что вообще всё переведённое - и такого там не было, разумеется. Более того - отношения с Деллой прописаны в едином сквозном ключе и предложения руки-сердца никак не предполагают. Непринятого - не предполагают втройне.

[mainman]

Сообщение от зам.

Был бы крайне благодарен за прояснение этого вопроса. Я читал очень много ПерриМейсона - до этого момента казалось, что вообще всё переведённое - и такого там не было, разумеется. Более того - отношения с Деллой прописаны в едином сквозном ключе и предложения руки-сердца никак не предполагают. Непринятого - не предполагают втройне.

Например, в "Деле о хромой канарейке" и в "Деле о подмененном лице", в обоих случаях - в финале.

[зам.]

Ух ты, спасибище. Не читал оба - причём хромая канарейка, как только что выяснилось, у меня есть. Мистика.
Во втором случае не уверен, что это можно трактовать именно так - подобных признаний достоинств Деллы в книгах хватает. В первом...ммм...ну где-то как-то да. Наверное.

Но это даже и не имеет значения, потому что я был не прав изначально. Как-то не подумал, что существует куча сериалов - а там, насколько показал беглый поиск, он зачастую делал предложение чуть ли не в режиме нон-стоп. Прерываясь только на серии, когда предложение делала она. Иначе зрителям типа неинтересно. Наверное.

[Axon]

Сообщение от зам.

Как это предполагалось отвечать? Если какой-то поляк что-то сделал, то разговаривать об этом он(а) может только с папой и ни с кем более? Бога, знаете ли, могут помянуть миллиарда два народу, это вовсе не привилегия И.П.II.

Можно, например, знать, в каком году произошло восхождение Ванды Р. на Эверест. Я не знал точно (и из какой она страны, как-то из головы вылетело), поэтому в нужную сторону не подумал, а если бы знал, то были бы хорошие шансы догадаться. То, что это не Хиллари, понятно - он туда залез лет на 20-30 раньше (теперь запомню, что на 25).

Сообщение от прохожий

Абсолютно не согласен насчёт Пири. В вопросе сказано "СООБЩИЛ, ЧТО". У Роберта Пири есть осязаемые достижения - про него никогда не скажут ни в одном вопросе, что он "сообщил, что". Люди такого рода делают вещи, а не сообщают. А даже если и сообщают, то в викторины попадает факт поступка, а не факт сообщения об этом поступке. Так что это точно не Пири. Это тонкий момент, но его нужно чувствовать.

Полностью согласен. Меня тоже смутил 1909 год (1906+3), но формулировка вопроса однозначно указывает, что отвечать надо Кука, а не Пири, не обращая внимания на некоторую нестыковку с датами.

[зам.]

Сообщение от Axon

Можно, например, знать, в каком году произошло восхождение Ванды Р. на Эверест. Я не знал точно

То есть имеется в виду, что вообще-то это все знают на уровне "разбуди ночью"? Напоминаю - это аукцион.

Сообщение от Axon

и из какой она страны, как-то из головы вылетело

Да, тут без ЧЗ невероятно тяжело. И действительно - из какой же страны может быть чувиха по имени Ванда? Скорее всего, конечно, из Ботсваны - хотя и Исландию нельзя сбрасывать со счетов.

Сообщение от Axon

То, что это не Хиллари, понятно - он туда залез лет на 20-30 раньше (теперь запомню, что на 25).

РАЗУМЕЕТСЯ, ответ "Хиллари" никак не предполагает одновременности - ёжику понятно, что эта самая Ванда была много позже. Ответ "Хиллари" при имеющейся формулировке означает "в тот же календарный день" или, если угодно точности, "тоже 29 мая".

[Евгений Машеров]

По обсуждаемым вопросам:
Ванда и Папа - берётся, конечно, только инсайтом. Но в принципе берётся. Ванда с большой вероятностью полька, поскольку имя в честь легендарной княжны Ванды, дочери основателя Кракова князя Крака (по другим версиям от вендов, от Vandalus - латинизированного названия Вислы, от языческой богини Ванды). И хотя оно встречается и у других народов, в сочетании с фамилией позволяет другие версии не рассматривать.
Объяснять свой успех Божиим Промыслом может любой человек, но религиозный лидер обязан. То есть иерарх поздравляет польку со спортивным достижением и ненавязчиво напоминает о своём ранге. Церкви обычно со спортом не борются но и не поощряют специально, то есть имеется некая особая причина для поздравления.
Вот тут и может сработать инсайт (или не сработать, на то и инсайт) - они оба поляки, и успехи свои, в совершенно разных областях, рассматривают, как благоволение Польше. Папа?!
С моей точки зрения, информация в вопросе имелась, но недостаточная для уверенного ответа. Если случается инсайт - можно ответить. Но и на "ложный инсайт" можно нарваться, пойдя совсем в другую сторону. Ну так игра...
По второму - в вопросе прозвучал намёк на сомнение в правдивости автора "громкого заявления". Что Кук и Пири спорили - известно (кто не изучал особо историю географический открытий - тот, может, в детстве читал "Архипелаг исчезающих островов" Леонида Платова), вот что по суду Кука признали обманщиком, это уже более специальное знание, но тоже не сакральное, в худшем случае выбирать "50 на 50"