ТЭФИ-2006

[Сергей Ильвовский]

vulpes,
Носовицкий В.Б.,
Хорошо, давайте разберёмся с тем параметром, который называется доля. Вот цитата из той самой Пресс-медиа:

Доля телепрограммы, %-среднее количество человек, смотревших телепрограмму, выраженное в процентах от общего количества телезрителей (тех, кто смотрел любую другую программу в этот момент времени).

Берём самые последние опубликованные данные (Москва, 10.12)
Доля 14%
Рейтинг 4,1%

Доля 14% это неплохо - бывает и хуже.

Вопрос: от какой величины измеряется эта доля?
Вы можете назвать эту цифру, хоть в тыс. человек, хоть в % от общего числа телезрителей?
Не можете, потому, что такие данные (хотя они и есть) не приводятся.
Так какой смысл рассматривать такой параметр, как "доля"?
Если телевизор смотрели в данный момент все 100% телезрителей, то доля в 14% это великолепнейший результат. Это, возможно, и первое место в таблице рейтинга.

А, если, смотрели только 10%?
Такую передачу надо немедленно снимать с эфира!

Так что постоянное навязывание рассмотрения параметра "доля" - не что иное, как "запудривание мозгов" с целью напустить как можно больше дымовой завесы.

Совсем иное дело параметр "рейтинг"

Опять цитата оттуда же:

Рейтинг телепрограммы, %
-среднее количество человек, смотревших телепрограмму, выраженное в процентах от общей численности исследуемой аудитории.

Вот это другое дело!
Численность телезрителей по Москве известна: примерно 10млн. чел. соответственно 1%=100.000 чел.
Здесь есть о чём говорить...

Но, дело-то в том, что места в таблице рейтинга как раз и распределяются согласно этому самому набранному %!

То, что там несколько передач могут иметь одинаквую величину - обманывать не должно. Сотые и тысячные доли процента просто не отражены, но учитываются при определении места.

Вот и всё!
Я говорю о том же самом параметре "рейтинг", просто выраженном в другой форме.

Так что не надо...

И не надо (это уже не к Вам, а к господину Николаеву) уверять, что процент рейтинга изменяется на 0,7%.
Проверил разницу между самым лучшим и самым худшим результатом за год.

3,5% не хотите?

И это, ведь, абсолютные проценты! От численности ВСЕЙ аудитории.

А если эту величину пересчитать на разность (тоже выраженную в абсолютных процентах) 1-го и 100-го мест в таблице рейтинга?

Эта величина колеблется, но, где-то, в районе 12%

Сколько это 3,5 от 12?

А в процентах?

У меня получилось 29%

Что-то в голову не возьму, о какой среднестатистической ошибке Вы все время толкуете.

Ошибка при таких измерениях составляет1,5-2%

Это к вопросу о МЕСТАХ ит РЕЙТИНГАХ.

[Nikolaev N.]

Сообщение от Сергей Ильвовский

И не надо (это уже не к Вам, а к господину Николаеву) уверять, что процент рейтинга изменяется на 0,7%.

Я, кажется, никаких разностей не вычислял, просто привел готовую цитату, к тому же, вроде бы, в другой теме.

добавлено через 7 минут

Сообщение от Пенелопа

зам., только не Эл, а Кен Дженнингс. И проиграл он 75-ю игру.

Интересно, каких же «барби» «скармливали» этому Кену. Специально что ли подбирали? Хотя: "Американцы - тупыые". М. Задорнов.

[vulpes]

Так о том и речь, что изменение рейтинга с 4,1% до 4,0% (для примера) лежит в пределах статистической погрешности, но может передвинуть программу на 10 мест. Вот и получатеся "резкое падение рейтинга" на 0,1%. И если уж мы заговорили обобработке статистических результатов, корректнее считать разброс не между самой лучшей и самой худшей передачей, а между, скажем, 5-ю с той и другой стороны - более представительная выборка получится.

[Сергей Ильвовский]

Сообщение от Пенелопа

Его, равно как и других победителей Jeopardy пригласили на цикл игр с довольно-таки крупным призовым фондом. И по итогам нескольких игр (Вам это ничего не напоминает?)

Вы знаете, напоминает.
Просто плохо себя чувствую и никак не мог вспомнить сразу...

Была такая игра: "Слабое звено".
Как и во всех играх такого типа в ней можно было сыграть только раз в жизни.
Но были, так называемые, "спецпроекты".
С артистами, с женщинами необычных профессий (к 8 марта)и пр.

В том числе были несколько спецпроектов и с бывшими игроками:
С теми, кто занял 1-ое место (самыми лучшими)
С теми, кто занял 2-ое место, но как-то отличился.
С теми, кто явно претендовал на выход в финал, но двое остальных вышибли его откровенно подло.
С теми, кто вылетел самым первым, но был чем-то очень интересен для зрителей.

Вот эти игроки сыграли в "Слабом звене" два раза.

Так что - да, напоминает.

добавлено через 7 минут
vulpes,
Всё-таки, за всей этой словесной завесой я так и не понял, почему зрители постоянно охотнее смотрят отборочные игры, чем третьфиналы и финалы?
Что это за "статистическая погрешность" целенаправленная такая?
И сдвигается рейтинг не на 10 мест, а, иногда, на 78.

[В Молчанов]

К вопросу о двух лигах.
Жаль, что не могу подтвердить свои слова официальными данными тогдашних рейтингов, но, как ни странно, это у же было. Спросите у Анатолия Белкина, к примеру.
Было дело, "Золотая дюжина" игралась по иным правилам: в первой по счёту игре встречались три новичка, победитель в следующей игре бился с двумя "золотопогонниками". Просуществовал этот формат недолго. Догадываетесь, почему? Средний рейтинг отборочных игр почти вдвое уступал рейтингу игр с "дюжинниками". Получалось, что каждую вторую неделю (а выходила тогда программа раз в неделю) рейтинг ни к чёрту, а потом всё хорошо. Хорошо, что мы сами успели сориентироваться и, когда нам позвонили с канала, мы отрапортовали, что уже снимаем по новой гениальной формуле. И рейтинг не упал, не усреднился, а в целом стал даже выше, чем в играх с "двумя в золоте". Кстати, и ротация, о которой так беспокоится г-н Ильвовский, тоже стала повыше. Так что возвращать «2 лиги» не очень хочется.

К вопросу об отборе.
Боюсь, что это одна из самых сложных проблем. Наблюдения показывают, что бОльшая часть даже успешно прошедших очный отбор игроков в реальности уступает маститым из-за минимума опыта. А вот вторая игра уже даёт возможность и нам присмотреться к игроку, и ему проявить себя куда как лучше. Не всем, не всегда, но в среднем вторая игра даётся легче. Как тренировать игроков, если не в настоящей игре, как раскинуть сети пошире, но на выходе получать, пардон, не осетра, из которого то ли будет икра, то ли нет, а готовые закатанные баночки с деликатесом? Пока у меня ответа нет. Думаем. И sms, и сайт с обратной связью, и всё, что душе угодно, всё может пригодиться, но пока ничего явного в планах нет. Не готовы.

К вопросу о рейтингах, долях и местах.
А об этом, извините, спорить ни с кем из вас не буду. Не компетентен. Редактор, а не статистик.

К вопросу о сложности вопросов.
Зам, хотелось бы познакомиться с выводами и с методикой расчёта сложности вопросов. Тут всё же надеюсь, что соображаю что-то в этом деле и мне профессионально очень любопытно.
Сергей Ильвовский, а от вас бы всё же хотел увидеть примеры или каки-то обоснования вашего тезиса, что вопросы усложняются.

К вопросу о ссылке.
Сергей Ильвовский, в чём вы видите «вредность» заметки о Дженнингсе для СИ?

К вопросу о «Слабом звене».
Странно, но почему же эта программа, так старательно придерживавшаяся «Библии», так недолго прожила? А ведь из той оперы и «Миллионер», и «Такси», и ещё с десяток передач, которых никто не помнит. Кто-то выживает, кто-то нет. Может не в «Библиях» и контрактах дело, а в чём-то другом?
Я вот видел американский контракт на «Jeopardy!» Наши юристы, изучив этот весьма толстый документ, сообщили нам, что по нашему законодательству, подписавшие такую бумагу человек может выкинуть её в мусорку и не париться. Интересно, чем же «пугают» в «Миллионере» и прочих? Может поделитесь, кто игрывал, знаю, что здесь такие есть. Если уж и публично нельзя под страхом казни, напишите в личку – очень любопытно.

Ну, и уж совсем офтоп: спасибо всем за первые три дня. Нам больше понравилось, чем не понравилось, надеюсь, вам тоже. Приходите завтра, там есть за кого поболеть.

[Сергей Ильвовский]

В Молчанов,
В ссылке говорится о том, что игра Jeopardy! это не состязание интеллектов, а состязание людей, которые посвятили жизнь тому, чтобы просиживать за справочниками и у экранов телевизоров, механически запоминая массу фактов и сведений.
Кроме того там говорится, что игра - типичное порождение поп-культуры.
Если СИ не имеет отношения к американской игре - тогда всё в порядке.

О вопросах.
Я написал, что это мнение субъективное и попросил Евгения дать ссылку на то, где можно прочесть, как конкретно рассчитывается сложность вопроса.

О "Слабом звене".
Игра имела высокий рейтинг но, из-за её жестокости, и огромное количество возмущённых писем в разные места и многочисленную негативную прессу.
Поэтому, когда Маша Киселёва ушла в декретный отпуск (что тоже, само по себе, являлось немаловажным фактором для принятия решения) программу решено было закрыть.

[В Молчанов]

Сергей, СИ, безусловно, имеет отношение к своей американской маме. И в вашем изложении всё правильно. Чем же правда плоха?

Что ж, в вопросе о вопросах мы с вами сошлись. Но всё же хотелось бы понять, на чём основано ваше, пусть субъективное мнение, что вопросы стали сложнее. А ЗАМ, надеюсь, напишет о своём видении проблемы.

Со "Слабым звеном" разобрались. Вполне возможно, что так и было. А что или кто выкинул из эфира многих других "библеистов"? Я вот даже названия не могу вспомнить. "Алчность" вроде была, "Пирамида" с Ургантом, на РЕН-ТВ игра какая-то с чемоданами. Опять же наша "Устами младенца". Ладно, с младенцами история мне известна, а вот с другими - нет.

[зам.]

В Молчанов,

хотелось бы познакомиться с выводами и с методикой расчёта сложности вопросов. Тут всё же надеюсь, что соображаю что-то в этом деле и мне профессионально очень любопытно.

Всё это обсуждалось на старом форуме и в ближайших окрестностях. Это методика расчёта сложности не как таковой, а именно сравнительной. Расскажу, отчего же нет.

Сергей Ильвовский,

где можно прочесть, как конкретно рассчитывается сложность вопроса.

Ещё раз - никак конкретно сложность отдельно взятого вопроса не рассчитывается. И прочесть именно об этом (чтоб ни о чём другом) нигде нельзя. Если же Вы считаете, что в отчёт-протоколах Хашимова, а затем Фатимы имееься только

статистика конкретных игр и место занятое тем или иным игроком в ЗД.

то вообще не очень понятно, о чём можно говорить.

Если я правильно понял - Вы верите мне на слово, что все цифры по рейтингам за этот год (впрочем, не только за этот) у меня есть и я готов их предоставить по первому требованию, но Вы не станете их проверять по причине недостатка времени или лени?

Нет, я не верю Вам на слово. Я говорю, что не компетентен - не менее, но и не более.

----------

Вопросы же Джепарди, насколько мне удалось понять при моём никаком знании языка - в подавляющем большинстве вообще не вопросы, и именно поэтому в неё может играть любой, и именно поэтому претенденты не повторяются. Дженнингс, надо полагать - человек с роскошной реакцией и выдающейся выносливостью (это сколько же съёмочных дней надо было выстоять!!), никаким суперэрудитом ему быть не обязательно (хотя не исключено, что и тут у него всё в порядке). Приведённый же вопрос, на котором он проиграл (аукцион, надо полагать?) - это на удивление кондиционный аукцион и для нашей СИ, вполне берущийся. Можно и не взять запросто, отчего нет - хороший вопрос, кто ж спорит...

[Сергей Ильвовский]

В Молчанов,
Алчность - барахло, каких мало.
Это винегрет из нескольких игр с огромной перегруженностью правил, с неоправданными переходами (Терминатор) и пр.
Вот эта загромождённость и привела к "потере темпа".
Результат - низкий рейтинг.
Пирамида с Ургантом была ничего.
При съёмках.
Но телевизионное начальство стало резать хронометраж до 30 мин.
В результате прекрасное ведение Урганта с массой юмора вылетела - игра получилась скомканной, невнятной и "улетела".
То что было на РЕН ТВ с чемоданами ("Сделка") - вообще игрой назвать нельзя. Типичный СМС-лохотрон для зрителей. Лохов стало мало - игра прогорела финансово - рейтинга-то не было, потому как смотреть там было нечего. Там пытались заставить игроков "играть на зрителя" А самодеятельность, без жестокой "раскрутки", как в "Слабом звене" неинтересна.
Точно так же вылетел другой лохотрон на ТВЦ - "Алло ТВ" За сезон сменилось трое ведущих, которые всё время орали, по причине того, что сказать-то нечего. Рейтинг - 0, Финансы за первые две недели +200тыс Долларов, потом быстрый и резкий спад и, в результате, лохотрон очень быстро перестал работать, несмотря на всяческие ухищрения.

РЕН ТВ не унимается - пытается вести очередной лохотрон.
Уже по тому, как это делается, по смене ведущих и формата видно - результат нулевой.
Дураков лучше всего учить палкой или деньгами.
Лохотроны идут по второму варианту.

О вопросах.
Я, обычно, на какую-то часть отвечаю и сам, пока читаю с экрана, а читаю я быстро.
Стал отвечать на меньшую часть.
Может старость?

Правда неплоха, но не всякую правду надо самим распространять, хотя и пытаться скрывать не надо.
Надо быть индифферентным.

[зам.]

Я, обычно, на какую-то часть отвечаю и сам, пока читаю с экрана, а читаю я быстро.
Стал отвечать на меньшую часть.
Может старость?

Может, и она. Только нужно знать ещё кое-то, а именно:

1. На КАКУЮ конкретно часть вопросов (в процентах) Вы отвечаете в настоящий момент? В отдельной игре, в среднем ЗА Месяц, за сезон?
2. На КАКУЮ часть Вы отвечали ранее? Те же параметры.
3. КАК оно распределяется по годам? В 2001 году процент был выше? Насколько? Средний за сезон хотя бы? А в 2002? А в 2004? В КВ-1? КВ-4? ИД? АК? Цифры, ЦИФРЫ где??

Я Вам предскажу ваш ответ. Вот он (примерно): да откуда я знаю - неужели ж я считаю каждую игру каждый день, да ещё и из года в год? ОЩУЩЕНИЕ у меня такое, что стало сложнее!

[Пенелопа]

Сообщение от зам.

Приведённый же вопрос, на котором он проиграл (аукцион, надо полагать?) - это на удивление кондиционный аукцион и для нашей СИ, вполне берущийся. Можно и не взять запросто, отчего нет - хороший вопрос, кто ж спорит...

Видела я эту игру. (Это надо же, как совпало, видела всего три дня назад). Не аукцион, а финальный вопрос. Он перед финалом лидировал, поставил грамотно, доставляясь до ва-банка соперницы, но и она поставила грамотно, доставляясь до счета Дженнингса. Она ответила, он - нет. Третий был в минусе, в финале не участвовал.

Аукционы там не перебиваются. Достался - ставь любую ставку. Но больше двух-трех тысяч в тех играх, которые я видела никто не ставил. Это при том, что в последних играх первый раунд варьируется от 200 до 1000, а второй - от 400 до 2000. У.е., разумеется.
Реакция у него хорошая, знания из разных областей, широкие.
Вопросы - и правда несложные. "Это озеро - самое большое в мире". Вопрос 5 категории. Ответ знаете?
Или такой: "Эти две реки, начинающиеся с ДН, впадают в Черное море" Он и это знает!
И даже по мелодии песни "Дубинушка" угадал, что речь в ней идет о Волге.
Меня вообще очень интересовала их реакция на вопросы, связанные с нашими реалиями. Во всяком случае, фамилии Керенский, Троцкий, Сталин в ответах звучали.

[зам.]

Здорово! А где это показывают?

Там дикое количество вопросов на американские реалии - причём очень простые, но для нас совершенно неотвечабельные. Не устаю приводить пример: сколько шансов у Дженнингса ответить на вопрос ""Говорят, что в дальние страны подалась она навсегда" - назовите её"?

[kamerer]

Сообщение от В Молчанов

Но всё же хотелось бы понять, на чём основано ваше, пусть субъективное мнение, что вопросы стали сложнее.

Уважаемый Владимир Константинович! Вопрос адресован совсем другому Сергею, но, если позволите, хотел бы два слова, в этой связи, сказать.
КАЖДОЕ ИЗ МОИХ, НИЖЕПРИВЕДЕННЫХ СЛОВ, ПРОНИЗАНО СУБЪЕКТИВИЗМОМ.
Сложнее они не стали. Они стали, скорее, иной направленности, содержательности, подчас, требующие не знания предмета, а способности мгновенного озарения и способности интуитивного мышления. Вот этими качествами, на мой взгляд, в полной мере обладают Либер и Мереминский. Потому и дошли до финала нынешних игр. Очень хорошо помню игру Якова Моисеевича, после которой, у меня и возникло смутное ощущение по поводу изменения вопросов. Я понимаю, что меня, за это высказывание, закидают камнями, и, в первую очередь, уважаемый Зам.,но конкретных примеров привести не смогу. Это на уровне ощущения. Кстати сказать, ряд моих знакомых, пришел к такому же заключению независимо от меня...
С уважением,
Сергей Я.Бутко

[зам.]

Я бы не сказал, что Вы дали правильное определение - но оно, во всяком случае, не неверно.

Нет, камней не будет. Такие вещи, безусловно, надо доказывать - и они частично доказаны. Такая тенденция тоже есть, вне всякого сомнения, и есть давно - но это вообще отдельный разговор. Который уже был и может быть продолжен, если надо.

[Пенелопа]

Мне кажется, что каждый человек может просчитать свой "уровень ощущения".
Возьмите список вопросов любой игры. Хотите - по обзорам Фатимы, хотите - сами запишите передачу и простенографируйте вопросы. Ответьте на них честно. И посчитайте максимально честно, на какие вопросы вы ответили просто потому, что вы это знаете. На какие - потому что вас посетило то самое "озарение и интутитивное мышление". На какие - не ответили.
Не смотрите на комментарии, на чужие оценки. Если вы совершенно случайно за день до передачи в совершенно же постороннем источнике узнали некий факт (скажем, прочитали в детективе Марининой сюжет оперы "Трубадур"), то относите этот ответ к категории "Я знаю". Если Вы при упоминании Праги смутно припоминаете святого Яна Непомуцкого и угадываете - это "Озарение". Если вы в момент задания вопроса намертво забыли, кто играл управдома в "Бриллиантовой руке" - значит "Не знаю". Не надо кричать "Семен Семеныч, это же элементарно, ну это я знаю..."
И посчитайте это соотношение.
А потом возьмите 1-ю или 2-ю "Книгу для умных". И тоже посчитайте. Тоже честно.
И сравнивайте, сравнивайте....