На злобу дня...

[Nikolaev N.]

В моем понимании у АИС три ипостаси.
Во-первых, не соглашусь с АРБ: и "Раковый корпус" и "В круге первом" читал с большим удовольствием, в том числе как раз и из-за деталей, подробностей, создающих полное ощущение погружения в события, в тот мир, который окружает героев этих произведений. Редко когда возникает у меня желание перечитывать художественную литературу (ну, такой я ленивый и некультурный), но к этим книгам это не относится. Они, наряду с "Одним днем Ивана Денисовича" как раз и свидетельствуют о том, что АИС большой писатель, какой уж там ярлык на него повесить - не знаю, потому что не люблю се эти расставления по полочкам.
Во-вторых, остальные его книги, кроме АГ, не читал, буду ли читать - не знаю, поэтому от оценок воздержусь. А то, что он говорил в последнее время, зачастую было популизмом и, наверно, было вызвано несколько однобокой информацией.
И, наконец, в-третьих, величие АИС, в его АГ. Да, это чистой воды публицистика, но собирать все эти воспоминания в пятидесятые и даже шестидесятые годы было очень опасно, а чем дальше от того времени, тем меньше оставалось живых и точных свидетельств.
Без АГ труднее было бы уйти от коммунизма. Без АГ "историки в штатском" рассказывали бы сейчас басни про незначительность репрессий.
Вот в этом единственном труде и состоит величие АИС - не как писателя, но как Гражданина.

[Юрий Козлов]

Поясню свое высказывание: говорить, не "средний" даже, а "средненький" по отношению к Солженицыну недопустимо с точки зрения хотя бы интеллигентности. Такой высокомерный, снисходительный тон наводит на мысли об известной басне Крылова, вот и всё.
А что касается значения Солженицына как писателя, то по-моему и Вы, Анатолий Рафаилович, и Алла больше напираете на отсутствие особых художественых изысков, использования разнообразных литературных приемов у Александра Исаевича, на основании чего делаете вывод о полной непригодности его как писателя.
А между тем величие писателя, ПМСМ, состоит не только в том, насколько гладко он пишет, но и в том, о чем он пишет и какую реакцию вызывают его произведения. Т.е. это уже рассуждения о гражданственности литературы.
ПМСМ, если писатель производит революцию в умах, то это великий писатель, какими бы скромными ни были его чисто литературные способности. А Солженицын произвел революцию в умах, просто сейчас об этом уже подзабыли, впечатления померкли.
И остались только претенциозные недоумения: "Что ж он нам не дал иструкцию по изготовлению волшебной палочки? Неконкретный он какой-то."

Почему спросил про Набокова - потому что считаю, что с точки зрения стиля, владения пером, проще говоря, Набоков и Бунин - это самые сильные писатели из тех, кого я читал.
Булгаков, считаю, заметно уступает в этом отношении обоим вышеуказанным в силу недосовершенства своего стиля, которое у него стало просто маркой.
Так вот если сравнивать Набокова и Солженицына, то первенство в стиле, конечно, у Набокова.
Но пользы людям своими произведениями принес, на мой взгляд, намного больше Солженицын. Я могу это аргументировать, но, боюсь утомить. По-моему, достаточно ясно, о чем я говорю. Если нет - напишите, я постараюсь объяснить.

Насчет моей глупости: естественно, каждый более или менее начитанный, эрудированный и здоровый человек может составлять собственное мнение о прочитанном, но вот "средненький" - это некрасиво.
Хотя возможно еще, что это такие шутки юмора - подразнить немного публику, чтобы бросились защищать уже и Толстого (см. соседнюю ветку), чем заниматься, конечно, нет смысла.

[Леонид]

Сообщение от aLLa

Можно ли считать В.И. Ленина – "величайшего человека мира" со слов М.Горького -славным гением литературы - великим/величайшим писателем своего времени? И какова потребность в этих изданиях в наше время

Ну, какой - то из британских справочников (может, даже Британская энциклопедия) внес Ленина в разделы "100 великих людей мира" по разделам: политики, экономисты, философы, историки, юристы, еще один забыл. И джелает это регулярно при всех переизданиях. Маркс там внесен только в разделы Философы и экономисты. А кому ныжны его труды - любому уважающему себя политику, ученому или экономисту. Неспроста же Рузвельт, выводя США из великой депрессии, использовал те механизмы, о которых писал Ленин, в частности, жесткое регулирование цен на товары и сырье.

[anatbel]

Сообщение от Юрий Козлов

Но пользы людям своими произведениями принес, на мой взгляд, намного больше Солженицын.

Мне говорят, что Окна ТАСС
Моих стихов полезнее, -
Полезен также унитаз,
Но это не поэзия.
Н. Глазков

[Шкеспер]

Сообщение от anatbel

Цитата:
Сообщение от Шкеспер
Пожалуйста, вот ответ.
Разница в количестве влияния на читательские массы.
Шаламова прочитали сотни тысяч. Солженицына - сотни милллионов.

Бросьте, Вячеслав. Какие сотни миллионов?

Его в школе проходят. Вот вам и сотня миллионов.
За границей тоже читают. Тиражи там тоже намаленькие. Вом вам другая сотня.

Сообщение от anatbel

Фактически в объеме, достаточном для того, чтобы иметь реальное представление о нем как о писателе, Солженицына читали реально от силы несколько тысяч человек по всей России. Остальные только вид делают и подпевают-поддакивают, а реально прочли в лучшем случае "Один день..." (единственно стоящая вещь), да, может, еще "Матренин двор".
Даже "В круге первом" и "Раковый корпус" безумно растянуты и тяжеловесны, "Красное колесо" вообще читать невозможно, а "Архипелаг ГУЛАГ" - вообще не художественная литература. Про омерзительные "200 лет вместе" и говорить нечего.
Что из этого читали конкретно Вы, почитатель великого писателя?

Согласен, всего не прочесть. А мне всего и не надо. Один "Архипелаг" чего стоит! А все эти книги я читал, кроме "Красного колеса" и "200 лет". Но когда-нибудь прочту. Пока нет времени.
Достовеский тоже тяжеловесен и скучен. Ну и что?
То что я его не догоняю проблема не в нем, а во мне. :-)

Интересное у всех суждение про "200 лет вместе". За эту книгу одни назвали его "сионистом", другие "антисемитом". Как так можно? Кстати, я видел людей, которые утверждали, что из всего творчества Солженицына самая стоящая вещь - "200 лет вместе".
Тут как говорится "На вкус и цвет товарища нет". :-)

Сообщение от anatbel

Да и АИС не будут. Его уже и сейчас практически никто не читает.

Читают. Как раз вчера я заново стал читать "Архипелаг".
"Какая глыба, какой матерый человечище". :-)

[anatbel]

Сообщение от Шкеспер

Его в школе проходят. Вот вам и сотня миллионов.

Ужас. Кто Вас учил арифметике?
Сколько в России человек? Около 140 миллионов.
Сколько из них школьников?

Да и "проходят" и "читают" - далеко не синонимы.
Многие ли из советских школьников таки прочли "Что делать?" Чернышевского? А ведь проходили все.
Уж на что я терпеливый и настойчивый читатель - и то до конца не добрался (чуть ли не единственный случай в моей жизни).

За границей тоже читают. Тиражи там тоже намаленькие. Вом вам другая сотня.

Опять голословная арифметика. Ленина, как Вам уже говорили, издавали куда большими тиражами.

Один "Архипелаг" чего стоит!

Боюсь Вас разочаровать: как художественная литература он ничего не стоит. Как фактография - возможно, но и тут цифры Солженицына оспариваются очень многими серьезными авторами.

А все эти книги я читал, кроме "Красного колеса" и "200 лет". Но когда-нибудь прочту. Пока нет времени.

Вот-вот.
Номера на банкнотах придуманы затем, чтобы когда-нибудь я их все собрал и разложил по порядку.
(анекдот)

Достовеский тоже тяжеловесен и скучен. Ну и что?
То что я его не догоняю проблема не в нем, а во мне. :-)

Вы и вправду так думаете? Начни перестройку с себя?

Интересное у всех суждение про "200 лет вместе". За эту книгу одни назвали его "сионистом", другие "антисемитом". Как так можно? Кстати, я видел людей, которые утверждали, что из всего творчества Солженицына самая стоящая вещь - "200 лет вместе".

И я тоже видел. Как правило, они восхищаются тем, как Солженицын умыл и разоблачил жидовьё, и относятся к тем, кому я и руки-то не подаю.

Тут как говорится "На вкус и цвет товарища нет". :-)

О! Вот тут я с Вами согласен.

Читают. Как раз вчера я заново стал читать "Архипелаг".
"Какая глыба, какой матерый человечище". :-)

Да-да, конечно.
Как там у Вовочки: Читал перед сном отцовский пейджер. Много думал...

Рискну посоветовать Вам все же быть посдержанней в славословиях.
Тем более, что я-то Вам говорю, что АИС фактически мало кто читал в достаточном объеме, а Вы опять голословно цифрами якобы читателей кидаетесь, не замечая, что Вам про Фому, а Вы - про Ерёму.

Ладно, бог с Вами. Надеюсь, история разберется.

[Лариса]

Первой ласточкой, широко известившей Запад о Сталинских концлагерях стала книга Виктора Кравченко "Я избрал свободу", опубликованная в 1946 году и переведенная на 22 языка. http://www.belousenko.com/wr_Kravchenko.htm. Но я , конечно преклоняюсь перед заслугами Александра Исаевича, как публициста, пропустившего через себя колоссальный материал, переболевшего имю А как писателя, я скорее, сравнила бы его с Чернышевским -и по схожести судеб, и еще пот ому, что ни тот ни другой не считали себя мастерами художественной литературы (достаточно прочитать вторую главу "Что делать?"), а, скорее, публицистами. Кстати, и произведения Чернышеввского читать тоже задача не из легких....

[Шкеспер]

Сообщение от anatbel

Ужас. Кто Вас учил арифметике?
Сколько в России человек? Около 140 миллионов.
Сколько из них школьников?

Кто вас логике учил? Школьники вырастают, им на смену приходят новые школьники, и так, год за годом, вся страна проходит через школу :-)
Неужели такие очевидные вещи мне приходится объяснять доктору наук. :-)

Сообщение от anatbel

Рискну посоветовать Вам все же быть посдержанней в славословиях.

А вот этого не надо. Я же вам ничего не советую. Поэтому и от вас ничего не прошу.

За сим дискуссию прекращаю. Просто хотелось хорошо человека защитить, тем более в день его памяти.

[anatbel]

Сообщение от Шкеспер

Кто вас логике учил? Школьники вырастают, им на смену приходят новые школьники, и так, год за годом, вся страна проходит через школу :-)
Неужели такие очевидные вещи мне приходится объяснять доктору наук. :-)

Это было бы верно лишь в том случае, если бы Солженицына проходили всегда.
Но проходят его с совсем не давних пор. И именно проходят, заметьте. Не читают.
В данном случае, именно: к счастью, не читают.

А вот этого не надо. Я же вам ничего не советую. Поэтому и от вас ничего не прошу.

Вот уж точно не навязываюсь. Идите курить фимиам, а то выдохнется.

[Юрий Козлов]

Сообщение от aLLa

но зачем же нужно было сотрудничать в разрушении Отечества с Госдепом и ЦРУ США, вплетая свои обличения в массированный подрывной поток!? И ведь не побрезговал же вернуться

А видео или аудиозапись сотрудничества можете здесь разместить?
Я совершенно серьезно говорю. От своих оппонентв Вы требуете немедленного подтверждения своих тезисов, следовательно, это можетет доказать?
Это не ёрничание с моей стороны - вот Караджич предъявил серьезные свидетельства своих соглашений с Холбруком.
А где говорилось о сотрудничестве в разрушении Отечества? Я просто не знаю таких фактов, поясните, пожалуйста.

[Юрий Козлов]

первая часть "доказательств" (перечень высказываний наполеона, Геббельса и др.) является указанием на то обстоятельство, что у России и СССР были и есть недруги, что общеизвестно.
Вторая часть с цитатами из эссе "Как на обустроить Россию" показывает умение Солженицына видеть очевидное и трезво оценивать происходящее. В условиях неминуемого по его тогдашнему мнению и действительно случившегося распада СССР он лишь давал советы о том, что делать собственно России в уже фактически сложившейся ситуации распада СССР.
От идеи союза трех славянских республик он и впоследствии не отказывался, да она и сейчас актуальна, несмотря ни на что.
Третья часть доказательств - это просто предположения, причем тенденциозные.

Советский Союз развалил не Солженицын. И не американцы, к слову.

А то, что он последовательно боролся с советской властью, как с властью действительно виновной в истреблении миллионов своих сограждан, известно всем.

Я верю в то, что Солженицын не мог вступать в сговор ни с ЦРУ ни с кем-либо в этом роде. Он был прежде всего честным русским человеком, который любил Россию. Это очевидно для непредвзятого наблюдателя, не имеющего такого качества, как зависть.
То количество грязи, которое в него пытаются бросать, именно такую точку зрения и подтверждает.

[Лариса]

Сообщение от aLLa

Как к "хорошему человеку", к нему нет никаких претензий: речь всё ещё идёт о великом писателе, а это - две большие разницы...

Популярная и некогда горячо мной люимая радиостанция сейчас выкидывает из эфира тех, кто говорит "Я не поклонник творчества Солженицына", ведущий заявляет, что "Вы нам сейчас не интересны"....

[Nikolaev N.]

Сообщение от Юрий Козлов

Советский Союз развалил не Солженицын. И не американцы, к слову.

Сообщение от aLLa

И кто же этот непризнанный гений?

Коммунисты: сперва под именем РСДРП(б)-РКП(б) развалили Российскую империю, потом из ее кусочков собрав Советский Союз с правом выхода из него. А вторично они в лице аппарата ЦК КПСС развалили СССР, потому что поняли, какие они нищие и что нужно сделать, чтобы стать богатыми.

[Олег Бяхов]

Сообщение от Юрий Козлов

Сообщение от Юрий Козлов
Не думаю, что сам Жженов приветствовал бы такое сравнение.
А для того, чтобы говорить о том, что Солженицын писатель средненький, надо, как минимум, быть писателем великеньким. И то делать это мысленно.

Вот взвешенное и стилистически отточенное мнение о произведениях Александра Исаевича как о литературном феномене.
http://www.krotov.info/library/02_b/rod/sky.htm

И автор - довольно-таки великенький писатель, Иосиф Бродский.

Я не к тому, чтобы принизить.
Я к тому, чтобы воздавать по заслугам, и по выдающимся гражданским заслугам - соответствующее воздаяние.
И за стремление целостно, с доступными фактами в руках, со всей страстью - осмыслить, изложить (в меру умения) и осудить (по праву личного восьмилетнего лагерного опыта) феномен невиданного внутригосударственного самоедского террора (по доле погубленного населения разве что красными кхмерами переплюнутого) - несомненное уважение и вечная память.

...НО...

не в качестве великого писателя, на примере которого миллионы (или даже сотни миллионов - что конечно же неправда) школьников будут учиться владеть русским языком настоящим образом.

А то ведь этак можно и Ленина называть (как бывало прежде) великим философом. Конечно же, публицист и полемик - отменный. Мастер политической конъюнктуры и партийный лидер - выдающийся, или даже великий. Но чтобы философ или экономист, или там гуманист к примеру - увольте.

P.S.
Справедливость краткого немецкого "Jedem das Seine" не упраздняется фактом, что нукеры другого выдающегося (и омерзительного) политического лидера XX века написали его над одними из созданных ими вратами в земной ад.

[Nikolaev N.]

Сообщение от Олег Бяхов

стилистически отточенное мнение

Ага, "ревитализация церковных институций" и т.п.
Вторую половину не осилил.