КонКВИЗтадор

[DAV]

Профессор Белкин! Но Вы же знаете ответы на эти вопросы, раз задали? Значит, другим игрокам тоже неплохо бы их знать. Насчет полезности-бесполезности-вредности ничего не скажу (но кстати, армянский философ 5 века Давид Анахт, мой тезка, именно так подразделил знания, приведя в пример умения врача, клоуна и чернокнижника), но если у Вас такая огромная эрудиция, то стремление к ней считаю однозначно положительным человеческим качеством. Прочитал ли я в энциклопедии, что масса Царь-Пушки 39 тонн или запомнил из Квиза, какая разница? Нет, я знаю, что из энциклопедии можно почерпнуть информацию не только о весе данного предмета, и чтение статьи "Царь-Пушка" полезней для игрока в интеллектуальные игры, чем случайно запомнившаяся величина из Квиза. Полезно или бесполезно это знание, но оно в любом случае лучше, чем убивание монстров в какой-то бродилке или стрелялке. И соответственно информация о том, что если монстр с красными рожками, то тогда стрелять в него надо из арбалета с левой руки.

[anatbel]

Сообщение от DAV

Профессор Белкин! Но Вы же знаете ответы на эти вопросы, раз задали?

С чего вы это взяли? Это ниоткуда не вытекает.

Значит, другим игрокам тоже неплохо бы их знать.

Еще одна логическая ошибка. Откуда это следует?

Насчет полезности-бесполезности-вредности ничего не скажу (но кстати, армянский философ 5 века Давид Анахт, мой тезка, именно так подразделил знания, приведя в пример умения врача, клоуна и чернокнижника), но если у Вас такая огромная эрудиция, то стремление к ней считаю однозначно положительным человеческим качеством.

Знания не бывают бесполезными, тем более вредными; но не всякая информация образует знание. Важнейшие свойства знания - системность, активность, а бессистемная информация - это не knowledge, a всего лишь data.
Анахт, кстати, жил больше в VI веке, насколько я помню, и труды его именно к VI веку и относятся.
Но я бы порекомендовал что-нибудь посвежее. Куна, например.

Прочитал ли я в энциклопедии, что масса Царь-Пушки 39 тонн или запомнил из Квиза, какая разница?

Таки никакой. Это бесполезная информация. И стремиться к этому "знанию" нелепо, равно как и гордиться таковым. Вполне достаточно представлять себе порядок этой величины.

Полезно или бесполезно это знание, но оно в любом случае лучше, чем убивание монстров в какой-то бродилке или стрелялке. И соответственно информация о том, что если монстр с красными рожками, то тогда стрелять в него надо из арбалета с левой руки.

О, вот наконец аргумент. И какой!
Подброшу вам еще один, любимый тезис моей покойной бабушки: всё лучше, чем водку трескать!
Очень, кстати, верная, мудрая мысль. Кто поспорит?

Вот только на таком уровне обсуждать нечего.

[DAV]

Если Вы приниципиальный противник Конквизтадора, то конечно, обсуждать нечего!

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Не вижу особой разницы между точными науками и естественными. Терминологическая разница, не более.

Я сугубо в КонКВИЗтадоровском значении. Там это разные разделы.

Сообщение от anatbel

Не с бесполезностью знания каждого из конкретных фактов, а с бесполезностью бессистемного запоминания всего массива.

А почему запоминание должно быть бессистемным?! О бессистемности можно сказать лишь в том случае, если человек запоминает информацию буквально как попугай - только для того, чтобы её повторить. Если же у него имеется малейшая рефлексия по поводу факта - о бессистемности говорить уже никак нельзя.

Сообщение от anatbel

Для физика это знание полезно, оно вписано в систему его знаний. Для геолога полезно знание длительности триасового периода - оно тоже вписано в его систему. И т.д.
А вот знание всего этого - бессистемно.

Очевидный утилитаризм. Особенно удивительно это слышать от такого супергроссмейстера, как Вы. Анатолий Рафаилович, а вот скажите тогда, чем принципиально отличается знание фактов, которые обыгрываются в других интеллектуальных играх? К чему Вам названия спутников Марса, если профессия не связана с астрономией? Для чего читать Франца Кафку, если Вы не пишите диссертацию о его творчестве? Зачем знать, что треугольником Рело выпиливается квадратное отверстие, если Вы не математик и не фрезировщик?

Сообщение от anatbel

Вопросы СИ редко требуют угадывания никому не интересной цифры, не так ли?

Правильно ли я понимаю, что дело в числовом формате вопросов? Тогда я знаю не один пример. Играл и годы различных исторических событий, и число созвездий, в названии которых есть слово "Южный (-ая)", и даже количество костей в черепе - причём все это попадалось в качественных пакетах. Наконец, вот буквально конквизтадоровский вопрос от автора, компетентность которого, думаю, не вызывает сомнений:

Тема: АМЕРИКАНСКИЕ ГОРЫ (3)
Автор: Андрей Чернявский, Александр Райков (40)

...
20.
Назовите с погрешностью не более 10% абсолютную ВЫСОТУ в метрах высочайшей точки США и Северной Америки – Мак-Кинли.

А уж по поводу интересности - тут полный субъективизм. Разумеется, есть трэшевые вопросы, которые не будут интересны почти никому, типа количества бананов, съеденных в час для рекорда, но такое осудят везде (а то, что модеры квиза принимают самые удивительные вердикты - это уже вопрос к персоналиям, а не к формату игры). Но всё остальное - сугубо индивидуально. И в ЧГК, и в "Свою игру" зачастую приходят ради определённого круга вопросов, за пределами которого новая информация в принципе неинтересна (например, многие, особенно, представительницы прекрасного пола, "пережидают" спортивные темы - но это же не значит, что фактология какая-то недостойная).

Сообщение от anatbel

И уж точно не дают преимущества тому анекдотическому Вовочке, который получил "отлично" по зоологии, сказав, что у страуса три ноги, - просто потому, что прочие двоечники сказали: четыре.

Вы сами чуть ниже пишете, что для многих фактов на цифру достаточно прикинуть порядок.
А преимущество - оно довольно относительное, если вспомнить, как считается квизовский рейтинг. В него на равных правах входят и результат игры, и сила ответов. И, что особенно примечательно - ответы на точность оцениваются не по отклонению от верного значения как таковому, а по количеству людей, которые допустили подобное отклонение. Таким образом, ответ, что у человека 31 зуб, пойдёт в ОСО практически как неверный - даже если соперник написал "5". Разумеется, у посредственного игрока статус победителя в матче затмит все допущенные ляпы. Но при возрастании уровня ошибки будут тянуть рейтинг вниз, даже невзирая на общий положительный итог - и тем сильнее, чем более нелепым оказался ответ.

Сообщение от anatbel

И я читал. Это много полезнее игры в тупиздатор.
При чтении энциклопедий никто не давит на кнопку раньше тебя и не вынуждает ляпать что ни попадя.

Кстати, а зачем? Неужели это не бессистемно ?!
Смотря как играть... Я знаю квизовца с рейтингом более 8200, который пишет большинство ответов за 5 секунд - человек просто сознательно отказался от лихорадки со скоростью, противопоставляя ей точность. Обожмёт какой-нибудь зубрила с 10000 играми - ну и пускай возьмёт с полки пирожок.
А вообще (реплика уже к Anz'у) нельзя ли так сделать, чтобы равноточные ответы, написанные менее, чем за 3 секунды, в принципе не анализировались на скорость и вместо них задавался бы другой вопрос, посложнее, пока не возникнет значимой дифференциации?

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

В целом неверно, ибо эв - внесистемная единица. В СИ - именно Джоуль/Тесла.
Яное проявление придирчивости. Впрочем, не на игре.
Необходимо, значитца? Эт хорошо.
Вот Горная энциклопедия (http://www.mining-enc.ru/t/triasovaya-sistema-period/) указывает, что длительность триаса - около 50 млн. лет.
Того же мнения придерживалась и БСЭ, при этом БЭС указывал цифру много меньшую (35-40 млн. лет).

Что учил - то и ответил. Сейчас специально поглядел в различные авторитетные источники, которые нашёл под рукой - разнобой просто показательный:
БЭС: 235-185
Михайлова, Бондаренко, Обручева, "Общая палеонтология": 248±5-213
"История жизни на земле" от издательства "Артия": 225-195
Акимушкин, "Мир животных. Беспозвоночные. Ископаемые животные": 230-195.

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Если же у него имеется малейшая рефлексия по поводу факта - о бессистемности говорить уже никак нельзя.

Очень спорно.

Очевидный утилитаризм. Особенно удивительно это слышать от такого супергроссмейстера, как Вы. Анатолий Рафаилович, а вот скажите тогда, чем принципиально отличается знание фактов, которые обыгрываются в других интеллектуальных играх? К чему Вам названия спутников Марса, если профессия не связана с астрономией? Для чего читать Франца Кафку, если Вы не пишите диссертацию о его творчестве? Зачем знать, что треугольником Рело выпиливается квадратное отверстие, если Вы не математик и не фрезировщик?

Названия спутников Марса хорошо увязаны в системе "греческая мифология". Аналогичное системное знание помогает запомнить и спутники Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Плутона. Вновь открываемые спутники получают имена в соответствии с этой системой.
Художественную литературу обычный человек читает не ради получения какой-то фактологической информации - это общекультурная привычка, а не тяга к знаниям. Кафку, в частности, я не люблю, поэтому не перечитываю (а не люблю именно на основании того, что однажды все же прочитал и "Замок", и "Процесс", и еще многое).
Треугольник Рело красиво смотрится в системе "занимательная математика". Вот уж чем-чем, а этим я всегда интересовался, поскольку я именно математик по складу ума.

Правильно ли я понимаю, что дело в числовом формате вопросов? Тогда я знаю не один пример. Играл и годы различных исторических событий, и число созвездий, в названии которых есть слово "Южный (-ая)", и даже количество костей в черепе - причём все это попадалось в качественных пакетах.

Год события - это совсем не то. История - очень системная наука, оценить год достаточно известного события с высокой точностью вполне можно, элемент "угадайки" менее значим.
Количество созвездий вообще невелико, так что перебрать их в уме тоже можно (хотя это уже чисто "кроссвордное" знание). Количество костей в черепе - неважный вопрос на узкоспециальное знание.

Наконец, вот буквально конквизтадоровский вопрос от автора, компетентность которого, думаю, не вызывает сомнений: Назовите с погрешностью не более 10% абсолютную ВЫСОТУ в метрах высочайшей точки США и Северной Америки – Мак-Кинли.

После этого вопроса компетентность автора стала вызывать бОльшие сомнения. Это просто плохой вопрос. Улучшение за счет того, что требуется не точная высота, а примерная, не так существенно.

А уж по поводу интересности - тут полный субъективизм. Разумеется, есть трэшевые вопросы, которые не будут интересны почти никому, типа количества бананов, съеденных в час для рекорда, но такое осудят везде (а то, что модеры квиза принимают самые удивительные вердикты - это уже вопрос к персоналиям, а не к формату игры).

Тоже неверно. Решения модеров - составная часть игры.

многие, особенно, представительницы прекрасного пола, "пережидают" спортивные темы - но это же не значит, что фактология какая-то недостойная.

"Узкие" специализированные темы, будь то "Футбол-2010" или "Балеты Чайковского" вообще априорно редко хороши.Но писать их гораздо легче, потому изжить их трудно.

Вы сами чуть ниже пишете, что для многих фактов на цифру достаточно прикинуть порядок.

Вырванная из контекста мысль. Как раз для тупиздатора этого недостаточно.

Я знаю квизовца с рейтингом более 8200, который пишет большинство ответов за 5 секунд - человек просто сознательно отказался от лихорадки со скоростью, противопоставляя ей точность. Обожмёт какой-нибудь зубрила с 10000 играми - ну и пускай возьмёт с полки пирожок.

Соревновательный элемент при этом выхолащивается.К чему тогда играть вообще? Просто для того, чтобы услышать/увидеть вопрос и сказать себе: "А вот я - знаю!" ?

[Raykoffff]

"Укажи мне начало того конца, которым оканчивается начало" (Козьма Прутков). Где заканчивается знание полезное, выстраиваемое в систему и начинается "бесполезное" и "бессистемное"? И по какому критерию?
Год первой экспедиции Колумба - инфа, очевидно, значимая и чуть ли не обязательная для знания. Год мореплавания Бартоломео Диаша? Скорее всего. Год начала путешествия Марко Поло? Видимо, крутое специальное ЧЗ, которое можно примерно прикинуть по времени правления династии Юань. Год открытия Новой Гвинеи Жоржи ди Менезешем?
Высота Эвереста? Общеизвестно. Высота Чогори или Эльбруса? Можно и спросить. Высота Мак-Кинли? Высота Роман-Кош?
Значение ускорения свободного падения? А гравитационной постоянной? А магнетона Бора?
Количество классов Покрытосеменных растений? Количество классов Кишечнополостных? Количество классов Моллюсков? Количество классов Мезозоев?
Год написания "Смерти поэта"? Год написания "Я помню чудное мгновенье..."? Год написания "Грозы" Тютчева?

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Соревновательный элемент при этом выхолащивается.К чему тогда играть вообще? Просто для того, чтобы услышать/увидеть вопрос и сказать себе: "А вот я - знаю!" ?

Много раз писал выше. За других не отвечаю, но я играю постольку, поскольку узнаю новые факты.

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Где заканчивается знание полезное, выстраиваемое в систему и начинается "бесполезное" и "бессистемное"? И по какому критерию?

Сразу видно, что диалектика у мсье не в друзьях. Это некорректный вопрос, на него не может быть единого ответа.

Год первой экспедиции Колумба - инфа, очевидно, значимая и чуть ли не обязательная для знания. Год мореплавания Бартоломео Диаша? Скорее всего. Год начала путешествия Марко Поло? Видимо, крутое специальное ЧЗ, которое можно примерно прикинуть по времени правления династии Юань. Год открытия Новой Гвинеи Жоржи ди Менезешем?
Высота Эвереста? Общеизвестно. Высота Чогори или Эльбруса? Можно и спросить. Высота Мак-Кинли? Высота Роман-Кош?
Значение ускорения свободного падения? А гравитационной постоянной? А магнетона Бора?
Количество классов Покрытосеменных растений? Количество классов Кишечнополостных? Количество классов Моллюсков? Количество классов Мезозоев?
Год написания "Смерти поэта"? Год написания "Я помню чудное мгновенье..."? Год написания "Грозы" Тютчева?

Вот на таких примерах и постигаются диалектические парадоксы типа "Куча".

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Сразу видно, что диалектика у мсье не в друзьях. Это некорректный вопрос, на него не может быть единого ответа.

Вот на таких примерах и постигаются диалектические парадоксы типа "Куча".

Диалектика пасует там, где наличествует субъективный релятивизм. В приведённых примерах границу "кучи" можно установить произвольно в зависимости от энтузиазма к приобретению новой эрудиции. В том числе вынести её за начало ряда, признав, что любой из этих фактов абсолютно бесполезен, и его знание свидетельствует только о заумной чудаковатости. Встречал много подобных людей. Вопрос только - стоит ли ориентироваться на подобную точку зрения?

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Диалектика пасует там, где наличествует субъективный релятивизм.

Да-да, разумеется. У того, с кем она не в друзьях, она часто пасует.

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Да-да, разумеется. У того, с кем она не в друзьях, она часто пасует.

С точки зреняи диалектики, видимо, замечательный способ ведения спора.
Вначале ничего не возразить собеседнику по поводу размытости границы, но переименовать описанное явление в "парадокс кучи", чтобы вовзести меня в разряд софистов. Признать отсутствие единого ответа на проблему, упрекнув оппонента в преступлении против диалектики. На комментарий, что ответ относителен и субъективен, вновь заявить о неладах с диалектикой. Ни одной реплики, опровергающей доводы, по сути перефразирование моих слов - зато оппонент трижды оплёван. Браво, профессор!

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

С точки зреняи диалектики, видимо, замечательный способ ведения спора.
Вначале ничего не возразить собеседнику по поводу размытости границы, но переименовать описанное явление в "парадокс кучи", чтобы вовзести меня в разряд софистов.

А что возражать против тривиального утверждения? В мире вообще нет ничего резкого - это тоже диалектика.
Софисты как раз ничего с этим парадоксом кучи сделать не могут. А диалектик хорошо понимает, что парадокс этот - мнимый, он всего лишь подтверждает второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Кабы диалектика была у мсье в друзьях, он бы в этом месте просто понимающе покивал, а так ему остается только в позу вставать.
Кстати, может, заодно мсье освежить в памяти остальные два основных закона? А то уже просто смешно, того гляди снова проколемся на пустяках...

Признать отсутствие единого ответа на проблему, упрекнув оппонента в преступлении против диалектики. На комментарий, что ответ относителен и субъективен, вновь заявить о неладах с диалектикой. Ни одной реплики, опровергающей доводы, по сути перефразирование моих слов - зато оппонент трижды оплёван.

Стоит ли так петушиться, голубчик? И отсутствие единого ответа, и относительность и субъективность чего бы то ни было - опять трюизмы, совершенно очевидные вещи. Опять же, диалектик таких доводов даже не приводит - это смешно.
Кто с ними спорить-то будет? Из них же ничегошеньки не следует.
Приведите еще такой славный аргументик, как: "Дважды два четыре - верно, профессор? Попробуйте с этим поспорить!"
Спорить с вами будет можно, когда приведете разумные доводы, а не общеизвестные истины, к делу слабо относящиеся.
Пока что вы продемонстрировали некое владение только одним методом полемики - reductio ad absurdum - да и то не очень убедительное. Но метод этот, кстати, отнюдь не универсален и небезгрешен.
В общем, живи вы в Москве, я бы вас потренировал слегка в логике и диалектике, но на расстоянии, заочно - увы.
Ну, книжку могу порекомендовать какую-нибудь, но этого мало.

А насчет оплеван - это точно не ко мне. Я до Ташкента не доплюну.
И вообще, это не наш метод.
Это, голубчик, ваши домыслы. Я вас не оплевывал, более того, я еще и спорить-то с вами не начинал, это вы всё петушитесь и наскакиваете.
А что вы, как выяснилось, с диалектикой не дружите, - так это общая беда современного поколения. Не учат ей теперь, а самостоятельно ее трудно постичь.

Браво, профессор!

Это могу принять. Спасибо.

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

А что возражать против тривиального утверждения?

Если собеседник спорит с тем, что из трёх точек на прямой лишь одна лежит между двумя другими - придётся напоминать аксиоматику Евклида, сколь бы тривиальной она не являлась.

Сообщение от anatbel

В мире вообще нет ничего резкого - это тоже диалектика.
Софисты как раз ничего с этим парадоксом кучи сделать не могут. А диалектик хорошо понимает, что парадокс этот - мнимый, он всего лишь подтверждает второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Кабы диалектика была у мсье в друзьях, он бы в этом месте просто понимающе покивал, а так ему остается только в позу вставать.
Кстати, может, заодно мсье освежить в памяти остальные два основных закона? А то уже просто смешно, того гляди снова проколемся на пустяках...

С законом перехода количественных изменений в качественные не спорю, равно как с законом единства и борьбы противоположностей и законом отрицания отрицания. Только вот причём здесь они? Закон перехода снимает парадокс возникновения качественно нового при переходе за пределы меры, но вопрос предельной точки в него уже не входит. Если бы по каким-то причинам эволюция птиц оборвалась на археоптериксе (для простоты условимся так, хотя он уже давно не ситается промежуточным звеном, а только лишь боковой ветвью, возможно, весьма далёкой), то найдя его останки, биологи бы однозначно отнесли животное к рептилиям. Но класс птиц состоялся - и археоптерикс имеет статус первоптицы.
Кстати, а уместно ли вообще к приведённым примерам подключать законы диалектики? если мне не изменяет память, ими вскрываются механизмы развития природы. О каком развитии может идти речь, когда имеется только множество точек с разными значениями?

Сообщение от anatbel

Стоит ли так петушиться, голубчик? И отсутствие единого ответа, и относительность и субъективность чего бы то ни было - опять трюизмы, совершенно очевидные вещи. Опять же, диалектик таких доводов даже не приводит - это смешно.
Кто с ними спорить-то будет? Из них же ничегошеньки не следует.
Приведите еще такой славный аргументик, как: "Дважды два четыре - верно, профессор? Попробуйте с этим поспорить!"
Спорить с вами будет можно, когда приведете разумные доводы, а не общеизвестные истины, к делу слабо относящиеся.

Не смешнее ли подключать к решению интегралы, если пример рассчитан на сложение-вычитание?
Вами заявлено существование определённого класса фактов, знание которых a priori бесполезно.
Признавая ряд утверждений трюизмами, Вы ведь всё-таки подтверждаете их истинность? Если граница между постулированным «полезным» и «бесполезным» классами сведений относительна и субъективна, может ли один человек поставить её в точку A, а другой с ним не согласиться, указав на точку B? Может ли Вася Пупкин, которого трижды исключали из школы за неуспеваемость, субъективно отнести всё вышеуказанное знание к «ненужному» (а заодно, возможно и таблицу умножения с 2х2=4)? Могу ли я считать все перечисленные факты не лишними для эрудиции?
Возможно, вы хотите упрекнуть меня в субъективном идеализме? Сразу отмечу, что его там нет. Могу в общих чертах сразу ответить, что детерминирует подобный выбор. Иерархия потребностей и мотивов, подчинённая деятельности субъекта. Таким образом, решение имеет объективные причины, хотя и строго индивидуальные для каждого субъекта. А коли так – априорным не является…

Сообщение от anatbel

Не учат ей теперь

Отчего же? На первом курсе философию сдавал, не безупречно, но всё ж на «5». Вообще, психфак МГУ на 90% сохранил атмосферу советского вуза, включая опору методологии на Маркса-Энгельса, о чём не стесняются говорить.

Сообщение от anatbel

В общем, живи вы в Москве, я бы вас потренировал слегка в логике и диалектике, но на расстоянии, заочно - увы.

Осенью 2012 г. меня должны отправить в Москву по учёбе на 3-4 месяца – буду очень рад нескольким урокам от Вас.

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Если собеседник спорит с тем, что из трёх точек на прямой лишь одна лежит между двумя другими - придётся напоминать аксиоматику Евклида, сколь бы тривиальной она не являлась.

Весьма далекая аналогия. Как известно, впрочем, ничто так не уводит от темы беседы, как аналогия.

С законом перехода количественных изменений в качественные не спорю, равно как с законом единства и борьбы противоположностей и законом отрицания отрицания.

Зачет.

Только вот причём здесь они? Закон перехода снимает парадокс возникновения качественно нового при переходе за пределы меры, но вопрос предельной точки в него уже не входит. Если бы по каким-то причинам эволюция птиц оборвалась на археоптериксе (для простоты условимся так, хотя он уже давно не ситается промежуточным звеном, а только лишь боковой ветвью, возможно, весьма далёкой), то найдя его останки, биологи бы однозначно отнесли животное к рептилиям. Но класс птиц состоялся - и археоптерикс имеет статус первоптицы.

Опять далекая аналогия. Кстати, "при чём" в этом контексте пишется раздельно.

Кстати, а уместно ли вообще к приведённым примерам подключать законы диалектики? если мне не изменяет память, ими вскрываются механизмы развития природы. О каком развитии может идти речь, когда имеется только множество точек с разными значениями?

Видимо, изменяет - интересно, с кем именно.
Законы диалектики отражают не только закономерности развития природы, но и многое другое. В частности, механизмы нашего познания.

Признавая ряд утверждений трюизмами, Вы ведь всё-таки подтверждаете их истинность? Если граница между постулированным «полезным» и «бесполезным» классами сведений относительна и субъективна, может ли один человек поставить её в точку A, а другой с ним не согласиться, указав на точку B? Может ли Вася Пупкин, которого трижды исключали из школы за неуспеваемость, субъективно отнести всё вышеуказанное знание к «ненужному» (а заодно, возможно и таблицу умножения с 2х2=4)? Могу ли я считать все перечисленные факты не лишними для эрудиции?

Вот-вот. Вот тут, батенька, мы вас и попгавим!
Диалектика - это не только три закона, которые вы удачно перечислили. Как насчет диалектики части и целого - вспомните сами или подсказать? Каждый из этих фактов (приведенных, конечно, навскидку, без тщательного подбора) вполне может быть кому-то нужен, важен и полезен. Каждый по отдельности. Но целое, как известно, не равно сумме своих частей - весь набор точно никому не потребуется (разве что из любопытства/фанатизЬма, но эта мотивация вроде уже обсуждена и признана не вполне достаточной?).
Итак, каждый факт сам по себе интересен, вся совокупность не стОит запоминания. Где та граница, которая разделяет "интересное подмножество" от "уже неинтересного", - несущественно. Она субъективна, индивидуальна, нечетка - это трюизмы. Важно то, что между двумя полюсами (один факт и весь набор) есть качественная разница.
Такие дела.

Возможно, вы хотите упрекнуть меня в субъективном идеализме? Сразу отмечу, что его там нет.

Такой прием: приписать оппоненту какое-то желание и гордо его разоблачить - в полемике не считается корректным.

Отчего же? На первом курсе философию сдавал, не безупречно, но всё ж на «5». Вообще, психфак МГУ на 90% сохранил атмосферу советского вуза, включая опору методологии на Маркса-Энгельса, о чём не стесняются говорить.

Когда-то я сам там три года проучился, но идеи изучать философию на первом курсе тогда и близко не было. Как вообще можно преподать первокурснику хоть что-то нетривиальное?
Для сравнения скажу, что в мое время философия изучалась на психфаке на втором курсе (на первом курсе была история КПСС - ну, этого добра не жалко . И то это было плохо.
В этом смысле МФТИ - моя настоящая альма матер - устроен был куда логичнее: на 1 курсе, опять же, история КПСС (куда ж без нее в советские 70-е), на 2-м - политэкономия (причем очень серьезно, не только по Марксу, но и по Кейнсу и даже Милтону Фридману, что вплотную граничило с крамолой), на третьем - большой и хороший курс истории философии, и уж только потом - серьезный, нетривиальный курс диамата (ну, и истмата в следующем семестре).
И читали нам философию весьма серьезные спецы, а семинарские преподаватели сплошь сами были из физиков (и даже физтехов) - из таких, кстати, отличные философы-диалектики получаются.
Нынешние вузовские учебники, кстати, весьма эклектичны. Фактически это просто очерки об отдельных философских направлениях, единой системы изложения нет, законы и категории не изучаются.
Начинаю объяснять студентам, например, то, что уголовное право и процесс соотносятся как содержание и форма, - в упор не понимают. Приходится отвлечься на двадцать минут, рассказать про диалектику формы и содержания - слушают взахлеб. Никто им этого не говорил, а ведь это уже третьекурсники, философия у них должна была уже в голове устояться... Часом позже упоминаю базис и надстройку - та же реакция. Ну, и т.д.

Ладно, пора заканчивать с этой дискуссией. Тупиздатор считаю игрой глупой, вопросы в ней повторяются, сама необходимость запоминания числовых данных во многих случаях мне не кажется осмысленной, а уж зачет "по ближнему" - вне всякой критики.
Кому нравится в это играть - да я ж не против, на здоровье.

Осенью 2012 г. меня должны отправить в Москву по учёбе на 3-4 месяца – буду очень рад нескольким урокам от Вас.

Приходите в Клуб. Мы всем рады, вы не будете исключением.