Обсуждение игр осенней серии-2006

[mika]

Что-то нет никаких откликов по поводу первой осенней игры.

Мне кажется, что проигрыш команды во многом произошёл благодаря эйфории, в которой пребывал Алесь и его команда. Версии пролетали мимо ушей капитана (мечеть, Достоевский); в последнем вопросе, ведущий голосом явно выделил слово РАЗНЫМИ, но на это никто не обратил внимания. Не так часто Крюк предлагает повторить вопрос, чаще любит поломаться, когда просят, а тут предложил, но команда гордо отказалась…
И не взяла, проигрывая 5:3, помощь клуба.

А проиграв, по-моему, не очень и расстроилась

Хотелось бы увидеть более впечатляющую игру...

[зам.]

Ага. У нас вот тоже в команде есть игрок, который начинает истошно вопить "Я ЖЕ ГОВОРИЛ!!!" Апофеоз - когда при вопросе типа "этот цвет" игрок перечисляет тридцать цветов с оттенками и потом начинает вопить то же.

Ну говорил - ну и что? Во-первых - кроме Достоевского, там было сказано ещё десять всяких слов и ни одно толком не обосновано. Если при слове Достоевский (без всяких комментариев) всем зрителям становится абсолютно ясно, что это-то и есть правильный ответ (особенно ясно после оглашения оного), то команда, простите, куда тупее - ей ещё и доказательства требуются иногда.

Про последний же вопрос вообще говорить нечего. Подходит любой кусок ткани и любая вещь, из ткани типа шёлка изготовленная. Коломна коломнёвейшая. Капроновый перчатки, кстати, вполне себе существуют, это раз, а второе - я так понимаю из вопроса, что в Иране до 30х годов ХХ века ни одного браслета продано не было. Государство, видно, свежеобразованное и неразвитое к тому же...

На идиотские вопросы ответ можно дать только случайно. Поэтому и счёт типа 6-5 такой частый - по статистике. В чём и цель игры, собссно.

[mika]

Сообщение от зам.

Во-первых - кроме Достоевского, там было сказано ещё десять всяких слов и ни одно толком не обосновано

Вот именно, ни один вариант - Нострадамус, Босх, Гойя, ночная бабочка, Заратустра - не обоснован, хотя Пётр Сухачёв дважды повторил: "Слушайте, м.б. это Достоевский"... (я тоже не знала ответ, но по крайней мере вариант услышала), но почему эта версия была просто проигнорирована и в итоге выбран Данте, какие появились доказательства («Тоскуя в мире как в аду"?)
Хотя судя по всему ребята собирались отвечать Нострадамуса ("первая мысль она всегда правильная"), но после недвусмысленного намёка Крюка ("Кто вам сказал?") от него смущённо отказались.

Я всё это к тому, что перед нами были не новички, а опытнейшая команда, которая должна уметь слушать всех.

Сообщение от зам.

Про последний же вопрос вообще говорить нечего.

По крайней мере те перчатки, которые б. показаны для ювелира, явно не подходят, вряд ли по ним браслет проскользнёт с лёгкостью. Думается, если бы игроки сказали не просто женская перчатка, а капроновая, которых, Вы правы, навалом, то ответ был принят

Сообщение от зам.

На идиотские вопросы ответ можно дать только случайно. Поэтому и счёт типа 6-5 такой частый - по статистике. В чём и цель игры, собссно.

В том-то и дело, что не 6:5, а более неприличный для этой команды ИМХО...

Не дай бог проиграет ещё и команда Козлова, и остаенется любоваться Бычуткиным

[Avtor]

Ну наконец-то! Возможно,не все со мной согласятся,но,по-моему, игра команды Козлова стала первой настоящей игрой за весь сезон. И вопросы весьма изящные попадались - особенно про крыши в Китае. Да и про "Танец с саблями" - тоже неплохо. Начнем поздравлять?

[mika]

ТОже поздравляю команду с победой!

Начало было великолепное, особенно впечатлила игра Капустина.
Немного провалена середина: вопросы (мне они показались простыми) про сберкассу и невропатолога (но с другой стороны это, наверное, и хорошо - не болеете, с нервами всё в порядке, раз забыли основной инструмент этого доктора...).

Ну и в финале всё о-кей!
Команда показала мастер-класс, все слышали и слушали друг друга, с уважением относились к версиям товарищей, а капитан умело руководил коллективом... (чего, повторюсь, не было у команды Алеся). Я считаю, что в принципе был один прокол - с доктором, т.к. версия была с самого начала, но выбрали банальное для Дагестана...

СПАСИБО!

Желаю команде и в дальнейшем такой же взвешенной и красивой игры, по которой мы уже соскучились...

[зам.]

mika, опять двадцать пять за рыбу деньги. Не было версии про доктора, НЕ БЫЛО. Кто-то что-то сказал - это не верСИя, это поток сознания. В командах спортЧГК иногда есть такая полезная должность - "болтун". Это когда игрок несёт всё, что приходит в голову согласно теме - и несёт в больших количествах. А остальные стараются за что-то в этом потоке зацепиться и обосновать. Амплуа "болтуна", кстати, требует высокой квалификации - это совершенно не просто. Так вот, в данном вопросе болтунами были все, и это правильно - но не зацепились и не обосновали, бывает.

Вопрос, как всегда, дурацкий - как и про танец с саблями. Ответов - завались. И все правильные, и нечем отсечь, и нечем проверить. А источник в данном случае - "мамой клянусь, я доктор". Бурда, кстати говоря, очень давно и очень резко выступает против таких вопросов - ну да это для нормальных людей, уж не перед редакцией телеЧГК бисер метать.

Я немного занимался чеканкой - и хотя до мастера далеко, несколько вполне себе ничего таких работ по стенкам висят. Так вот - там пользуется то, и другое, и третье. Молоток - понятно. Игла используется для штрихового чернения, а также наоборот - для создания блестящего окна в чернёном поле (во втором случае - принцип тот же, что и в доведении до нестерпимого блеска пряжки солдатского ремня, ВКМ меня поймёт). И кисточка тоже очень активный инструмент для чеканщика - железная кисточка. Это штука вообще довольно полезная, и в руках мастеров творит чудеса. Я же научился только одному её применению: ею в числе прочего наводят, так сказать, матировку: на блестящем поле получаются этакий мелкоцарапанный участок, который издали (начиная с полуметра) смотрится как матовый.

Ещё один ответ - который я дал не просто наряду с чеканщиком, а раньше (странно, но про чеканщиков я в первую голову не подумал и услышал их только от команды): археолог. Ответ верный: молоточком аккуратно отбиваются окаменелости от экспоната, кисточкой очищается поверхность, иголкой очищаются пазы, щели и прочие тонкие впадины.

Наверное, можно и ещё пяток правильных ответов придумать. А вот зачем кисточка невропатологу - застрелите, не понял. Мазнули Андрея по щеке - и что?

[Яков Подольный]

Для проверки чувствительности.
Володя Молчанов, браво!

[зам.]

Володя-то несомненно браво, и остальные не менее.

Что такое проверка чувствительности? Что, кто-то может не почуять, как его кистью по морде мажут?

[mika]

mika, опять двадцать пять за рыбу деньги

У нас кажуть "за рыбу грошi"...

Зам., что Вы мне, как неразумному дитяти, навязываете свою точку зрения? Позвольте всё же мне иметь ЛИЧНУЮ ДИЛЕТАНТСКУЮ, пусть по Вашему и тупую…

Не было версии про доктора, НЕ БЫЛО. Кто-то что-то сказал - это не верСИя, это поток сознания. В командах спортЧГК иногда есть такая полезная должность - "болтун".

Версия врач была не проходной, как Вы утверждаете, а не остановились на ней потому, что не поняли, для чего врач м. использовать кисточку (и это обговаривали). Объясняю вслед за Яковом Моисеевичем – для определения тактильной чувствительности.

Что, кто-то может не почуять, как его кистью по морде мажут?

Наивная простота… Ещё как может не почуять. Не дай нам бог дожить до такого.
Для более тонкой и точной диагностики используют метод Фрея, с помощью набора калибрированных волосков различного диаметра

Теперь по сути.

Для невропатолога перечисленный набор инструментов ОСНОВНОЙ. Это его если хотите ГПУ. Для работы же чеканщика по меньшей мере нужно иметь набор чеканов, чтобы было по чему теми самымыми молоточками (деревянным или металлическим) тюкать (извините за искажение терминологии); а археологам, прежде чем взяться за кисточку и т.д. нужно воспользоваться как минимум каким-либо шанцевым инструментом, чтобы до тех самых экспонатов докопаться…

Вопрос, как всегда, дурацкий - как и про танец с саблями. Ответов - завались. И все правильные, и нечем отсечь, и нечем проверить.

Вы вообще вопрос помните? Известный композитор заявил, что ненавидит одно своё произведение. Он писал: «Такой маленький, а вот выпятился, привлёк к себе внимание и испортил весь балет» и т.д.

Нам с Вами он может казаться дурацким, но это мнение самого автора о своём детище, так что не убавить, ни прибавить.
И действительно, ни одно более-менее приличное мероприятие ранее не обходилось без его исполнения.

[зам.]

Версия врач была не проходной, как Вы утверждаете, а не остановились на ней потому, что не поняли, для чего врач м. использовать кисточку (и это обговаривали).

Кисточку, а также иголку (иголкой врач шьёт, это понятно, а ещё?в вопросе-то сказано "не для шитья"). Это и означает: версия проходная или её вовсе нет.

Для невропатолога перечисленный набор инструментов ОСНОВНОЙ. Это его если хотите ГПУ. Для работы же чеканщика по меньшей мере нужно иметь набор чеканов, чтобы было по чему теми самымыми молоточками (деревянным или металлическим) тюкать (извините за искажение терминологии); а археологам, прежде чем взяться за кисточку и т.д. нужно воспользоваться как минимум каким-либо шанцевым инструментом, чтобы до тех самых экспонатов докопаться…

Правильно. Но в этом и может быть вопрос (и таким вопросам несть числа): если лопату назвать, то каждый дурак поймёт, что речь об археологе, а вы по вспомогательным инструментам догадайтесь!

Если бы на столе были все три верСИи и выбирали бы ТОЛЬКО между ними, выбор был бы крайне не прост.

Чеканщик: всё подходит+Дагестан (но не назван основной профильный инструмент)
Невропатолог: всё профильное, но кисточка "лишняя" (исходя из знаний команды)
Археолог: всё подходит, но опять не назван основной профильный инструмент.

И что делать?

Беда многих авторов вопросов, и уж наипаче вопросов Домика (для последнего - не беда, а единственное условие существования) в том, что автор категорически не допускает возможности существования логической цепочки, отличной от его собственной - и, соответственно, не заботится о том, чтобы отсечь неправильные (но подходящие под реалии вопроса) версии и/или навести на правильную.

Это в полной мере сработало в вопросе про Хачатуряна. При чём здесь "мнение автора о своём детище" и почему это, интересно, его "ни убавить, ни прибавить"? Мы не ставим под сомнение слова Хачатуряна, это не наша задача. А вот что действительно является задачей автора вопроса - это именно что "убавить или прибавить". До такой степени, чтобы ответ на вопрос стал однозначным.

Вы вообще вопрос помните?

Помню.

Он писал: «Такой маленький, а вот выпятился, привлёк к себе внимание и испортил весь балет»

Следуя логике автора вопроса, мы получаем, например, очень СИмпатичный ответ "Свадебный марш". Этот ответ лучше ТсС тем, что если хотя бы название балета Гаянэ все знают, то название спектакля, откуда растут ноги у СМ, не знает никто, конечно же. Этот ответ хуже ТсС тем, что этот спектакль, КАЖЕТСЯ, не был балетом - но этого мы можем не помнить. Однако тут ещё кое-как благополучно: то, что мы этого не помним - это наши проблемы, отсечка (хотя и явно не предусмотренная автором вопроса) таки есть.

А вот следуя логике, отличной от логики автора вопроса, мы получаем очень серьёзную верСИю, предложенную и отстаиваемую ВКМом: Болеро Равеля. Нигде в вопросе не сказано и ниоткуда впрямую не следует, что "он" - это танец. Он - это некий "он", существительное мужского рода. По равелевскому Болеро поставлена масса балетных номеров. И сам Равель мог говорить (после очередной постановки) примерно так:

Этот барабан, он такой маленький [малый барабан - официальное название] - а вот выпятился, привлёк к себе внимание и испортил весь балет.[кстати - "испортил" ли?у меня ощущение, что "заслонил". Впрочем, не настаиваю]

Всё логично: спросим нормального человека про Болеро и услышим - а, это где сплошной барабан, какже-какже...

Бурда от этой верСИи отмахнулся - но именно что отмахнулся, аргументов не привёл.

[mika]

иголкой врач шьёт, это понятно, а ещё?в вопросе-то сказано "не для шитья"

Шьёт хирург, а невропатолог определяет болевую чувствительность

При чём здесь "мнение автора о своём детище"

Здрасьте, как это при чём?

По крайней мере мне известно (хотя м.б. я и ошибаюсь), что при жизни и Равель, и Мендельсон писали приведенные ВАми сочинения как симфонические произведения, а не балеты. А на что была положена их музыка после смерти, об этом они не ведают, поэтому и не могут сказать, что испортили ими балет. Вот поэтому и

"ни убавить, ни прибавить"?

[Nikolaev N.]

Про "Танец с саблями" не ответили от избытка знаний.
А у простого человека другой версии и не возникло бы. По себе сужу.

[зам.]

Шьёт хирург, а невропатолог определяет болевую чувствительность

Правильно. Первое - несравненно известнее. Именно поэтому версию и отбросили, толком не обсуждая - про ещё одно применение иглы в медицине не подумали.

По крайней мере мне известно (хотя м.б. я и ошибаюсь), при жизни и Равель, и Мендельсон писали приведенные ВАми сочинения как симфонические произведения, а не балеты.

Плохо известно. Я уж не говорю о том, что из вопроса, вообще говоря, не следует, что "произведение" непременно есть "балет". Кстати говоря, речь о балете и не идёт в итоге. Теперь по вариантам.

Свадебный марш - это, выражаясь современным языком, саундтрек. Это музыка, специально написанная к спектаклю, не помню какому. ЕСЛИ этот спектакль - балет или даже оперетта с элементами балета (ныне забытый), то ответ подходит куда лучше "правильного".

Я сознательно ответил "не помню какому", ибо действительно не помнил. Посмотрел и обнаружил, что спектакль по довольно известному произведению - что, впрочем, не мешало ему быть балетом, ныне забытым. Это не так - но за столом этого узнать неоткуда. ВерСИя более чем имеет право на существование.

Что же касается Равеля, то "болеро" - это вообще-то испанский танец, что уже само по себе достаточно для образного выражения "балет". "Настоящих" же балетов на музыку равелевского Болеро поставлено неисчислимое количество. По первой же ссылке в Яндексе получаем, что БАЛЕТЫ на музыку "Болеро" (именно Равеля) исполняются "более 70 лет" - то есть вполне себе при жизни композитора. Даже если предположить, что ПЕРВЫЙ балет был поставлен, скажем, 72 года назад - то именно о той постановке может быть эта самая процитированная фраза - и как раз "под конец жизни". Здесь ВООБЩЕ ничего не мешает, отсечь и проверить просто нечем. Более того - крошечное, но подтверждение: в вопросе сказано, что известный композитор ненавидит "одно своё произведение" (а не танец и не балет). Из-за чего?а из-за того, что малый барабан выпятился и испортил(заслонил) весь балет - а какой балет мог бы быть!

Nikolaev N. - в данном случае избытка знаний как раз не было, нужное слово вообще не прозвучало. А был поиск на неопределённом множестве (мало ли таких композиторов может случиться) + абсолютно имеющая право на жизнь верСИя ВКМа из другой плоскости.

[zvezdochka]

Это не так - но за столом этого узнать неоткуда.

почему это нужно узнавать за столом?

Что же касается Равеля, то "болеро" - это вообще-то испанский танец, что уже само по себе достаточно для образного выражения "балет".

вы уверены?

по-моему, уже не раз отмечалось, что игроки ЧГК, (как, впрочем, и СИ) как правило, не очень хорошо разбираются в классической музыке, особенно в балетной. я думаю, это их проблемы, а не проблемы тех, кто вопросы пишет и отбирает для игры )

[зам.]

Эээ...в данном случае "разбираются" - это "знают наизусть все высказывания Хачатуряна"? Если так, то полностью согласен, то есть абсолютно.

Данные же игроки (хотя до тебя им и далеко) разбираются в классической музыке, в т.ч. и в балетной, вполне достаточно, чтобы высказать две очень неплохо подходящие и никак из вопроса не отсекаемые версии. Ответ команды ЛО тоже имеет право на жизнь - особенно если понимать "испортил балет" в плане не музыкальном, а танцевальном. Как ВЫГЛЯДИТ танец маленьких лебедей - знают все, вообще все. Как ВЫГЛЯДИТ любой другой танец из ЛО - отнюдь. Это сейчас - а во времена Чайковского?а чёрт его знает, никак не проверить. А раз никак не проверить, то и ответ получается НОРМАЛЬНЫЙ. Название балета "Гаянэ" все слышали, что бы там Крюк ни говорил - но музыку из него не знают, за исключением ТсС. Музыку балета ЛО все знают, но как выглядит постановка - никто не в курсе, за исключением ТМЛ. Полная аналогия.

почему это нужно узнавать за столом?

Потому, что автор вопроса должен подумать о том, чтобы вопрос был отвечабельным - для чего оценить распространённость соответствующих знаний. Конечно, к домику это не относится - только поэтому, повторяю, они и выживают столько лет.

я думаю, это их проблемы, а не проблемы тех, кто вопросы пишет и отбирает для игры

Конечно-конечно. Знаний по квантовой физике тоже не у всех в достатке, мягко говоря - это их проблемы. Написать, что ли, вопросец? Призадумался сейчас - краСИвая такая картинка получается. Так и вижу, как Крюк после неверного ответа команды презрительно говорит - да это же уравнение Шрёдингера! Знатоки-и-и-и, тоже мне...

добавлено через 15 минут
Я уж не говорю про наличие полной, абсолютной и несомненной дуали при игре именно и исключительно по правилам автора вопроса (ну, за исключением того, что автор такого не говорил, вероятно). Кто найдёт?