О великих ученых и не только

[Avtor]

Несколько разочарован. Дискуссия непродуктивна и не по существу. Как можно комментировать не относящиеся к делу плохие стихи? Впрочем, я к продолжению и не стремлюсь. Потому что все это на самом деле очень серьезно и вести разговор стоит лишь будут прочтены хотя основные книги Гумилева. И тогда по отдельным конкретным положениям можно было бы и поспорить и поговорить. Поскольку вопросов по трудам Гумилева, действительно, возникает очень много, по-крайней мере, больше, чем ответов.

[Svet]

На то, чтобы прочитать нужно время, а для попытки осмысления и понимания прочитанного, надо затратить определенную нервную энергию. Проще сказать: "Произведений данного автора я не читал, но осуждаю". Позиция Кирилла вызывает уважение: он действительно не огульно не соглашается, а пытается искать слабые места. А вот АРБ удивил: сплошные эмоции, и ни одного серьезного аргумента. Анатолий Рафаилович, Вы что, действительно, ничего из Гумилева не читали? А если читали, поясните, пожалуйста, какой тезис в какой из книг и на какой странице (желательно указать год издания) Вас не устраивает и почему? Это будет серьезный предметный разговор.

[Avtor]

Светлана, ну зачем так резко? 90% .людей, которые НЕСКОЛЬКО РАЗ прочитал ВСЕ труды Гумилева (отдельные книги – 5-6 раз) в 80% случаях будут с ним соглашаться, люди, которые знакомы с Гумилевым поверхностно, практически в 100% случаев будут с ним не согласны. Но это ничего не меняет. Теория Гумилева существует вне зависимости от чьих-то бы то ни было мнений.
Я сам начинал с активного неприятия концепции Льва Гумилева, потому что впервые узнал и о теории, и о нем самом из пасквильной книги В.Ч. «Память» - не хочу произносить это имя: если его все забыли – очень хорошо. Местами этот опус очень сильно напоминал донос в ЦК КПСС. А приведенные там псевдонаучные рассуждения об обороне Козельска способны свести с ума своей некомпетентностью. Но я тогда всего этого не знал. И Вы можете представить, какое впечатление этот пасквиль произвел на выпускника средней школы. 10 лет я и слышать не хотел о Льве Гумилеве. А потом прочитал одну из его книг (врага надо знать в лицо!). Потом еще одну. Потом – еще. А потом - все. Несколько раз подряд.

[anatbel]

Сообщение от Svet

А вот АРБ удивил: сплошные эмоции, и ни одного серьезного аргумента. Анатолий Рафаилович, Вы что, действительно, ничего из Гумилева не читали? А если читали, поясните, пожалуйста, какой тезис в какой из книг и на какой странице (желательно указать год издания) Вас не устраивает и почему? Это будет серьезный предметный разговор.

Я читал Льва Гумилева. Серьезными аргументами следует отвечать на серьезные аргументы, но таковых я у него не нашел. Сплошные эмоции и очень много спорных исходных посылок. Фактически, это религия, а не наука. Шаманство.

Кстати, я и Фоменко читал.

[Alv]

Анатолий Рафаилович, ну про Фоменко вы это зря. Его вообще нельзя ни с кем сравнивать. Это – ниже всякого плинтуса. Но я про другое хотел написать.
Товарищи (если мне позволено будет Вас всех так называть!), Поверьте профессиональному психологу: убедить человека в своей правоте – это значит, на всю жизнь сделать его врагом. Именно поэтому, кстати, Mika так и озлобилась, потому что она подсознательно поняла, что ее переигрывают, но признать свое поражение не смогла. И здесь будет та же картина: никто никого не убедит, а поругаются все капитально. Поэтому, немедленно закругляемся, сворачиваем обсуждение, и ни на чьи провокации не поддаемся.

[vulpes]

Сообщение от Alv

Анатолий Рафаилович, ну про Фоменко вы это зря. Его вообще нельзя ни с кем сравнивать. Это – ниже всякого плинтуса.

Даже в противоатомном бомбоубежище.

[anatbel]

Сообщение от Alv

Анатолий Рафаилович, ну про Фоменко вы это зря. Его вообще нельзя ни с кем сравнивать. Это – ниже всякого плинтуса. Но я про другое хотел написать.

Гм. К слову пришлось.

Я составил для себя некий синодик того, что ни при каких условиях не могу счесть приемлемым. Фоменко занимает там почетное место.

Кроме того, там наличествуют торсионные поля, микролептоны, уринотерапия, ферментная трансмутация, астрология во всех видах, дианетика, инедия, фэн-шуй - много всякого.

Все это вещи разные, но роднит их то, что их пытаются выдать за научно обоснованные, но ни исходные посылки не выдерживают критики, ни последующие рассуждения никуда не годятся.
Сплошные заклинания, повторяющиеся снова и снова, и шаманство.

Так вот, Лев Гумилев там тоже есть. Следует признать его заслуги как систематизатора и исследователя; однако претензии на роль очередной универсальной теории всего просто смехотворны.

Как говорят англы и саксы, not funny but ridiculous.

[Nikolaev N.]

Сообщение от Avtor

Если, согласно Гумилеву через 600 лет от начала пассионарного толчка должны начаться революции и гражданские войны – они начинаются.

Этих "600 лет" достаточно, чтобы даже не читать дальнейшие рассуждения. Такая периодичность возможна только в одном случае: если окружающий нас мир - только "компьютерная игрушка" пацана, который находится на более высоком уровне мироздания, а все мы - всего лишь отлично проработанные "юниты".
Почему? Да просто потому, что не могут общественные процессы (а Лев Николаевич рассматривает именно их) проходить независимо от географических размеров территории, занимаемой народом, от средней продолжительности жизни населения, от климата, от уровня развития пресловутых производительных сил, наконец. А в игрушке запрограммирован период 600 оборотов планеты вокруг светила, после которого отрабатывается начальное воздействие, поэтому такая зависимость возможна. Такая вот игрушка с хреновым сценарием и обалденной графикой.

[Анатолий]

Сообщение от anatbel

Так вот, Лев Гумилев там тоже есть. Следует признать его заслуги как систематизатора и исследователя; однако претензии на роль очередной универсальной теории всего просто смехотворны.

Может быть, Анатолий Рафаилович излишне категоричен в выражениях, но, к сожалению многочисленных поклонников популярных и модных "теорий", безусловно прав.
В последнее время средства массовой информации, в том числе околонаучные, заполонили безграмотные, псевдонаучные публикации. Причём подаются они часто под видом борьбы за истину, которую, якобы, зажимают власть имущие. То есть, элементарно смешиваются в кучу наука и политика. Впрочем, это нам ещё по феномену товарища Лысенко знакомо. Так что есть от чего быть категоричным - лже- и псевдонаука наступательно агрессивны.
Я, кстати, всю эту белиберду стараюсь хотя бы по диагонали просматривать - чтобы в курсе быть, и в случае чего "разговор поддержать". К тому же, со студентами общаюсь.
Что касается Льва Николаевича. Всё-таки его увлекательная концепция - не теория, а именно концепция. По классификации социально-философских учений она мной относится к натуралистическим, наряду с теориями Руссо, Монтескьё и Фейербаха (тоже вполне достойные мужики!). Как известно, Гумилёв был дружен с "Зубром" Н.В.Тимофеевым-Ресовским, и просил его, скажем так, подкрепить свою концепцию материалами генетических исследований. "Зубр", поизучав концепцию, вежливо отказался (об этом эпизоде мне рассказывал наш лучший специалист по истории генетики В.В.Бабков). Кстати, тот же "Зубр" ни разу не вступал в полемику с Лысенко, справедливо считая его взгляды шаманизмом ("не может же человек с высшим медицинским образованием обсуждать с шаманом причины заболеваний").
Ну, да ладно - Лев Николаевич хотя бы переработал громадный эмпирический материал и относился к нему как учёный, а не как политикан. А вот последователи Фоменко, действительно, вызывают изумление соей неуёмной фантазией по отношению к фактам - начав с вполне научного скепсиса по отношению к общепринятой хронологии Скалигера-Петавиуса, потом начинают городить такой бред!.. Вот вам и почва для лже- и псевдонауки!

[Svet]

Попалось на глаза в «Российской газете» - разговор с писателем и главным редактором «Литературной газеты» Ю.Поляковым:
«К сожалению, марксизм-ленинизм наложил табу на проблемы этносов. Прорывом были книги Льва Гумилева, но они вышли слишком поздно и, конечно, не были прочитаны властью».