Цитата:
Сообщение от anatbel
А что возражать против тривиального утверждения?
|
Если собеседник спорит с тем, что из трёх точек на прямой лишь одна лежит между двумя другими - придётся напоминать аксиоматику Евклида, сколь бы тривиальной она не являлась.
Цитата:
Сообщение от anatbel
В мире вообще нет ничего резкого - это тоже диалектика. 
Софисты как раз ничего с этим парадоксом кучи сделать не могут. А диалектик хорошо понимает, что парадокс этот - мнимый, он всего лишь подтверждает второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Кабы диалектика была у мсье в друзьях, он бы в этом месте просто понимающе покивал, а так ему остается только в позу вставать.
Кстати, может, заодно мсье освежить в памяти остальные два основных закона? А то уже просто смешно, того гляди снова проколемся на пустяках... |
С законом перехода количественных изменений в качественные не спорю, равно как с законом единства и борьбы противоположностей и законом отрицания отрицания. Только вот причём здесь они? Закон перехода снимает парадокс возникновения качественно нового при переходе за пределы меры, но вопрос предельной точки в него уже не входит. Если бы по каким-то причинам эволюция птиц оборвалась на археоптериксе (для простоты условимся так, хотя он уже давно не ситается промежуточным звеном, а только лишь боковой ветвью, возможно, весьма далёкой), то найдя его останки, биологи бы однозначно отнесли животное к рептилиям. Но класс птиц состоялся - и археоптерикс имеет статус первоптицы.
Кстати, а уместно ли вообще к приведённым примерам подключать законы диалектики? если мне не изменяет память, ими вскрываются механизмы
развития природы. О каком развитии может идти речь, когда имеется только множество точек с разными значениями?
Цитата:
Сообщение от anatbel
Стоит ли так петушиться, голубчик? И отсутствие единого ответа, и относительность и субъективность чего бы то ни было - опять трюизмы, совершенно очевидные вещи. Опять же, диалектик таких доводов даже не приводит - это смешно.
Кто с ними спорить-то будет? Из них же ничегошеньки не следует.
Приведите еще такой славный аргументик, как: "Дважды два четыре - верно, профессор? Попробуйте с этим поспорить!"
Спорить с вами будет можно, когда приведете разумные доводы, а не общеизвестные истины, к делу слабо относящиеся. |
Не смешнее ли подключать к решению интегралы, если пример рассчитан на сложение-вычитание?
Вами заявлено существование определённого класса фактов, знание которых a priori бесполезно.
Признавая ряд утверждений трюизмами, Вы ведь всё-таки подтверждаете их истинность? Если граница между постулированным «полезным» и «бесполезным» классами сведений относительна и субъективна, может ли один человек поставить её в точку A, а другой с ним не согласиться, указав на точку B? Может ли Вася Пупкин, которого трижды исключали из школы за неуспеваемость, субъективно отнести всё вышеуказанное знание к «ненужному» (а заодно, возможно и таблицу умножения с 2х2=4)? Могу ли я считать все перечисленные факты не лишними для эрудиции?
Возможно, вы хотите упрекнуть меня в субъективном идеализме? Сразу отмечу, что его там нет. Могу в общих чертах сразу ответить, что детерминирует подобный выбор. Иерархия потребностей и мотивов, подчинённая деятельности субъекта. Таким образом, решение имеет объективные причины, хотя и строго индивидуальные для каждого субъекта. А коли так – априорным не является…
Цитата:
Сообщение от anatbel
Не учат ей теперь
|
Отчего же? На первом курсе философию сдавал, не безупречно, но всё ж на «5». Вообще, психфак МГУ на 90% сохранил атмосферу советского вуза, включая опору методологии на Маркса-Энгельса, о чём не стесняются говорить.
Цитата:
Сообщение от anatbel
В общем, живи вы в Москве, я бы вас потренировал слегка в логике и диалектике, но на расстоянии, заочно - увы.
|
Осенью 2012 г. меня должны отправить в Москву по учёбе на 3-4 месяца – буду очень рад нескольким урокам от Вас.