КонКВИЗтадор

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Сразу видно, что диалектика у мсье не в друзьях. Это некорректный вопрос, на него не может быть единого ответа.

Вот на таких примерах и постигаются диалектические парадоксы типа "Куча".

Диалектика пасует там, где наличествует субъективный релятивизм. В приведённых примерах границу "кучи" можно установить произвольно в зависимости от энтузиазма к приобретению новой эрудиции. В том числе вынести её за начало ряда, признав, что любой из этих фактов абсолютно бесполезен, и его знание свидетельствует только о заумной чудаковатости. Встречал много подобных людей. Вопрос только - стоит ли ориентироваться на подобную точку зрения?

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

Диалектика пасует там, где наличествует субъективный релятивизм.

Да-да, разумеется. У того, с кем она не в друзьях, она часто пасует.

[Raykoffff]

Сообщение от anatbel

Да-да, разумеется. У того, с кем она не в друзьях, она часто пасует.

С точки зреняи диалектики, видимо, замечательный способ ведения спора.
Вначале ничего не возразить собеседнику по поводу размытости границы, но переименовать описанное явление в "парадокс кучи", чтобы вовзести меня в разряд софистов. Признать отсутствие единого ответа на проблему, упрекнув оппонента в преступлении против диалектики. На комментарий, что ответ относителен и субъективен, вновь заявить о неладах с диалектикой. Ни одной реплики, опровергающей доводы, по сути перефразирование моих слов - зато оппонент трижды оплёван. Браво, профессор!

[anatbel]

Сообщение от Raykoffff

С точки зреняи диалектики, видимо, замечательный способ ведения спора.
Вначале ничего не возразить собеседнику по поводу размытости границы, но переименовать описанное явление в "парадокс кучи", чтобы вовзести меня в разряд софистов.

А что возражать против тривиального утверждения? В мире вообще нет ничего резкого - это тоже диалектика.
Софисты как раз ничего с этим парадоксом кучи сделать не могут. А диалектик хорошо понимает, что парадокс этот - мнимый, он всего лишь подтверждает второй закон диалектики - закон перехода количественных изменений в качественные. Кабы диалектика была у мсье в друзьях, он бы в этом месте просто понимающе покивал, а так ему остается только в позу вставать.
Кстати, может, заодно мсье освежить в памяти остальные два основных закона? А то уже просто смешно, того гляди снова проколемся на пустяках...

Признать отсутствие единого ответа на проблему, упрекнув оппонента в преступлении против диалектики. На комментарий, что ответ относителен и субъективен, вновь заявить о неладах с диалектикой. Ни одной реплики, опровергающей доводы, по сути перефразирование моих слов - зато оппонент трижды оплёван.

Стоит ли так петушиться, голубчик? И отсутствие единого ответа, и относительность и субъективность чего бы то ни было - опять трюизмы, совершенно очевидные вещи. Опять же, диалектик таких доводов даже не приводит - это смешно.
Кто с ними спорить-то будет? Из них же ничегошеньки не следует.
Приведите еще такой славный аргументик, как: "Дважды два четыре - верно, профессор? Попробуйте с этим поспорить!"
Спорить с вами будет можно, когда приведете разумные доводы, а не общеизвестные истины, к делу слабо относящиеся.
Пока что вы продемонстрировали некое владение только одним методом полемики - reductio ad absurdum - да и то не очень убедительное. Но метод этот, кстати, отнюдь не универсален и небезгрешен.
В общем, живи вы в Москве, я бы вас потренировал слегка в логике и диалектике, но на расстоянии, заочно - увы.
Ну, книжку могу порекомендовать какую-нибудь, но этого мало.

А насчет оплеван - это точно не ко мне. Я до Ташкента не доплюну.
И вообще, это не наш метод.
Это, голубчик, ваши домыслы. Я вас не оплевывал, более того, я еще и спорить-то с вами не начинал, это вы всё петушитесь и наскакиваете.
А что вы, как выяснилось, с диалектикой не дружите, - так это общая беда современного поколения. Не учат ей теперь, а самостоятельно ее трудно постичь.

Браво, профессор!

Это могу принять. Спасибо.