КонКВИЗтадор

[Raykoffff]

Сообщение от шАмАн

Не согласен.
Да, источники, возможно, становятся более казуистическими, но вопросы тем не менее продолжают "браться" и без дурацких никому не нужных знаний. Другое дело, что есть немало вещей, которые НУЖНО знать, которые, если хотите, стыдно не знать. И если вопрос требует каких-то знаний (неказуистических), то что ж тут такого? Слово "знаток" (как любит говорить А. Р. Белкин), если вспомнить, является однокоренным со словом "знание".
Конечно, бывают неприятные исключения, но они скорее обусловлены древним принципом "что за турнир да без гробца?", и таких вопросов, как правило, не бывает более двух за турнир.

"Укажи мне начало того конца, которым оканчивается начало!" (Козьма Прутков).

Где проходит она, граница между неказуистическим, но почётным и дурацким, ненужным знанием?! Многие физики отпустят недоброе слово в адрес автора, спросившего в вопросе Черубину де Габриак. Люди гуманитарной эрудиции покрутят пальцем у виска, когда общеизвестным считают название фигуры, вычерчиваемой на экране осциллографа. А бывает, что требуются факты, которые вообще не пойми откуда можно знать... Но сильный игрок возьмёт на палец и пожмёт плечами - это ж так очевидно... откуда знаю? - а разве можно не знать???!!!! А если Вы задумаете провести соцопрос среди простых смертных, прогнозирую, что очень многие "общеизвестности" Вам назовут несколько человек из тысячи.